Apakah argumen Kamar Cina menentang AI?

Kembali di perguruan tinggi, saya memiliki guru Teori Kompleksitas yang menyatakan bahwa kecerdasan buatan adalah kontradiksi. Jika itu bisa dihitung secara mekanis, ia berpendapat, itu bukan kecerdasan, itu matematika.

Ini sepertinya merupakan varian dari argumen Kamar Cina. Argumen ini adalah metafora, di mana seseorang ditempatkan di ruangan yang penuh dengan buku-buku Cina. Orang ini tidak mengerti sepatah kata pun dalam Bahasa Cina tetapi pesannya tergelincir dalam bahasa Mandarin di bawah pintu. Orang tersebut harus menggunakan buku-buku, yang berisi aturan transformasi, untuk menjawab pesan-pesan ini. Orang tersebut dapat menerapkan aturan transformasi tetapi tidak mengerti apa yang dikomunikasikannya.

Apakah argumen kamar Cina berlaku? Bisakah kita berpendapat bahwa kecerdasan buatan hanyalah algoritme pintar?

Ada dua jenis respons yang luas terhadap pertanyaan filosofis seperti ini.

Yang pertama adalah membuat analogi dan merujuk pada intuisi; seseorang bisa, misalnya, benar-benar menghitung ukuran yang diperlukan untuk ruangan Cina seperti itu, dan menyarankan bahwa itu ada di luar bidang intuisi dan dengan demikian setiap analogi yang menggunakannya dicurigai.

Yang kedua adalah mencoba mendefinisikan istilah lebih tepat. Jika dengan "kecerdasan" yang kami maksud bukan "hal ajaib yang dilakukan manusia" tetapi "pemrosesan informasi," maka kita dapat mengatakan "ya, jelas Kamar Cina melibatkan pemrosesan informasi yang berhasil."

Saya cenderung memilih yang kedua karena memaksa percakapan menuju hasil yang dapat diamati , dan menempatkan kesulitan mendefinisikan istilah seperti "kecerdasan" pada orang yang ingin membuat klaim tentang hal itu. Jika "pemahaman" diizinkan untuk memiliki definisi yang tidak berbentuk, maka sistem apa pun dapat dikatakan memiliki atau tidak memiliki pemahaman. Tetapi jika "memahami" itu sendiri dipahami dalam hal perilaku yang dapat diamati, maka menjadi semakin sulit untuk membangun contoh sistem yang "tidak cerdas" dan berbagi semua konsekuensi yang dapat diamati dari kecerdasan.

Itu tergantung pada definisi kecerdasan (buatan).

Posisi yang Searle awalnya coba sangkal dengan eksperimen kamar Cina adalah apa yang disebut posisi AI kuat: Komputer yang diprogram dengan tepat akan memiliki pikiran dalam arti yang sama persis seperti manusia memiliki pikiran.

Alan Turing mencoba memberikan definisi kecerdasan buatan dengan Turing Test, yang menyatakan bahwa mesin itu cerdas jika dapat lulus tes. Tes Turing diperkenalkan di sini . Saya tidak akan menjelaskannya secara terperinci karena tidak benar-benar relevan dengan jawabannya. Jika Anda mendefinisikan kecerdasan (buatan) seperti yang dilakukan Turing, maka eksperimen ruang berbahasa Cina tidak valid.

Jadi inti dari percobaan kamar Cina adalah untuk menunjukkan bahwa komputer yang diprogram dengan tepat tidak sama dengan pikiran manusia, dan oleh karena itu Uji Turing tidak bagus.

Pertama-tama, untuk tampilan argumen yang terperinci, lihat entri SEP di Kamar Cina .

Saya menganggap CRA sebagai indikator definisi kecerdasan Anda. Jika argumen itu berlaku, ya, orang di ruangan itu mengerti bahasa Cina. Namun, mari kita simpulkan tiga balasan yang dibahas dalam entri SEP:

1. Pria itu sendiri tidak mengerti bahasa Cina (dia tidak akan bisa memahaminya ketika berada di luar ruangan), tetapi pria sistem + kamar memahaminya. Menerima jawaban itu menunjukkan bahwa mungkin ada sistem cerdas yang bagian-bagiannya sendiri tidak cerdas (yang dapat diperdebatkan dari tubuh manusia itu sendiri).

2. Sistem tidak mengerti bahasa Cina, karena ia tidak dapat berinteraksi dengan dunia dengan cara yang sama seperti robot atau manusia (yaitu ia tidak bisa belajar, terbatas dalam rangkaian pertanyaan yang dapat dijawab)

3. Sistem ini tidak mengerti bahasa Cina (tergantung pada definisi pengertian Anda ), dan Anda tidak bisa mengatakan manusia yang melakukan hal yang sama seperti ruangan Cina juga memahami bahasa Cina.

Jadi apakah argumen itu, atau varian yang dimilikinya, tergantung pada definisi Anda tentang kecerdasan , pemahaman , tentang bagaimana Anda mendefinisikan sistem, dll. Intinya adalah bahwa eksperimen pikiran adalah cara yang baik untuk membedakan antara definisi (dan banyak, banyak perdebatan telah diadakan tentang mereka), untuk menghindari pembicaraan melewati satu sama lain tanpa akhir.

Tergantung siapa yang kamu tanya! John Searle, yang mengajukan argumen ini, akan mengatakan "ya", tetapi yang lain akan mengatakan itu tidak relevan. Tes Turing tidak menetapkan bahwa mesin harus benar-benar "memahami" apa yang dilakukannya, asalkan terlihat seperti itu bagi manusia. Anda bisa berargumen bahwa "pemikiran" kami hanyalah bentuk algoritme pintar yang lebih canggih.