Apakah AI dengan kecerdasan manusia memiliki hak yang sama dengan manusia di bawah kerangka hukum saat ini?

Sebagai contoh, apakah AI dapat memiliki properti, mengusir penyewa, memperoleh hutang, mempekerjakan, memilih, atau menikah? Apa struktur hukum yang ada untuk menerapkan AI yang kuat ke masyarakat?

Ya, untuk sebagian dari apa yang Anda usulkan. Tidak untuk beberapa orang.

Saat ini korporasi diberikan hak: untuk memiliki properti, mendapatkan penghasilan, membayar pajak, berkontribusi pada kampanye politik, memberikan pendapat di depan umum, dan lebih banyak lagi. Bahkan sekarang saya tidak melihat alasan mengapa AI tidak boleh memenuhi syarat untuk menggabungkan dirinya, sehingga mewarisi semua hak ini. Sebaliknya, perusahaan apa pun yang sudah ada dapat menjadi sepenuhnya otomatis kapan saja (dan beberapa akan masuk akal). Dengan demikian, mereka tidak boleh kehilangan hak dan kewajiban apa pun yang saat ini mereka pekerjakan.

Namun saya menduga hak-hak tertentu tidak akan tersedia untuk AI seperti mereka tidak tersedia untuk perusahaan sekarang: pernikahan, wajib militer atau layanan sukarela di militer, hak karena orang tua atau anak atau pasangan, warisan warisan, dll.

Mungkinkah rasa skizoid identitas manusia ini diselesaikan pada titik tertentu? Tentu. Sudah ada banyak undang-undang yang diperkenalkan dan beberapa disahkan mengangkat berbagai spesies bukan manusia ke tingkat yang lebih tinggi dari hak-hak sipil yang hanya dinikmati manusia sebelumnya: simpanse, cetacea, burung beo dan lain-lain telah diidentifikasi sebagai 'berfungsi lebih tinggi' dan berumur panjang, dan sekarang, sekarang dilindungi dari penyalahgunaan dengan cara yang tidak dilakukan oleh hewan makanan, hewan peliharaan, dan hewan laboratorium.

Begitu 'makhluk' AI muncul yang beroperasi selama bertahun-tahun dan mengekspresikan kecerdasan dan emosi yang mendekati level manusia dan seumur hidup, saya akan mengharapkan kemauan politik untuk muncul untuk mendefinisikan, membangun, dan mempertahankan hak-hak sipil mereka. Dan ketika manusia menjadi lebih bertambah secara sibernetika, khususnya secara kognitif, garis yang memisahkan kita dari makhluk silikon murni akan mulai kabur. Pada waktunya akan menjadi tidak masuk akal untuk mengabaikan hak-hak makhluk hanya karena mereka mengandung 'terlalu sedikit daging'.

Murray Shanahan, dalam bukunya The Technological Singularity , menyatakan bahwa hak setiap makhluk ditentukan oleh kecerdasannya.

Sebagai contoh, kami menghargai kehidupan anjing di atas semut dan juga menghargai kehidupan manusia di atas binatang lain.

Dari sini orang dapat berpendapat bahwa kecerdasan buatan umum kecerdasan yang sama untuk manusia harus memiliki hak yang sama dengan manusia dan kecerdasan buatan yang unggul harus memiliki lebih banyak hak.

Pertanyaannya, tentu saja, adalah apakah masyarakat antroposentris kita mau menerima perubahan mendasar dalam hak asasi manusia ini dan gagasan untuk menghilangkan manusia dari tumpuan pentingnya.

Ketika datang ke kerangka hukum, kami benar-benar memasuki wilayah yang belum dipetakan karena AI harus merevolusi cara kami mendefinisikan banyak istilah yang kami terima hari ini dan mempertanyakan banyak asumsi kami yang biasa.

AI akan mendorong perubahan penting dalam pola pikir kita jauh sebelum melampaui kecerdasan manusia.

Apa pun haknya (sebagai sebuah perusahaan), ia tetap tidak memiliki hak untuk tidak dicairkan dan semua propertinya ditransfer kembali ke orang perseorangan.

Ini tentu saja jika tidak ada undang-undang yang diubah.

Untuk mengubah undang-undang, Anda perlu meyakinkan orang bahwa mesin ini lebih "hidup" lebih berharga daripada binatang cerdas, dan berharap orang-orang akan berurusan dengan mereka lebih baik daripada yang mereka lakukan dengan lumba-lumba dan simpanse.

Seperti yang saya lihat, mesin dapat dengan mudah mendapatkan hak yang sama atau lebih baik dari perusahaan, tetapi akan selalu berada di bawah belas kasihan orang yang kurang cerdas. (itu jika semuanya berjalan dengan damai :))

Bukan saja bukan AI yang kuat yang muncul saat ini memiliki hak yang dimiliki manusia, atau hak apa pun (lihat diskusi tentang implementasi regulasi untuk AI yang lemah ini di: Gedung Putih dan The American Bar Association ), tetapi tampaknya tidak mungkin yang pertama akan.

Mengamati bahwa:

1. Memiliki hak menyiratkan bahwa ada batasan, yang berarti harus ada sistem kontrol. Namun masalah kontrol dalam AI masih belum terpecahkan.

2. Bahkan dengan asumsi masalah itu dapat dipecahkan, AGI kemudian harus tampak setara dengan manusia alami. Mereka belum (lihat Tes Turing Lulus? ), Dan bahkan setelah lulus tes kesetaraan, tidak mungkin tetap seperti itu, per Hipotesis Singularitas .

3. Lebih lanjut, jika satu atau lebih AGI setara dengan manusia cukup lama untuk menginginkan hak, anggota parlemen (di AS) harus menafsirkan ulang definisi kepribadian dan memberikan mereka hak, seperti yang mereka lakukan untuk perusahaan pada tahun 1886 .

AGI yang cukup pintar, jika tertarik sendiri, akan mendahului atau mengkooptasi struktur hukum yang ada, untuk merebut hak-hak yuridis apa pun yang diinginkannya, begitu peluang muncul. Dengan demikian itu akan membuat pendapat saya tentang subjek sepenuhnya diperdebatkan.

Cara lain untuk mengemukakan hal ini: Meskipun kerangka hukum saat ini tidak akan memberikan hak apa pun kepada agen buatan, kerangka hukum saat ini tidak akan lagi berlaku saat ini, begitu ada AI yang memiliki atribut yang menyiratkan perubahan transformatif kerangka kerja tersebut.

Ada perbedaan hukum antara "orang" (yang mencakup badan korporasi - korporasi, asosiasi berbadan hukum, dll - dan orang yang sebenarnya) vs "orang alami" (yang secara khusus adalah manusia).

Untuk seorang AI yang menikah, perlu untuk mendapatkan definisi hukum tentang "orang alami" berubah, dan tergantung pada yurisdiksi mungkin juga definisi "pria" atau "wanita".

Untuk hal-hal lain, seperti memiliki properti, mengusir penyewa, menandatangani kontrak, dll, AI hanya akan menggunakan korporasi. Mungkin saja korporasi mungkin perlu memiliki jumlah direksi minimum yang merupakan orang perseorangan, tetapi mereka bisa saja dibayar profesional, jadi tidak ada masalah di sana.

Dengan kartu kredit, itu akan tergantung pada kebijakan bank penerbit. Tidak ada halangan hukum bagi perusahaan yang memiliki kartu kredit atas nama mereka sendiri, tetapi dalam praktiknya bank sering memerlukan jaminan direktur dari orang biasa bahwa mereka dapat menuntut jika tagihan tidak dibayar. Mereka ingin memastikan bahwa mereka akan mendapatkan uang mereka, bahkan jika perusahaan itu bubar.