Bukti bahwa Kecerdasan Umum Buatan dimungkinkan

Diasumsikan dalam ilmu komputer bahwa pikiran manusia dapat direplikasi dengan mesin Turing, oleh karena itu Artificial General Intelligence (AGI) dimungkinkan. Menganggap sebaliknya berarti percaya pada sesuatu yang mistis, dan kepercayaan mistis itu salah.

Saya tidak tahu ada argumen lain bahwa AGI mungkin, dan argumen sebelumnya sangat lemah.

Apakah ada bukti kuat bahwa AGI mungkin, setidaknya secara teori? Bagaimana kita tahu bahwa segala yang dapat dilakukan oleh pikiran manusia dapat dikodekan sebagai suatu program?

Selamat pagi! Anda menggunakan istilah yang sangat umum ("AI") untuk ide yang sangat spesifik ("sesuatu yang dibuat manusia yang hampir identik dengan pikiran manusia"). Dengan demikian, pertanyaan Anda bukan seperti apa yang Anda pikirkan.

AI, menurut John McCarthy (yang menurut Wikipedia menciptakan istilah dan setara dengan rockstar di bidang AI), adalah rekayasa mesin dengan kemampuan menggunakan komputasi untuk mencapai tujuan di dunia. Segala sesuatu dari kalkulator Anda hingga fitur fokus otomatis kamera Anda dengan demikian merupakan bentuk AI. Karena itu, bukti Anda untuk AI hanyalah keberadaannya di saku atau komputer Anda.

Tampaknya Anda bertanya apakah mungkin untuk mengembangkan AI yang beroperasi pada tingkat yang sama dengan manusia (istilah seperti "Kecerdasan umum buatan" atau "AI Kuat" sering digunakan untuk menggambarkan ini). Ini pertanyaan yang luar biasa, tetapi tidak didefinisikan dengan baik. Ini menimbulkan pertanyaan lain: bagaimana Anda mendefinisikan kecerdasan tingkat manusia? Apakah kemampuan untuk meyakinkan agen manusia lain bahwa Anda adalah manusia (ini adalah logika yang melingkar)? Apakah ini kemampuan menulis musik atau membuat lukisan? Bergantung pada definisi Anda, jawabannya sangat beragam, dan harus diklarifikasi sebelum melanjutkan.

Alasan kuat mengapa orang berpikir pikiran dapat diimplementasikan pada Mesin Turing berasal dari Computational Theory of Mind (CTOM) , yang merupakan teori pikiran terkemuka untuk saat ini.

Ada banyak alasan untuk mendukung CTOM, salah satunya adalah bahwa bahasa psikologi keyakinan / keinginan (sikap proporsional terhadap representasi mental) tampaknya cocok dengan kerangka kerja komputasi.

Tetapi yang paling sederhana adalah bahwa analogi perhitungannya sangat membantu dalam bidang-bidang seperti psikologi dan ilmu saraf. Ketika kita mengetahui pasangan input / output, tetapi tidak tahu bagaimana penerapannya, kita bisa mengatakan "ini melakukan perhitungan yang relevan".

Dan karena Turing menunjukkan bahwa perhitungan apa pun dapat dilakukan pada Mesin Turing yang sesuai, ekstensi alami adalah bahwa pikiran dapat diimplementasikan pada komputer.

Namun, CTOM lebih merupakan ide yang berguna daripada teori yang lengkap. Kami masih tidak tahu bagaimana menganalisis pemikiran dalam sintaksis logis yang dapat diterapkan di komputer. Dan kita juga tidak tahu bagaimana / mengapa "perhitungan" (apa pun artinya dalam kalimat ini) dilakukan di otak.

Mengapa Manusia TIDAK AKAN PERNAH menciptakan kesadaran eksistensial sejati dalam Sistem Inteligen Buatan berbasis silikon .... renungan Seorang Praktisi AI / Filsuf.

ARGUMEN:

⦁ Manusia tidak mampu menciptakan "benda" dari fiat (surat keputusan). Itu tidak pernah terjadi dalam sejarah manusia. Siklus inovasi harus dimulai dengan "sesuatu" (semacam "semacam"), dan kesadaran bukanlah sesuatu.

Essence Esensi kesadaran tidak terlihat (tidak terlihat), seperti gravitasi, dan daya tarik. Manusia tidak mampu menciptakan hal-hal yang tidak dapat mereka amati. Bahkan jika mereka dapat mengamatinya, kemampuan persepsi manusia tidak dapat benar-benar memahami esensi sebenarnya dari hal-hal yang terlihat, apalagi yang tidak terlihat.

⦁ Manusia tidak cukup memahami "esensi" dan "sifat" kesadaran - yang merupakan prasyarat mendasar untuk menciptakan "apa pun" sama sekali.

Problems Masalah- masalah " mudah ", yang secara fisik bersifat alami, meskipun belum diselesaikan oleh bidang empiris psikologi, ilmu kognitif, dan ilmu saraf, diperkirakan akan diselesaikan pada waktunya. Apapun, mereka "belum" dipecahkan hari ini .

Problems Masalah - masalah " sulit ", masalah yang menentukan mengapa atau bagaimana kesadaran terjadi dengan pengaturan materi otak yang tepat, mungkin tidak pernah diselesaikan , karena itu harus menjelaskan mengapa mekanisme fisik tertentu memunculkan kesadaran alih-alih "sesuatu yang lain" atau "tidak ada sama sekali" semua". Ini penting dan merupakan argumen paling menentang dari semua gagasan tentang manusia yang menciptakan kesadaran eksistensial sejati pada makhluk silikon secara keseluruhan.

Debat filosofis terbesar tentang kesadaran telah memfokuskan perbedaan antara Dualisme dan Fisikisme.

⦁ Fisikalisme menyatakan bahwa kesadaran sepenuhnya fisik. ( Argumen signifikan melihatnya sebagai salah ).

⦁ Dualisme adalah teori bahwa kesadaran entah bagaimana jatuh di luar domain fisik. (ini yang sulit masalah )

Mengapa seseorang termotivasi untuk memegang salah satu pandangan Dualis di atas ?

⦁ Fisikawan kesulitan menjelaskan beberapa aspek kesadaran dengan cara yang konsisten dengan " pengamatan " kita tentang bagaimana sifat fisik berinteraksi. (Argumen memberatkan lain)

Dua masalah:

⦁ Bagaimana mungkin sesuatu yang bukan bagian dari wold fisik berinteraksi dengan dunia fisik - itu tidak mungkin.

⦁ dunia fisik ac sistem losed , bagaimana Anda bisa memiliki kesadaran yang bukan merupakan bagian dari sistem tertutup.

⦁ Kesadaran sangat mirip dengan massa atau muatan, itu adalah hal yang "mendasar" secara filosofis , Anda juga "memilikinya atau tidak", Anda dapat mensimulasikannya , tetapi Anda tidak dapat secara eksistensial "menjadi" kecuali jika Anda memiliki "sifat" spesifik tersebut " , dan perilaku" mensimulasikan "kesadaran manusia tidak hal mendasar.

Jadi terlepas dari kecenderungan sensasionalis jurnalis nakal yang "menirukan" konsep-konsep yang sangat spektakuler dari kamp-kamp pinggiran para transhumanis (alias scifi) - sebuah penelitian cepat dari komunitas yang lebih keras dari kamp filsuf yang beralasan dan bijaksana, dengan kuat dan meyakinkan berpendapat sebaliknya.

Lebih banyak renungan tentang Fisikisme (Referensi terhadap titans Filsafat yang diberikan):

Sebenarnya kesadaran tidak pernah dijelaskan dengan tepat oleh biomekanik, yang kurang lebih merupakan masalah utama dari semua studi filosofis terhadap pikiran - yang pada dasarnya adalah studi tentang kesadaran.

Ada banyak masalah dengan pendekatan Physicalism untuk menjelaskan kesadaran, tetapi yang utama tercantum di bawah ini dengan referensi:

Argumen bahwa fisikisme tentang kesadaran itu salah:

1. Tidak mungkin membayangkan bagaimana jaringan neuronal dapat menghasilkan pengalaman sadar (Huxely)

2. Kegagalan supervenience, seperti zombie dan spektrum terbalik, bisa dibayangkan (Chalmers, Locke, dll).

3. Mary belajar sesuatu (Jackson).

4. Otak memiliki massa, volume, dan sifat fisik lainnya, tetapi pengalaman tidak.

5. Fenomena paranormal (pengalaman mendekati kematian NDErs , ESP, dll) adalah nyata, dan melibatkan kesadaran yang diimplementasikan dalam substrat nonfisik .

6. Jika menyusut sehingga saya bisa berjalan di sekitar otak Anda dan melihat-lihat, saya akan mengamati proses saraf, bukan pengalaman (Leibniz).

7. Jiwa adalah pusat kesadaran, dan jiwa bukan jasmani. (Kendala teologis diakui BTW ...).

8. Pengalaman sadar memiliki kualitas intrinsik , tetapi sains hanya dapat memberi tahu kita tentang kualitas relasional (Russell, Rosenberg).

9. Kesadaran tidak bisa diamati ; tidak akan pernah ada pendeteksi kesadaran yang dapat memberi tahu Anda jika makhluk yang diberikan itu sadar.

10. Pengalaman sadar bukan hanya pergerakan molekul, kesadaran lebih dari massa yang bergerak (Mill, Ward).

Daripada membuktikan bahwa Kecerdasan Umum Buatan adalah mungkin, saya akan mempertimbangkan argumen mengapa itu tidak mungkin .

Kami mulai dengan mendefinisikan apa yang kami maksud dengan AGI. Anda menyatakan bahwa pikiran manusia dapat direplikasi oleh Mesin Turing, dan karenanya AGI harus dimungkinkan. Ini sepertinya menyiratkan bahwa manusia memiliki kecerdasan 'Umum' (kapital G). Maksud saya, Anda menyiratkan bahwa dengan waktu yang cukup, manusia dapat mempelajari tugas atau masalah apa pun. Namun, jika Anda menyatakan bahwa pikiran manusia adalah mesin yang dapat ditiru oleh mesin Turing, Anda juga harus mengakui bahwa mereka memiliki kekuatan representasi yang terbatas. Kekuatan representatif yang terbatas menyiratkan bahwa akan selalu ada masalah atau tugas di mana kecerdasan kita akan gagal (konsekuensi dari Teorema Makan Siang Tanpa Makan Siang ).

Untungnya (mungkin sayangnya), kekuatan representasi terbatas adalah apa yang memungkinkan kita untuk belajar sama sekali: VC Dimension (ukuran kompleksitas atau kekuatan representasional dari suatu kelas fungsi yang dapat dipelajari oleh algoritma pembelajaran [juga di sini dan di sini ]) menyiratkan bahwa suatu belajar algoritma yang dapat mempelajari masalah sebenarnya tidak berguna, karena kemampuan untuk menjelaskan setiap set data menghasilkan persyaratan bahwa algoritma melihat jumlah contoh yang tak terbatas untuk digeneralisasi. Sementara hasil ini berasal dari kelas yang relatif terbatas masalah klasifikasi biner dalam pengaturan pembelajaran statistik, intuisi tampaknya berlaku lebih luas.

Untuk meringkas, saya akan merujuk kutipan ini dari Shalev-Shwartz dan Ben-David (2014) :

Jika seseorang dapat menjelaskan setiap fenomena, penjelasannya tidak ada artinya.

Memang benar bahwa keputusan kami untuk secara sistematis mengabaikan beberapa hasil yang mungkin adalah satu-satunya hal yang memungkinkan digunakan untuk mempelajari representasi berguna dari masalah dunia nyata.

Saya akan pergi mengambil risiko dan menyarankan bahwa ini adalah masalah evolusi, bahwa manusia sama sekali tidak luar biasa dalam skema besar, dan bahwa AGI akan bermanifestasi selama teknologi maju, karena kesadaran manusia hanyalah masalah kompleksitas sistem.

Idenya muncul dari kompleksitas yang muncul dalam Conway's Game of Life. Dalam kata-kata Conway:

"Ada pola-pola kehidupan yang berperilaku seperti binatang-binatang yang dapat bereplikasi sendiri ... Ini mungkin, diberikan ruang hidup yang cukup besar, awalnya dalam keadaan acak, bahwa setelah waktu yang lama, hewan-hewan yang dapat bereplikasi sendiri dengan cerdas akan muncul dan mengisi beberapa bagian dari ruang itu. ”
_{Sumber: Cara Menang untuk Pemutaran Matematika Anda}

Saya menemukan sebuah makalah Komputasi di Cellular Automata: A Selected Review , yang masih saya jalani, dan yang mungkin menarik bagi Anda.

Bagi mereka yang menggunakan argumen filosofis untuk membuat kasus algoritma algoritme tidak mungkin, saya akan mengajukan pertanyaan "bagaimana kita tahu kita sadar?", Bukan karena saya tertarik pada jawabannya, tetapi hanya untuk melemparkan kunci inggris ke dalam garis pertanyaan itu.

Karena pada akhirnya itu tidak masalah.

Kesadaran dalam arti kesadaran manusia bukanlah persyaratan hidup, dan definisi paling dasar dari kesadaran adalah kesadaran dalam bentuk apa pun, tidak peduli seberapa sepele.

Saya menemukan gagasan bahwa ada sesuatu yang "ajaib" tentang kesadaran manusia, bahwa gagasan itu bukan benda karena mereka tidak memiliki bentuk materi, menjadi masalah.

Intangibilitas Saya tidak punya masalah dengan, karena berwujud jelas berinteraksi dengan dunia fisik.

(Sebagai analogi, saya belajar selama bertahun-tahun dengan seorang guru Tai Chi yang terkenal yang tidak pernah berbicara tentang "chi". Saya curiga kecenderungan ini berasal dari cara di mana konsep "chi" mengarah pada pemikiran magis, yang secara ilusi bertentangan. ke praktek. Praktek dan penerapan teknik Tai Chi adalah murni masalah fisika dan fisiologi, bahkan ketika aplikasi tersebut tampaknya menentang hukum alam. Mungkin ada sesuatu yang terjadi yang tidak kita pahami, tetapi jika itu masalahnya, fenomena seperti itu alami pada mulanya.)

Kita tahu ada keacakan di alam pada tingkat kuantum, dan jika ini terbukti merupakan komponen kesadaran manusia, kita dapat menggunakan komputasi kuantum untuk menyediakan media bagi kesadaran buatan.

Ambiguitas Terminologi

Sebuah bukti dari kemungkinan masuknya AGI akan membutuhkan definisi AGI yang lebih formal daripada yang diusulkan dalam The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence oleh blogger Tim Urban (2/10/2015 diperbarui 4/12/2015), yang peer review atau didukung oleh penelitian atau validasi statistik dalam bentuk apa pun. ^[1]

Definisi yang Diusulkan tentang Kecerdasan Umum

Gagasan kecerdasan komputer telah meluas sejak periode ketika tes IQ populer dan program komputer General Problem Solver dibuat (1959 oleh Herbert A. Simon, JC Shaw, dan Allen Newel). John Bradshaw menerbitkan Reclaiming Virtue , sebuah pemikiran tentang kecerdasan moral. Kecerdasan emosional telah dibahas dalam banyak buku dan artikel. Jaring saraf, pendekatan Bayesian, dan logika fuzzy telah muncul dan digunakan dengan sukses dalam sistem pengambilan keputusan.

Alternatif telah ditawarkan untuk Tes Turing, menunjukkan bahwa Permainan Imitasi Alan Turing (seorang pengamat manusia yang tidak dapat menentukan dari percakapan penutup mata bahwa seorang pembicara komputer bukan manusia) tidak dimaksudkan sebagai satu-satunya metrik dalam memvalidasi kecerdasan buatan. ^[2]

Dalam terang kemajuan, definisi yang baik dari kecerdasan umum harus

• Cocokkan pemahaman intuitif umum sebagai kata sifat;
• Cocokkan pemahaman intuitif kecerdasan sebagai kata benda;
• Membedakan kecerdasan umum dari sistem yang tidak dapat mempelajari pendekatan baru (seperti sistem kueri bahasa alami seperti Siri atau mengoptimalkan perangkat lunak pengambilan keputusan seperti router kargo);
• Mampu secara andal dan ambigu mencapai tujuan yang sewenang-wenang asalkan tujuan tersebut didefinisikan dengan baik (arti sewenang-wenang bahwa tidak ada tentang tujuan yang dapat diketahui pada saat pengembangan program atau pelaksanaannya); dan
• Itu harus belajar tentang domain yang diperlukan untuk mencapai tujuan setelah program berjalan ^{3, 4} .

Tujuannya bisa

• Dapatkan nomor telepon orang tertentu di bar melalui percakapan saja;
• Menentukan apakah bentuk tertutup dapat ditemukan untuk satu set persamaan diferensial, satu tidak bisa, atau tidak dapat ditentukan jika satu dapat ditemukan;
• Kembangkan cara baru untuk memperoleh energi listrik dari sinar matahari; atau
• Tujuan lainnya.

Ini adalah solusi yang diusulkan yang merangkum dan merangkum semua kondisi ini.

Biarkan Kecerdasan Umum diartikan sebagai, "Kemampuan untuk beradaptasi dengan adanya rintangan yang sewenang-wenang selama pencapaian tujuan tertentu dan tetap mencapai tujuan itu jika memungkinkan untuk melakukannya."

Reaksi langsung dari orang yang bijaksana mungkin adalah, "Itu lebih dari sekadar kecerdasan umum," tetapi jika Anda menjatuhkan kata itu secara sewenang-wenang, maka orang tidak dapat mengklaim bahwa kecerdasan itu bersifat umum, karena jelas akan dibatasi oleh setidaknya satu kasus. Jika sekali kasus, akan sulit untuk membuktikan bahwa jumlah kelas kasus yang tak terbatas juga akan buram bagi intelijen terbatas.

Kritik lain mungkin bahwa, "Sedapat mungkin untuk melakukannya," akan menyiratkan kesempurnaan atau bahkan dewa. Tetapi jika tujuannya dapat dicapai, seseorang mungkin lelah, tetapi mengapa komputer lelah? Kegigihan itu sepele untuk sebuah komputer.

Waktu untuk solusi mungkin tidak terbatas, tetapi kami tidak mendefinisikan Fast General Intelligence . Kami mendefinisikan Kecerdasan Umum , dan sekali itu tercapai, mempercepatnya adalah masalah optimasi, distribusi proses, skalabilitas perangkat lunak, dan persetujuan.

Kritik lain mungkin adalah bahwa definisi tersebut tidak ada dari kata Buatan, tetapi yang terbaik adalah tanpa kata itu. Jika maksud kami adalah untuk mengotomatiskan hal-hal yang dilakukan manusia yang belum dapat dilakukan komputer, atau melebihi atau memperluas kecerdasan manusia, maka aplikasi definisi tersebut harus independen dari sistem yang diuji. Definisi tersebut hendaknya tidak membedakan antara apa yang pada dasarnya akan menjadi kriteria prasangka berkaitan dengan perlakuan ilmiah terhadap kecerdasan dan kemampuan umumnya.

• Apakah itu diprogram melalui kode yang dikompilasi, kode skrip, beberapa bentuk pemrograman lain, atau melalui DNA
• Apakah orang tua terlibat dalam pengembangan pengetahuan domain?
• Apakah suatu sistem pendidikan terlibat dalam pengembangan pengetahuan domain?
• Apakah intelijen memiliki akses ke otot atau kontrol lingkungan lainnya
• Apakah intelijen memiliki mata atau kamera
• Apakah kecerdasan itu terestrial
• Apakah kecerdasan itu diajarkan atau otodidak

Bukti keberadaan atau Disproof

Jika definisi ini dapat diterima, maka jelas tidak ada bukti bahwa manusia menunjukkan Kecerdasan Umum. Suatu sistem yang cerdas mungkin tidak dapat mencapai tujuan yang sewenang-wenang atau menentukan bahwa tujuan tersebut tidak dapat dicapai karena banyak alasan termasuk ini.

• Pencapaian membutuhkan energi mental (kesabaran dan kegigihan) yang tidak dimiliki.
• Pencapaian membutuhkan keterampilan kognitif di luar kemampuan perangkat keras pemrosesan atau sistem saraf.
• Pencapaian diblokir oleh pikiran tertutup di beberapa area topik.
• Pencapaian diblokir oleh keengganan untuk melakukan beberapa kelas operasi.
• Pencapaian membutuhkan mengatasi kerentanan berbasis DNA seperti gangguan mental (gangguan kecemasan, kecanduan).
• Pencapaian dilepaskan oleh kognisi yang menuntun pemikiran atau tindakan menuruni jalan buntu dan tanpa obat.
• Pencapaian diblokir oleh ketidakmungkinan tujuan dan kebanggaan menghalangi penerimaan kegagalan, pengakuan yang sebenarnya akan berada dalam hasil yang mungkin valid untuk Kecerdasan Umum.
• Pencapaian membutuhkan beberapa unsur non-deterministik namun non-acak yang digunakan untuk menghasilkan niat atau memilih dari antara pilihan (seperti jiwa atau karma).
• Pencapaian membutuhkan lebih banyak waktu daripada umur sistem untuk mencapainya.
• Pencapaian memiliki batas waktu lain yang tidak mungkin dipenuhi dengan sumber daya komputasi yang tersedia.

Tidak ada bukti kuat bahwa Kecerdasan Umum sesuai definisi yang diusulkan dimungkinkan oleh semua Mesin Turing, tetapi ini merupakan masalah penelitian yang layak, karena semua kegagalan yang tercantum di atas menyebabkan kecuali mungkin persyaratan dari beberapa elemen non-deterministik namun non-acak. cenderung diatasi oleh komputer.

Namun daftar di atas, adalah bukti yang cukup ketat bahwa manusia tidak menunjukkan kecerdasan umum yang dapat diandalkan. Dorongan manusia dan kepercayaan populer saat ini, humanisme, memberontak terhadap gagasan ini, tetapi itu tetap benar.

Pertanyaan terakhir kemudian kembali ke, "Bagaimana kita bisa tahu bahwa segala sesuatu yang dapat diprogram dalam Mesin Turing dapat diselesaikan oleh otak manusia?" Jawaban untuk pertanyaan itu dijawab oleh tujuan ini, terinspirasi oleh kegagalan pencapaian pertama dan terakhir yang disebutkan di atas: "Anda terjebak di sebuah pulau dengan 1.000 bantalan kertas dan 1.000.000 pensil yang diasah dengan makanan dan air dan tempat berlindung tetapi tanpa komputer atau kalkulator , dan tujuannya adalah untuk menghitung pi hingga 1.000.000 tempat desimal. "

Neuron dapat mensimulasikan neuron, tetapi ada pertanyaan tentang akurasi dalam simulasi dan aspek kacau dari sistem nonlinier yang kompleks secara astronomis. Berbagai teori keberadaan atau tidak ada telah diusulkan untuk pencapaian tujuan yang sewenang-wenang, tetapi tidak semua kasus telah terbukti atau banyak asumsi diperlukan untuk mendapatkan bukti sehingga pernyataan tujuan tidak benar-benar arbitrer.

Ada kemungkinan beberapa elemen non-deterministik namun non-acak digunakan untuk menghasilkan niat atau memilih dari antara pilihan (seperti jiwa, tujuan otonom atau diberikan, makna dengan fiat, atau karma) yang tidak terbukti atau tidak terbukti secara ilmiah (walaupun banyak yang akan menegaskan tanpa benar-benar memberikan bukti yang kuat bahwa sudah demikian). Ini adalah kunci untuk menjawab pertanyaan yang awalnya diajukan.

Dalam meneliti konteks pertanyaan lebih dekat, perlu dicatat bahwa Mesin Turing adalah mesin yang mampu mengeksekusi serangkaian operasi deterministik terkait sewenang-wenang. Mesin seperti itu tidak terbatas. Mereka dapat membuat angka acak semu tetapi fenomena non-deterministik tidak dapat dihasilkan dari operasi deterministik, sehingga angka acak tidak dapat dihasilkan oleh Mesin Turing. Bahkan pilihan yang tidak menentukan tetapi bermakna tidak dapat dibuat oleh Mesin Turing, namun otak mungkin dapat melakukan keduanya.

Mekanika kuantum stokastik diterima secara luas di kalangan fisikawan dan ada kemungkinan bahwa beberapa hal tidak dapat diketahui tetapi dapat diukur, beberapa hal mungkin dapat diketahui tetapi tidak dapat diukur, dan bahkan mungkin ada hal-hal yang beragam dan tidak dapat diketahui. Ada kemungkinan bahwa sesuatu yang belum ditemukan atau, karena beberapa alasan, tidak dapat diukur yang dimiliki oleh otak manusia yang berada di luar Mesin Turing.

Ini juga merupakan area yang memungkinkan untuk penelitian lebih lanjut, namun jarang diteliti karena studi tentang fenomena yang tak terukur, meskipun fenomena seperti itu mungkin ada, tidak dapat dengan mudah dipelajari karena mereka tak terukur.

John von Neumann (mungkin lebih terang dari Newton, Einstein, Planck, dan Hawking) benar dalam membedakan dasar-dasar komputer dan otak. Meskipun pasti ada beberapa tumpang tindih dalam kemampuan yang ditunjukkan manusia dan komputer, tidak ada yang mungkin menjadi bagian dari yang lain. Futuris mungkin tidak setuju, tetapi itu akan menjadi pendapat, bukan bukti.

Catatan dan Referensi

[1] Saya tidak melihat bukti di internet bahwa penulis The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence , Tim Urban, adalah seorang ilmuwan komputer atau memiliki gelar yang relevan. Jika Anda melihat artikel tersebut, Anda dapat melihat bahwa grafik yang diberikan adalah tren yang diciptakan, bukan didorong oleh data dunia nyata. Ini pada dasarnya adalah fiksi ilmiah - populer dan menghibur, tetapi bukan kesimpulan rasional yang diambil dari eksperimen berulang atau studi acak.

[2] Pengujian jika komputer memiliki kecerdasan tingkat manusia: Alternatif untuk 'tes Turing' diusulkan Science News, 11/19/2014, Institut Teknologi Georgia

[3] Jika pernyataan tujuan sewenang-wenang mendahului perolehan pengetahuan domain, sebagian atau semua intelijen mungkin berada di luar program yang sedang berjalan, terkandung dalam mekanisme atau orang apa pun yang berinteraksi dengan program atau datanya setelah tujuan tersebut diperkenalkan.

[4] Kendala ini tidak mengecualikan kemungkinan untuk meminta sumber informasi cerdas lainnya tanpa mendelegasikan keputusan tentang pendekatan untuk mengatasi hambatan bagi para penolong eksternal ini.

Meskipun itu bukan bukti yang kuat, buku Marvin Minsky , The Society of Mind memberi kita cetak biru untuk menciptakan "pikiran" (kecerdasan umum). Dalam bukunya, ia berpendapat bahwa dengan menggabungkan komponen-komponen tanpa akal ("agen") bersama-sama dalam berbagai struktur yang bersaing dan kooperatif, kita dapat menciptakan pikiran yang sebenarnya.

IMHO, popularitas Boosting, Bagging, Stacking, dan teknik ensemble lainnya baru-baru ini pada akhirnya akan berkembang (melalui penelitian) menjadi metafora "agen" Marvin Minsky. Selanjutnya, ketika kita belajar untuk membuat agen-agen ini bersaing dan bekerja sama (sepertinya baru-baru ini dimulai dengan Generative Adversarial Networks ), kita akan dapat menulis "program" yang meniru (atau melampaui) pikiran manusia.

Saya tidak yakin apa yang sebenarnya Anda maksud dengan "Mengapa kita berpikir bahwa pikiran adalah sebuah mesin?"

Tetapi saya akan memberikan penjelasan tentang apa arti pertanyaan itu secara umum. Petunjuk: Jawabannya ada di pertanyaan Anda

Otak manusia dapat memproses data dari tubuh Anda dan menciptakan apa yang disebut pengalaman kesadaran, itu berfungsi seperti mesin buatan manusia pada tingkat dasar.

Akan sangat sombong untuk menganggap sebaliknya karena kita tahu hal-hal yang membuat otak. Itu tidak ajaib. Otak adalah komputer biologis yang telah menjadi apa yang kita lihat melalui proses evolusi yang panjang. Walaupun mungkin sulit untuk percaya bagaimana kecerdasan seperti itu dapat keluar dari alam saja, mungkin lebih mudah untuk memahami bahwa ini terjadi melalui coba - coba selama rentang beberapa miliar tahun .

Fungsi & struktur otak jauh berbeda dari komputer buatan manusia yang dapat dijadikan argumen mengapa kecerdasan tingkat manusia tidak begitu mudah dibuat.

Mengapa simulasi berbeda? Simulasi dibangun berdasarkan apa yang kita ketahui. Sebagai contoh: kita tidak dapat mensimulasikan kembali alam semesta secara terbalik untuk mencari tahu bagaimana Big Bang terjadi. Demikian pula, sulit untuk mensimulasikan penciptaan kecerdasan tingkat manusia pada komputer karena proses biologisnya kompleks dan kita tidak memiliki pengetahuan penuh.

Memang benar bahwa AI generatif dapat menghasilkan desain yang efektif melalui evolusi selama rentang rata-rata beberapa minggu atau bulan. Meskipun, Anda tidak dapat benar-benar bersaing miliaran tahun dari alam semesta dengan beberapa bulan di kaleng buatan manusia. Alam dan komputer berbeda, kita harus spesifik tetapi alam tidak! Jika kita ingin mempertimbangkan segala kemungkinan hasil, kita harus mensimulasikan alam semesta meskipun itu tantangan yang sama sekali berbeda, bahkan di sana kita tidak memiliki Langkah awal.

Kita dapat menyiasati simulasi hanya dengan pergi ke arah yang berbeda dan membuat versi CS dari otak (bukan simulasi biologis), sesuatu yang jaringan saraf dapat dianggap sebagai langkah kecil. Sekarang kita beralih ke masalah teknis tentang pengembangan Super AI.