Akankah analog definisi planet juga bekerja untuk bulan?

Ini adalah pertanyaan lanjutan untuk Apa sebenarnya "bulan"? Kesimpulan yang saya ambil dari jawaban James K adalah bahwa IAU harus mendefinisikan apa itu bulan. Mereka belum melakukannya, tetapi mereka harus melakukannya.

Cara yang jelas untuk mendefinisikan "bulan" adalah membangun definisi sebuah planet:

Planet-planet harus berada di orbit mengelilingi Matahari
Planet harus bulat karena gravitasinya sendiri
Planet-planet harus "membersihkan lingkungan"

Ini segera menyarankan definisi setara dari bulan:

Bulan harus berada di orbit di sekitar planet tuan rumah
Bulan harus memiliki [ukuran minimum]. Sayangnya menjadi bundar tidak berhasil karena tidak semua bulan bulat (lih bulan Mars, kecuali jika seseorang mengklasifikasikannya sebagai bukan bulan)
Bulan pasti telah "membersihkan lingkungan" dari orbit mereka sendiri, yaitu dalam orbit khusus mereka di sekitar inang mereka sejauh ini adalah tubuh yang paling masif

Apakah definisi seperti itu berfungsi? Jika demikian, mengapa IAU juga tidak mendefinisikan bulan? Sepertinya sangat alami. Jika tidak, apa gunanya?

natural-satellites definition

— Daya tarik
sumber

Jawaban:

Memilih satu poin:

Bulan pasti telah "membersihkan lingkungan" dari orbit mereka sendiri, yaitu dalam orbit khusus mereka di sekitar inang mereka sejauh ini adalah tubuh yang paling masif

Ini berarti bahwa bulan co-orbital tidak akan ada lagi; misalnya Telesto dan Calypso berbagi orbitnya di sekitar Saturnus dengan Tethys yang jauh lebih masif . Dengan definisi yang diusulkan, hanya Tethys yang merupakan bulan, tetapi jika Telesto dan / atau Calypso akan lebih besar (sehingga Tethys tidak lagi merupakan badan yang paling masif ) tidak satupun dari mereka akan memenuhi syarat sebagai bulan, bahkan Tethys, tidak peduli seberapa besar mereka dibandingkan dengan bulan (potensial) lainnya yang mengorbit Saturnus.

— Glorfindel
sumber

Tidak juga. Tidak ada yang mengatakan semua yang kita sebut bulan saat ini harus tetap menjadi bulan, seperti bagaimana Pluto diturunkan ke planet kerdil.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus dan Epimetheus adalah kasus yang lebih bermasalah. Dengan rasio massa hanya sekitar 4 banding 1 antara dua bulan, agak sulit untuk menggambarkan salah satu dari mereka sebagai "membersihkan lingkungannya". Namun salah satu dari mereka jelas akan lulus kriteria yang diusulkan sendiri (baik, setidaknya sebagian besar, tergantung pada seberapa ketat seseorang ingin tentang kebulatan), jika mereka tidak berbagi orbit yang sama.

— Ilmari Karonen

@CJDennis Deskripsi planet saat ini bekerja untuk sebagian besar dari apa yang kita sebut planet. Agar definisi bulan yang diajukan masuk akal, Anda harus menunjukkan bahwa itu berfungsi untuk sebagian besar dari apa yang kita sebut bulan. Saya tidak sepenuhnya yakin itu masalahnya.

— dipanggil2voyage

@ called2voyage - Hampir pasti kedua belas bulan bulan Jupiter yang baru ditemukan tidak memenuhi definisi ini.

— David Hammen

Ini adalah bagian dari definisi yang mengharuskan penciptaan kategori " planet kerdil " (semua persyaratan lain dipenuhi tetapi yang ini). Jadi sepertinya cukup sederhana: Entah Anda akan memiliki kategori "bulan kerdil", atau Anda tidak akan memiliki aturan ini. Karena bulan tidak benar-benar memiliki masalah yang dipecahkan oleh "planet kerdil", tampaknya masuk akal untuk membuang aturan dan kategori tambahan.

— TED

Pada tahun 2006, IAU memiliki trilemma.

Mereka dapat memutuskan bahwa Eris adalah sebuah planet, dan berpotensi memungkinkan untuk penemuan puluhan planet baru di masa depan.
Mereka mungkin tidak konsisten, menyatakan bahwa Pluto adalah sebuah planet, tetapi Eris (dan Ceres) tidak
Mereka bisa datang dengan definisi "planet" yang akan mengecualikan Eris, dan akibatnya juga mengecualikan Pluto.

Setiap opsi bermasalah: Kami mengajar anak-anak berusia delapan tahun untuk mengucapkan nama-nama planet, apakah kami ingin membuat mereka menyebut nama 20 atau tiga puluh objek sabuk Kuiper? Menjadi tidak konsisten dengan sengaja akan mengarah ke argumen lebih lanjut. Menggambarkan kembali Pluto akan menghadapi tradisi 75 tahun. Tidak ada opsi yang akan membuat semua orang bahagia, tetapi mereka memilih yang ketiga.

Kami tidak memiliki masalah dengan definisi "bulan" yang lebih santai, kami terbiasa dengan "bulan" baru yang ditemukan. Anak berusia delapan tahun tidak perlu menyebut nama mereka. Definisi kasual "jika Anda menemukannya, Anda dapat memberi nama" berfungsi.

Masalah dengan planet adalah khusus untuk harapan kita bahwa "planet" adalah penting. Kami tidak memiliki harapan seperti itu dengan bulan.

— James K
sumber

Ada juga preseden. Ceres, Pallas, Juno, dan Vesta ditemukan dalam beberapa tahun satu sama lain, tetapi kemudian tidak ada yang lain selama sekitar 40 tahun. Siswa pada awalnya diajarkan bahwa asteroid ini adalah planet. Kemudian datang serangan asteroid, pertama hanya beberapa, tetapi dalam beberapa tahun, puluhan demi lusin ditemukan setiap tahun. Planet seharusnya menjadi hal yang penting dan menarik, hal-hal yang membuat anak-anak ingin menjadi astronom. Jadi Ceres, Pallas, Juno, dan Vesta diturunkan dari status tudung planet.

— David Hammen

"Kami tidak memiliki harapan seperti itu dengan bulan" - bukankah keberadaan bulan memiliki implikasi penting pada kehidupan di Bumi?

— Allure

@ Allure Itu sepertinya sedikit non-sequitur. Kami menemukan bulan kami menjadi penting, itu sebabnya bisa disebut Bulan dengan modal T. Tapi saya tidak melihat apa yang harus dilakukan dengan sikap yang lebih umum santai terhadap penemuan bulan extraterrestrial baru.

— Kyle

Saya sarankan Anda menulis ulang jawabannya dan pertama - tama menyebutkan argumen penting , lalu anak-anak berusia delapan tahun . Saat ini dibaca seolah-olah anak delapan tahun harus mengingat nama lebih 'penting'.

— Jan Doggen

Saya ingin memperluas jawaban yang bagus dari @James K.

Pertanyaan yang perlu Anda jawab sebelum pertanyaan Anda dapat dijawab adalah: mengapa Anda ingin memiliki definisi "bulan"? Apa fungsinya selain dari pedantry? (Ingat bahwa ada kontinum objek dari bintang-bintang terbesar ke bit terkecil dari debu angkasa - apa pun yang Anda lakukan, Anda menggambar garis pemisah ini patch pasir dari yang . Satu kelompok Pemberian objek serupa nama kolektif adalah berguna, tetapi mengapa penting untuk secara tepat mendefinisikan posisi garis ke butir individu?)

Apakah karena ada beberapa hukum yang berlaku untuk bulan dan bukan untuk badan yang lebih kecil? Karena ini adalah langkah untuk menjadikan organisasi Anda sumber definitif kebijakan penamaan? Karena bulan penuh adalah tujuan wisata yang lebih menarik? Untuk mendapatkan publisitas? Karena ada pertarungan antara Departemen Astronomi Kecil-Tubuh dan Departemen Astronomi Lunar yang perlu diselesaikan? Karena beberapa kolega Anda suka membuat daftar? Karena namanya akan membuat perbedaan dalam studi ilmiah tubuh? Karena Anda ada di pertemuan ini dan bosan?

Beberapa alasan mungkin tampak kurang ajar, tetapi banyak dari mereka (kebanyakan dari mereka, saya kira) berperan dalam definisi planet tentang IAU. Jadi, jika Anda bisa menjawab alasannya , Anda mungkin juga bisa menjawab pertanyaan Anda.

(Dugaan saya sendiri adalah bahwa memiliki definisi formal penting bagi orang yang suka membuat daftar, tetapi tidak penting secara ilmiah.)

Bagi saya sendiri, saya akan mengatakan bahwa satelit adalah objek yang mengelilingi objek non-bintang yang lebih besar.

— Mark Olson
sumber