Pertama, Anda harus mendefinisikan apa yang Anda maksud dengan yang terbaik. Misalnya, apakah yang terbaik berarti Anda adalah pemain yang paling dominan untuk era Anda? Atau apakah itu berarti kualitas pemain Anda lebih unggul dari semua pemain lain. Dan jika kualitas adalah apa yang Anda maksudkan, lalu bagaimana Anda mendefinisikan kualitas?
Paul Morphy mungkin adalah pemain yang paling dominan. Sebagai contoh, ketika dia berusia 12 tahun dia mengalahkan pemain sepuluh besar (Lowenthal) dalam pertandingan 3-0. Menurut Edo dan caturmetri dia mungkin sudah salah satu pemain terbaik di dunia pada usia 12! Pada usia 21, ia bermain melawan simultan melawan 5 pemain top (Bird, Barnes, Boden, De Reviere, dan Lowenthal) dan mencetak 3-2.
Namun, sebagian besar akan berpendapat bahwa dominasi adalah indikator yang buruk tentang siapa yang terbaik. Bagaimanapun, Morphy telah digambarkan sebagai pemain catur modern pertama. Pesaingnya lemah dibandingkan dengan juara berikutnya.
Definisi lain yang telah digunakan adalah kualitas permainan. Namun, definisi ini juga memiliki banyak masalah. Pada ratusan 1900, sejumlah individu berpendapat bahwa Steinitz atau Lasker adalah pemain terbaik sepanjang masa dengan alasan bahwa pengetahuan mereka tentang pembukaan dan teori modern akan membuat mereka lebih unggul dari para pemain di masa lalu. Namun, Louis Paulsen membuat beberapa argumen yang sangat pintar menentang hipotesis ini. Dia berpendapat bahwa Morphy (yang memiliki memori fotografis dan menghafal kode bar Louisana pada usia 19) jika dihidupkan kembali akan belajar bukaan dan teori modern dalam waktu satu tahun dan dapat bersaing dengan sukses melawan pemain catur modern.
Regan berpendapat bahwa pemain catur modern yang memiliki akses ke komputer catur dan metode pelatihan modern bermain lebih seperti komputer daripada pemain di masa lalu. Itu tidak mengherankan karena mereka dilatih oleh komputer tetapi apakah itu berarti bahwa pemain modern benar-benar lebih baik? Ini menimbulkan pertanyaan apa yang akan dilakukan Fischer atau Capablanca jika mereka memiliki akses ke komputer modern?
Selain itu, komputer analisis Profesor Regan menganggap saya agak tidak lengkap karena hanya melibatkan periode lima tahun dan para pemain yang termasuk dalam analisis tidak disebutkan. Analisis komputer yang lebih teliti oleh profesor Matej Guid dan Ivan Bratko menemukan bahwa sebenarnya Capablanca bermain lebih seperti komputer daripada pemain modern! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Namun, Guid dan Bratko mencatat bahwa ada masalah dengan menyimpulkan bahwa Capablanca adalah pemain yang lebih baik. Mungkin gayanya yang agak tenang menyebabkan posisi yang lebih sedikit di mana ia mungkin akan salah. Oleh karena itu, persentase kesalahannya lebih rendah tetapi dia juga lebih sedikit menekan lawan-lawannya daripada pemain yang lebih agresif. Bahkan, Capablanca memiliki persentase draw yang tinggi dibandingkan dengan teman-teman seangkatannya.
Sebaliknya, pemain yang sangat taktis seperti Kasparov mungkin dihukum oleh gaya bermainnya yang lebih cenderung mengarah ke posisi yang sangat taktis di mana komputer sangat baik kesalahan menemukan. Bahkan, komputer cenderung berkinerja lebih baik terhadap pemain taktis daripada pemain posisi atau dalam posisi tertutup tertentu di mana taktik memainkan peran yang lebih kecil. Dengan demikian, analisis komputer yang mengandalkan jumlah kesalahan yang terdeteksi komputer kemungkinan akan mendukung pemain dengan posisi tertutup. Sebaliknya, pemain agresif seperti Kasparov mungkin membuat kesalahan taktis lebih dari beberapa pemain lain karena ia mencari posisi yang sangat kompleks tetapi lawan-lawannya akan membuat lebih banyak!
Oleh karena itu, Anda memerlukan sistem pembobotan kesalahan yang tidak hanya menghitung persentase kesalahan per 100 gerakan (yang pada dasarnya adalah apa yang dilakukan Regan dan Guid dan Bratko). Sebagai gantinya, Anda perlu menghitung perbedaan antara tingkat kesalahan Anda dan tingkat kesalahan lawan Anda. Bagaimanapun, catur adalah tentang melakukan kesalahan lebih sedikit daripada lawan Anda. Menekan lawan untuk menghasilkan lebih banyak kesalahan dianggap kualitas yang baik.
Namun, metode kalkulasi saya yang telah direvisi mengarah ke masalah lain yaitu analisis komputer ini tidak mempertimbangkan kekuatan lawan Anda. Misalnya, mungkin Larson mencapai peringkat caturmetri yang sangat tinggi karena gaya agresifnya (optimis) menyebabkan dominasi atas pemain yang berperingkat lebih rendah. Namun, ia mengalami kesulitan dalam pertandingan melawan pemain dengan peringkat yang sama. Pemain lain sering berargumen bahwa ia terlalu optimis dalam permainannya melawan pemain berperingkat tinggi lainnya. Untuk menghindari masalah ini, analisis pengecekan kesalahan komputer hanya melihat pertandingan melawan pesaing yang kuat (misalnya, 10, 20, atau 100 pemain teratas). Namun, itu masih belum mengatasi masalah meningkatnya persaingan yang kuat dari waktu ke waktu.
Bisakah masalah peningkatan kualitas permainan diperbaiki dengan melihat peringkat belakang seperti Chessmetrics? Sebenarnya, saya lebih suka sistem peringkat Edo kembali http://www.edochess.ca/karena asumsi statistik lebih baik. Misalnya, Chessmetrics mengasumsikan peringkat puncak pemain terjadi ketika mereka berusia 40 tahun. Saya ragu itu benar untuk semua orang dan banyak pemain menyerah catur sebelum usia itu atau permainan mereka hanya kedudukan tertinggi selama beberapa tahun (misalnya, Harry Nelson Pillsbury, Charousek, Fischer, Morphy, Rubinstein, Fine). Sayangnya, Edo hanya membandingkan peringkat pemain dari 1811 hingga 1920. Menurut Edo, Capablanca dan Morphy dinilai dua pemain tertinggi dari era ini. Menurut Chessmetrics, Capablanca dan Lasker adalah dua pemain terbaik (Morphy bahkan tidak masuk sepuluh besar.) Menurut Chessmetrics, Zukertort, Steinitz, Tarrasch, Lasker, Pillsbury, Maroczy, Marshall, Janowsky, Chigorin, Schelecter, Blackburne, Duras, Teichmann, Neumann, Vidmar, Gunsberg, Rubinstein dan Burn lebih baik daripada Morphy.
Jika inovasi mengarah ke dominasi dalam era catur spesifik dari waktu ke waktu dan menjadi semakin sulit untuk berinovasi seiring waktu karena kekuatan kompetisi meningkat, Anda tidak dapat mengukur dominasi sejati hanya dengan melihat catatan pertandingan dari 30 pemain top. Artinya, itu jauh lebih sulit bagi Magnus Carlsen untuk mendominasi lawan-lawannya daripada untuk juara masa lalu. Jika Anda melihat peringkat belakang, mudah untuk melihat bahwa besarnya perbedaan antara peringkat pemain top telah menurun dari waktu ke waktu. Jadi saya percaya model statistik tipe Edo yang mempertimbangkan kesulitan untuk mendominasi dari waktu ke waktu akan menjadi pendekatan yang lebih baik daripada yang telah dicoba sebelumnya. Sebagai contoh, Fischer adalah pemain yang cukup dominan untuk zamannya karena ia memenangkan 20 pertandingan berturut-turut. Berapakah kemenangan beruntun terpanjang Kasparov atau Karpov dibandingkan dengan kemenangan beruntun ini? Menurut Seirawan, kemenangan beruntun terpanjang mereka adalah tujuh pertandingan.
Tentu saja, saya tidak mengklaim bahwa kemenangan beruntun adalah metrik yang baik. Saya hanya berpendapat bahwa dominasi berdasarkan peringkat atau dalam pertandingan individu melawan pemain top lainnya adalah metrik yang berguna yang tidak secara eksplisit dipertimbangkan dalam sistem peringkat kembali saat ini.
Jadi analisis impian saya adalah bahwa Anda menggunakan peringkat Edo berdasarkan pada basis data yang hanya mencakup 20 atau 30 pemain teratas dari setiap periode lima tahun. Setelah Anda menyelesaikan analisis ini, Anda mengulangi hasil Anda dengan faktor dominan. Artinya, pemain yang lebih baru mendapatkan faktor bonus yang dihitung dengan memperkirakan lintasan kesulitan mendominasi dari waktu ke waktu (penurunan perbedaan peringkat antara 30 pemain top dari waktu ke waktu). Selanjutnya, Anda akan memvalidasi analisis ini dengan membandingkan persentase pemain dari komputer catur yang menghitung kesalahan yang dibuat lawan mereka dengan kesalahan mereka sendiri. Jika ini membatalkan hal di atas, maka Anda perlu mengulangi sesuai dengan analisis pemeriksaan kesalahan komputer jika itu menunjukkan ada kecenderungan pemain top yang lebih baru untuk bermain lebih akurat bahkan setelah faktor dominasi saya dipertimbangkan.
Dugaan saya berdasarkan pengamatan saya adalah bahwa Kasparov akan melakukannya dengan sangat baik. Tapi itu hanya dugaan.