Bagaimana cara menulis ulasan negatif untuk makalah konferensi?

Ini terkait dengan pertanyaan umum " Bagaimana cara saya memberikan referensi pada makalah? ". Saya sedang meninjau makalah untuk konferensi, dan makalah ini harus ditolak, karena tidak cukup signifikan untuk dipublikasikan dan memiliki beberapa kelemahan dalam detail teknisnya. Makalah itu tidak salah, tetapi cara-cara yang benar itu tidak terlalu menarik. Bagaimana cara menulis ulasan negatif dalam pengaturan seperti itu? Lebih penting lagi, bagaimana saya melakukan ini sebagai peneliti non-senior?

Sebagai contoh, mereka membuat bagian dari argumen mereka melalui angka, tetapi saya dapat membuktikan hasil yang sama secara analitis. Perawatan analitik lebih panjang dari apa yang bisa saya sertakan dalam ulasan. Saya tahu email penulis (proses peninjauan tidak membutakan kedua arah), haruskah saya mengirim email kepada mereka? Ini adalah konferensi, jadi tidak ada waktu untuk revisi, apakah mereka akan marah kepada saya karena menolak makalah mereka? Haruskah saya mengirim email kepada mereka sebelum atau setelah mereka menerima ulasan?

Makalah ini juga jarang dikutip, dan tidak terhubung kuat dengan literatur yang ada. Saya akrab dengan banyak aspek literatur yang relevan, seberapa rinci saya harus membuat rekomendasi saya pada bacaan / referensi lebih lanjut?

Untuk mengekstrak pertanyaan umum:

• Bagaimana seorang peneliti junior menulis ulasan negatif?
• Apa yang harus Anda lakukan jika Anda memiliki komentar / peningkatan teknis khusus yang terlalu lama untuk tinjauan standar?

Saya pikir ini terlalu banyak duplikat dari pertanyaan lain, tetapi komentar saya terlalu panjang.

• Pertama, proses pemeriksaan buta, jadi Anda hanya perlu melakukan yang terbaik yang Anda bisa. Obyektif, bersikap sopan, memberikan alasan yang baik - lihat lainnya pertanyaan .

• Mungkin tidak ada yang memiliki komentar teknis / peningkatan yang terlalu lama untuk tinjauan standar, kecuali Anda akhirnya akan menulis ulang makalah. Penulis cenderung menghargai komentar, bahkan jika itu berarti lebih banyak pekerjaan. Jika kertas tersebut merupakan batas dan layak untuk diperbaiki, maka berikan komentar sebanyak yang Anda punya waktu.

• Jika Anda memiliki komentar tambahan yang ingin Anda kirimkan kepada penulis, berkonsultasilah dengan ketua / editor sebelum menghubungi penulis. Mungkin komentar Anda dapat dikirim secara anonim melalui ketua / editor.

• Makalah ditolak, kita belajar untuk hidup dengannya. Yang terbaik yang dapat Anda lakukan adalah memberikan komentar yang baik untuk membantu penulis memperbaiki makalah untuk putaran berikutnya. Penulis mungkin marah, tetapi mereka tidak membalas.

• Jika kertasnya buruk, hemat saja waktu Anda dan jangan repot-repot dengan semua komentar. Tulis ulasan yang cukup meyakinkan memberikan alasan mengapa makalah tersebut harus ditolak, tunjukkan bahwa ada banyak kesalahan ketik dan kesalahan lainnya, tetapi jangan sebutkan semuanya.

• Di sisi lain, jika Anda mempresentasikan dan membuktikan aksioma alternatif hasil mereka sejauh Anda tidak hanya menulis ulang kertas mereka, tetapi mengangkat hasilnya ke tingkat yang sama sekali baru, maka Anda harus berkonsultasi dengan ketua / editor untuk melihat apa melakukan. Mungkin Anda harus mendapatkan kredit atas kontribusi Anda. Anda tentu tidak boleh menulis hasil Anda secara independen, tidak sampai kertas tersebut muncul di media cetak.

Bagaimana seorang peneliti junior menulis ulasan negatif?

Dengan menulis ulasan panjang, menyeluruh, jujur, tapi sopan.

Ini membantu jika Anda membahas makalah , bukan penulis . Jadikan sebagai non-pribadi mungkin. Katakan bagaimana makalah harus direvisi, bukan apa yang harus dilakukan penulis . Katakan bahwa Teorema 3 salah, bukan berarti penulis salah.

Apa yang harus Anda lakukan jika Anda memiliki komentar / peningkatan teknis khusus yang terlalu lama untuk tinjauan standar?

Tidak ada yang namanya "terlalu lama untuk ditinjau".

Tentu, peneliti senior menulis tinjauan satu baris, tetapi itu tidak berarti bahwa tinjauan empat halaman terlalu panjang untuk makalah konferensi. Jika Anda menulis ulasan panjang, tentu saja siapa pun akan langsung menebak bahwa ini ditulis oleh seorang peneliti junior, tetapi saya tidak melihat alasan untuk menghindarinya.

Namun, jika Anda menulis ulasan panjang, sangat penting bahwa itu terstruktur dengan baik dan siapa pun dapat menemukan rekomendasi Anda (yaitu, untuk mempublikasikan atau tidak, dan sangat singkat mengapa) dalam dua detik. Buat rekomendasi Anda menonjol, dan pastikan bagian ini (biasanya sangat dekat dengan awal ulasan Anda) sangat singkat.

Tugas peninjau adalah mengevaluasi apakah makalah tersebut layak untuk diterbitkan. Peninjau yang baik juga membantu penulis membuat penelitian mereka menjadi lebih baik. Memperbaiki kertas bukan pekerjaan resensi. Seharusnya tidak ada perbedaan antara tinjauan oleh peneliti junior atau senior, meskipun dalam praktiknya, seorang peneliti senior mungkin menghabiskan lebih sedikit waktu dan upaya untuk itu, dan akan merasa jauh lebih aman dalam menilai sebuah makalah sebagai tidak layak.

Saya setuju dengan @Jukka Suomela bahwa peninjauan harus terstruktur dengan baik. Anda ingin itu bermanfaat bagi editor, juga bagi penulis, dan Anda ingin membuatnya sedemikian rupa sehingga penulis tidak dapat melonggarkan jalan keluar dari melakukan apa yang perlu dengan "lupa" untuk mengatasi masalah yang ada di suatu tempat yang terkubur di dalam penjelasan panjang lebar Anda.

Inilah cara saya menulis ulasan:

Naskah [judul di sini] menyajikan [2-3 kalimat ringkasan makalah untuk menunjukkan bahwa Anda mendapatkan makalah yang dimaksud. Ini menunjukkan bahwa Anda benar-benar meluangkan waktu untuk membaca dan memahami.] Ini adalah [katakan sesuatu yang baik tentang makalah itu, bahkan jika Anda menolaknya. Penulis akan merasa lebih baik]. [Katakan apakah ada kelemahan utama, jika perlu]. Jadi, saya sarankan [sebutkan rekomendasi Anda - kecuali Anda seharusnya menyampaikannya secara terpisah kepada editor, seperti yang Anda lihat di beberapa situs pengiriman ulasan elektronik (ini memberi editor lebih banyak kebebasan untuk menimpa salah satu pengulas).]

Masalah besar

1. [mulai dengan "ringkasan" satu kalimat dari masalah sebelum Anda menjelaskan lebih lanjut]

2. [Omong-omong, ingatlah bahwa Anda tidak ingin menulis ulang makalah mereka. Itu pekerjaan mereka. Juga, Anda tidak merekomendasikan pekerjaan masa depan yang harus mereka lakukan pada proyek ini. Masalah yang perlu mereka tangani adalah masalah yang membuat mereka benar-benar menunjukkan poin yang mereka klaim benar. Periksa ringkasan Anda jika Anda tidak yakin]

Masalah kecil

[pertahankan yang singkat ini, kecuali jika Anda secara khusus ingin mengirim pesan kepada editor bahwa kertas itu penuh dengan sedikit kekurangan dan karenanya buruk. Juga, tinggalkan hal-hal sepele seperti kesalahan ketik - alih-alih menulis mis. "Makalah akan mendapat manfaat dari pengoreksian yang teliti" - biayanya Anda banyak waktu dan tidak akan benar-benar membuat perbedaan dalam menerbitkan makalah. Jika Anda memiliki sedikit waktu tambahan, baca kembali masalah utama lagi untuk memastikan Anda menjelaskan dengan jelas apa yang salah dan bagaimana Anda mengharapkannya untuk meningkat. Ini jauh lebih penting bagi editor dan penulis]

Perhatikan bahwa saya tidak akan menulis bukti analitik untuk mereka. Adalah tugas mereka untuk menulis makalah mereka. Nyatakan "hasil ini harus dibuktikan secara analitis, misalnya dengan mengikuti pendekatan XX". Setelah Anda melihat kertas yang diterbitkan di tempat lain, dan mereka masih tidak memiliki solusi analitis, Anda dapat menghubungi penulis, mengatakan "Hei, saya baru saja melihat kertas Anda, dan saya punya ide untuk solusi analitik. Apakah Anda tertarik sebuah kolaborasi? "