Instalasi SQL Server RAID 10 vs RAID 5

10

Saya baru mengatur SQL Server dan Vms. Pendahulu saya menggunakan Raid 5 untuk Drive C di mana instalasi SQL berada dan RAID 10 untuk file database dan log basis data.

Saya bertanya-tanya apakah itu benar atau haruskah RAID 5 digunakan untuk file database SQL?

Ada bantuan?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
sumber

2

mungkin ini dapat membantu dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— adopilot

RAID 5 untuk C terdengar seperti buang-buang uang. Jika ini untuk TempDB, maka pindahkan ke partisi RAID 10 yang terpisah jika Anda bisa. Selain itu, RAID 10, meskipun lebih mahal, memang menawarkan kinerja yang lebih baik untuk sistem relasional dengan WRITE berat. Apakah kasus Anda memenuhi itu bukan sesuatu yang bisa kami nilai, tetapi Anda dapat mengukurnya.

— SchmitzIT

2

Meskipun saya bukan orang SQL Server, saya benar-benar dapat mengatakan bahwa RAID5 gila: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

1

Tidak mungkin memberikan jawaban terfokus untuk pertanyaan ini tanpa informasi lebih lanjut. Berapa rasio baca / tulis Anda? Berapa beban kerja tipikal? Seberapa baik mekanisme caching SAN Anda, dan berapa banyak cache yang ada? Apakah data ini sangat penting atau ini data arsip? Dan terus dan terus ...

— Jon Seigel

18

Saya melakukan serangkaian tes TCP-C terhadap beberapa level RAID yang umum dan terkejut bahwa dalam skenario tulis-berat, RAID5 lebih dari 3x lebih lambat dari RAID10 (319% lebih lambat, lebih spesifik). Jarak tempuh Anda dapat bervariasi sesuai dengan rasio baca dan tulis aktual dalam skenario Anda.

-Kev

— Kevin Edward Kline
sumber

4

+1 hei, selamat datang di dba.SE, Kev! Masih belum pulih dari Inggris?

— Aaron Bertrand

1

+1 tapi ... kejutan? Memang, 3x lebih dari R10 yang Anda rekam lebih buruk dari yang diharapkan, tetapi skala hukuman penulisan RAID cenderung berlaku di seluruh beban kerja "khas".

— Mark Storey-Smith

2

Kejutan harus dicadangkan untuk keberanian vendor penyimpanan mendorong R6 setelah R5 dianggap dikutuk :)

— Mark Storey-Smith

13

Saya lebih suka RAID 10, setidaknya dengan urutan besarnya, jika Anda mampu membelinya. Kinerja menulis sangat sulit untuk dicocokkan, dan sementara kinerja membaca sedikit lebih rendah, ini hanya merupakan faktor dalam kasus di mana memori Anda benar-benar tidak memadai (karena biasanya kebanyakan membaca tidak boleh fisik).

Meskipun sedikit ketinggalan jaman, berikut ini adalah kumpulan data dari Kendal Van Dyke untuk mendukung hal itu (tautan ini adalah intro dan ringkasannya; yang pertama memiliki tautan ke semua bagian):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
sumber

1

Saya setuju dengan Aaron. Kami pindah dari RAID5 ke RAID10 setahun yang lalu dan telah melihat peningkatan dramatis dalam penulisan serta membaca.

— avakharia

3

Saya tidak yakin Anda mengatur SQL pada VM atau Fisik. Jika itu adalah VM, keputusan penyimpanan dapat bervariasi karena tergantung pada VM Host.

Saya sarankan untuk tidak menginstal SQL pada drive C, persembahkan SQL untuk OS dan OS saja. Jadi, ini bisa kecil tetapi pastikan untuk mencerminkan drive C, karena jika drive C menyerah seluruh kebutuhan perlu dibangun kembali.

Seperti yang disarankan semua orang, RAID 10 jauh lebih baik daripada RAID 5 dalam hal IO. Pada saat yang sama, RAID 5 berfungsi dengan baik pada Pengindeksan karena membaca lebih cepat dari RAID 10. RAID 10 baik untuk LOG dan TEMP DB. Banyak kasus DATA dan INDEX juga. Kami menggunakan RAID 10 sebagian besar waktu.

— AbuTaareq
sumber

ketika Anda mengatakan IO, tidak akurat di sini. IO berlaku untuk membaca dan menulis. Anda harus spesifik.

— Enorl76

0

RAID-5 bagus untuk BACAAN (io dibagi lebih dari 3+ disk) tetapi tidak untuk MENULIS (harus menghitung paritas lebih dari 3+ disk)

RAID-10 bagus untuk MEMBACA dan MENULIS, tetapi menimbulkan biaya perangkat keras yang lebih tinggi (biaya 4x)

OS yang diinstal pada RAID5 baik-baik saja, tetapi simpan file database utama pada RAID-10.

Ironisnya, memindahkan data Anda ke dalam pergudangan data mungkin lebih bijaksana untuk menggunakan array RAID-5 karena Anda melakukan banyak analisis / pembacaan dan penulisan jauh lebih sedikit.

TempDB pada RAID-10 juga merupakan pendekatan terbaik.

— enorl76
sumber

0

Performanya penting, dan RAID 10 lebih unggul dari yang lain. IMHO, yang lebih penting adalah karakteristik ketersediaan array yang tinggi. RAID 5 hanya dapat mentolerir 1 kegagalan disk, RAID 10 berpotensi kehilangan hingga 1/2 disk dan masih berfungsi. Lebih buruk lagi, adalah bagaimana kinerja array ketika disk gagal. Meskipun Anda tidak akan kehilangan data, RAID 5 dengan disk yang gagal harus melakukan operasi XOR pada setiap sektor yang dibaca untuk memulihkan data. Jika Anda pernah mengalami kegagalan disk pada RAID 5 dalam produksi pada array sibuk, Anda tahu itu praktis tidak berguna. Saya telah melihatnya membawa beberapa sistem berlutut beberapa kali ... waspadalah!

— SQLRaptor
sumber