Mengapa burger tidak berharga 5 sen?

9

Dalam posting blog ini , ekonom Bob Murphy menimbulkan teka-teki yang melibatkan prinsip bahwa dalam pasar yang kompetitif, harganya sama dengan biaya marjinal:

Ada prinsip umum dari intro ke ekonomi mikro yang mengatakan dalam industri kompetitif, dalam keseimbangan P = MC. Jadi bagaimana kita akan menerapkannya dalam industri makanan cepat saji? Pada titik di mana burger sudah dibuat dan duduk di bagian belakang lebih hangat, berapa biaya marjinal bagi perusahaan pekerja mengambil burger dan menyerahkannya kepada pelanggan? 5 sen? Jadi, dalam industri makanan cepat saji yang efisien, burger harus dihargai 5 sen. Jangan Anda berani mengatakan bahwa perusahaan perlu mengenakan biaya setidaknya cukup untuk menutupi biaya rata-rata, karena (seperti yang ditunjukkan David) yang melibatkan kesalahan biaya yang hangus ... Sesuatu jelas tidak benar di atas. Tapi saya ingin tahu bagaimana kalian akan membukanya. Jika Anda ingin mengatakan, "Saya tidak percaya mereka di sana buku pelajaran dengan grafik lucu mereka!" Baiklah,

Apa yang dia katakan adalah bahwa sekali burger sudah dibuat, biaya pembuatan burger adalah biaya hangus, dan dengan demikian biaya marginal burger hanya biaya tenaga kerja kecil yang terlibat dalam mengambilnya dan menjualnya kepada pelanggan .

Jadi mengapa dalam industri makanan cepat saji, harga burger memperhitungkan biaya pembuatan burger dan bukan hanya biaya menyerahkannya kepada pelanggan? Apakah karena industri makanan cepat saji jauh dari kondisi persaingan sempurna, atau dapatkah ini dijelaskan dengan menggunakan model persaingan sempurna?

— Keshav Srinivasan
sumber

Argumennya bergantung pada asumsi bahwa perusahaan tidak dapat berkomitmen pada harga ketika mereka mulai berproduksi, sedangkan komitmen jelas menguntungkan bahkan dalam pasar persaingan sempurna. Dalam permainan yang dinamis (seperti kehidupan nyata), perusahaan memiliki insentif untuk membangun reputasi mereka dengan tidak menjual di bawah biaya marjinal (benar) mereka. Yang mengatakan, itu adalah poin yang valid bahwa biaya marjinal adalah konstruksi intelektual yang membantu kita berpikir tetapi itu juga memiliki batasan. Ada banyak contoh lain: berapakah biaya marjinal seorang penumpang dalam kereta api? Dari pelanggan di teater? Dll

— Oliv

@ Eliv Nah, dengan argumen itu Anda bisa mengatakan bahwa perusahaan dapat melakukan pra-komitmen untuk mengenakan biaya rata-rata daripada biaya marjinal. Jadi saya tidak berpikir argumen itu valid. Sejauh kereta dan teater, saya pikir itu adalah kasus yang sangat jauh dari kondisi persaingan sempurna. Makanan cepat saji sepertinya cukup dekat dengan persaingan sempurna.

— Keshav Srinivasan

dalam situasi yang Anda jelaskan, bukankah menguntungkan dari perusahaan untuk menyimpang dari strategi keseimbangan ini dan berkomitmen untuk mengenakan harga yang lebih rendah? Tentang contoh-contoh, saya pikir mereka relevan karena mereka menunjukkan bahwa konsep biaya marjinal bisa sulit untuk didefinisikan - yang merupakan bagian dari pengamatannya.

— Oliv

@Oliv Nah, agar tetap menguntungkan selama sebulan, harga Anda harus setidaknya sama dengan biaya rata-rata, tetapi dalam jangka pendek perusahaan dapat meningkatkan laba mereka dengan menetapkan harga pada biaya marjinal. Jika sebuah perusahaan dapat berkomitmen pada awal bulan untuk menetapkan harga dengan biaya rata-rata, tetapi kemudian memecah komitmen dan menurunkan harga ke biaya marjinal memproduksi burger, mengapa Anda tidak bisa mengatakan sama-sama bahwa perusahaan dapat berkomitmen untuk menetapkan harga pada biaya produksi marjinal, tetapi kemudian setelah mereka diproduksi, putuskan komitmen dan tetapkan harga pada biaya marjinal untuk menyerahkannya?

— Keshav Srinivasan

1

@Ole Yah, tapi pemahaman saya adalah bahwa harga makanan cepat saji dalam kehidupan nyata sangat dekat dengan biaya marjinal dengan mempertimbangkan biaya pembuatan burger. Itu terlalu banyak kebetulan - ini menunjukkan bahwa ada sesuatu yang membuat harga mendekati biaya marjinal, dan hal itu mungkin kondisi yang dekat dengan persaingan sempurna. Jadi pertanyaannya adalah, apa kekurangan dalam argumen bahwa biaya marjinal yang relevan hanyalah biaya tenaga kerja dalam menyerahkannya dan bukan biaya pembuatan burger?

— Keshav Srinivasan

8

Pertanyaan ini benar-benar memaksa seseorang untuk berpikir tentang peran yang dimainkan kuantitas dalam keseimbangan kompetitif. Dua poin utama yang saya pikir menjelaskan cara kerjanya adalah:

Kuantitas pasar bersifat endogen
Dalam ekuilibrium kompetitif, pasar bersih

Saya pikir hal yang mungkin menyebabkan kebingungan di sini adalah, mengingat bahwa itu adalah pernyataan yang benar bahwa "P = MC" dalam keseimbangan kompetitif tidak cukup memadai untuk memahami cara fungsi pasar. Sangat penting untuk mengingat mengapa ini benar: karena selama penjual burger memaksimalkan keuntungan dan pemakan burger memaksimalkan utilitas, maka kuantitas akan menyesuaikan untuk membuatnya benar .

Dengan kata lain, "P = MC" bukan tautologi transendental yang harus benar dalam semua keadaan yang mungkin terjadi; ini adalah hasil akhir dari tindakan rasional pembeli dan penjual yang berinteraksi dalam kerangka mekanisme pasar.

Pertanyaan awal hanya tampak seperti teka-teki jika Anda mencoba untuk abstrak dari kuantitas, dan biarkan diri Anda membayangkan bahwa tidak penting bagaimana burger itu berada di bawah lampu panas di tempat pertama.

Sebuah jawaban yang sepenuhnya tepat untuk pertanyaan ini akan membutuhkan secara eksplisit tentang fungsi obyektif dari pemasok dan konsumen di pasar ini, tetapi saya berpikir bahwa tulisan cepat berikut mungkin cukup untuk menggambarkan poin:

Dalam pertanyaan awal, sebenarnya ada dua gagasan yang berbeda tentang "biaya marjinal." Yang pertama adalah biaya marjinal untuk memproduksi burger. Yang kedua adalah konsep yang agak berbeda dari biaya marjinal pengiriman burger yang sudah selesai kepada pelanggan (yaitu, mengeluarkannya dari bawah lampu panas dan menyerahkannya kepada pelanggan). Menjadi ceroboh dalam penggunaan bahasa kita, dan secara tidak sengaja mengaburkan batas antara dua biaya yang berbeda ini, saya pikir, cara lain untuk menggambarkan sumber kebingungan utama dalam contoh ini. Mari kita perjelas, menggunakan notasi yang jelas.

Sebut "MC1" biaya marjinal untuk memproduksi setiap burger. Katakanlah untuk tujuan ilustrasi bahwa setiap burger berharga $ 2.

Sebut "MC2" biaya marjinal untuk menyerahkan burger lengkap kepada pelanggan. Seperti dalam contoh, mari kita asumsikan bahwa ini sama dengan 5 sen per burger.

Mudah-mudahan itu tidak memerlukan terlalu banyak meyakinkan untuk menetapkan bahwa, dalam keseimbangan kompetitif, penjual burger akan secara kolektif memasok persis jumlah burger, Q, yang memang benar bahwa harga hamburger yang berlaku sama dengan MC1.

Juga benar bahwa, dalam keseimbangan ini, setiap penjual burger dapat menjual semua burger yang telah mereka pilih untuk diproduksi dengan harga P = MC! = $ 2 / burger, karena pasar bersih.

Sekarang, pada titik ini, setiap penjual burger telah sudah memilih kuantitas burger untuk menghasilkan. Jadi meskipun benar bahwa, setelah burger dibuat, biaya produksi mereka adalah biaya hangus, dan sejak saat itu , biaya marjinal untuk mengirimkan burger yang telah selesai kepada pelanggan hanya sama dengan MC2 = $ 0,05, masih akan menjadi dalam hal tidak ada penjual yang memiliki insentif untuk mengenakan biaya kurang dari P = MC1.

Sekali lagi, ini benar karena, dalam kesetimbangan kompetitif yang ditandai oleh P = MC1 dan kuantitas Q, pasar menjadi bersih. Ini berarti bahwa setiap penjual burger dapat menjual 100% stok burger lengkap mereka dengan harga MC1 ($ 2 / burger). Tidak ada penjual yang memperoleh apa pun dengan menawarkan harga yang bahkan sedikit lebih rendah ke pasar, apalagi menawarkan harga serendah MC2.

EDIT: Untuk menguraikan sedikit di atas ...

Mungkin membantu untuk memperkuat peran kuantitas keseimbangan (endogen) Q dengan melihat grafik.

Memang benar bahwa, untuk jumlah burger yang dipilih restoran untuk diproduksi (alias, untuk jumlah burger yang sudah duduk di bawah lampu panas), biaya marjinal untuk mengirimkan burger yang sudah dibuat kepada pelanggan adalah MC2 = 5 sen / burger.

Tetapi paragraf di atas tidak sepenuhnya mencirikan fungsi biaya marginal penuh, yang domainnya melampaui kuantitas keseimbangan ("Q *" di bawah). Untuk burger di luar Q *, untuk mengirimkan burger tambahan kepada pelanggan, burger tambahan harus diproduksi terlebih dahulu. Jadi biaya marjinal dari burger mana pun di luar Q * BUKAN 5 sen per burger, burgernya $ 2 / burger (secara tegas, Anda harus membiarkan biayanya USD 1,95 untuk memasak burger dan kemudian 5 sen untuk menyerahkannya kepada pelanggan) .

Menyadari diskontinuitas dalam biaya marjinal ini, kita dapat melihat bahwa fungsi biaya marjinal sebenarnya terlihat seperti ini:

Dan lebih jauh, lokasi diskontinuitas itu juga bersifat endogen, karena akan selalu bertepatan dengan jumlah yang dipilih oleh penjual yang rasional (yaitu, kuantitas di mana biaya produksi marjinal melintasi kurva permintaan). Jadi, bahkan jika Anda ingin mengambil posisi bahwa biaya produksi burger Q * pertama hangus, dan harus diabaikan, masih tidak mungkin untuk memisahkan biaya produksi marjinal dari analisis strategis masalah.

Dan, tentu saja, untuk menyelesaikan karakterisasi keseimbangan kompetitif, kita perlu memasukkan kurva permintaan. Seperti yang Anda lihat, situasi ini mencerminkan insentif strategis dari penjual burger, di mana jumlah yang dipilih oleh penjual adalah persis (hanya mungkin) jumlah yang P = MC dan kuantitas yang diminta sama dengan jumlah yang disediakan (yaitu, pasar hilang).

Seperti dijelaskan di atas, keseimbangan kompetitif dicirikan oleh perpotongan kurva permintaan dan MC, pada kuantitas Q *, dan harga MC1 = $ 2,00 / burger.

Seperti di atas, penjual menjual semua Q * burger mereka dengan harga ini, dan sama sekali tidak memiliki insentif untuk membebankan harga MC2 yang lebih rendah = 5 sen / burger.

— John Q. Noob
sumber

Grafiknya sangat jelas. Bagus!

— Kitsune Cavalry

1

Namun, mengingat analisis Anda, satu pertanyaan tetap ada. Mengapa tidak ada burger dijual dengan harga 5 sen dan yang lainnya seharga 2 dolar? Jika burger duduk diam di atas nampan itu harus dijual seharga 5 sen. Jika burger masih harus dibuat segar, harus dijual seharga 2 dolar. Saya pikir apa yang dijelaskan oleh analisis Anda adalah mengapa tidak semua burger dijual dengan harga 5 sen, tetapi tidak mengapa semua burger dijual dengan harga 2 dolar (yang sebenarnya kami amati).

— HRSE

Karena pasar bersih, semua penjual dapat menjual 100% burgernya dengan harga keseimbangan $ 2. Tidak ada penjual yang memiliki insentif untuk menurunkan harga di bawah itu. Mengapa burger ditawarkan dengan harga 5 sen, ketika penjual tahu bahwa mereka akan dibeli dengan harga 2 dolar? Persaingan sempurna mengasumsikan bahwa semua perusahaan memaksimalkan laba dengan informasi yang sempurna.

— John Q. Noob

9

Apa yang dia katakan adalah bahwa sekali burger sudah dibuat, biaya pembuatan burger adalah biaya hangus, dan dengan demikian biaya marginal burger hanya biaya tenaga kerja kecil yang terlibat dalam mengambilnya dan menjualnya kepada pelanggan .

Itu posisi yang aneh untuk diambil.

Jelas sekali burger dimasak Anda tidak dapat memulihkan biayanya, tetapi secara keseluruhan, keputusan untuk memasak sejumlah burger dalam periode waktu ini dan itu dibuat sebelum benar-benar memasaknya. Jadi biaya membuat burger (termasuk tenaga kerja) bukan biaya hangus; itu adalah biaya prospektif .

Selain itu, hanya karena biaya moneter pembuatan burger adalah sama untuk setiap burger tidak membuatnya menjadi biaya hangus, tetap saja (mungkin). Tetapi lebih penting lagi, ada biaya waktu yang bervariasi semakin banyak burger yang Anda masak. Kami membayar untuk kenyamanan. Bagian dari biaya marjinal memasak burger adalah biaya kesempatan saat itu yang bisa dihabiskan untuk tidak menjalankan restoran cepat saji kecil yang menyenangkan.

— Kavaleri Kitsune
sumber

1

Ya, tapi saya tidak berbicara tentang keputusan untuk memasak burger. Setelah Anda memasak burger, keputusan yang Anda miliki sebelum Anda hanya pada harga berapa Anda harus menjualnya. Mengapa biaya yang harus dikeluarkan untuk memasaknya memengaruhi keputusan Anda saat ini, jika itu adalah biaya yang harus dibayar?

— Keshav Srinivasan

2

Intinya adalah bahwa biaya membuat burger bukan biaya hangus. Itu akan menjadi masalah jika keputusan penetapan harga Anda setelah burger dimasak. Seharusnya tidak (jika Anda rasional), karena keputusan penetapan harga Anda akan mengabaikan biaya waktu variabel. Hal-hal mulai dari waktu memasak yang sebenarnya, hingga penjadwalan persediaan, hingga tingkat persediaan keadaan stabil, atau bahkan hari apa dalam seminggu.

— Kitsune Cavalry

Pikirkan seperti ini. Jika saya benar-benar mengabaikan biaya untuk benar-benar memasak burger atau biaya waktu, maka bisa dikatakan masuk akal bagi saya untuk memasak burger sebanyak yang saya inginkan dan kemudian menetapkan harga untuk mereka. Lalu aku akan mendapatkan banyak burger manja karena aku bodoh. Jadi saya tidak mengerti mengapa ada yang berpendapat bahwa keputusan penetapan harga yang relevan datang setelah memasak.

— Kitsune Cavalry

Tetapi begitu Anda sudah membuat burger, dengan harga tertentu, mengapa Anda tidak perlu mengevaluasi kembali keputusan penetapan harga Anda? Setelah membuat burger, keputusan Anda sekarang bukanlah berapa harga yang akan memungkinkan Anda untuk menghasilkan burger secara menguntungkan. Keputusan di depan Anda saat ini adalah apakah akan menagih harga yang telah Anda rencanakan untuk ditagih sebelum Anda membuat burger, atau untuk menagih harga yang lebih rendah. Dan keputusan itu tidak terpengaruh oleh biaya hangus untuk memproduksi burger.

— Keshav Srinivasan

Mungkin ada beberapa alasan. Biasanya, Anda tidak memasak burger sampai setelah seseorang memesannya, jadi tidak mungkin untuk mengubah harga pada mereka setelah mereka meminta makanan. Ada juga harga yang kaku. Anda tidak bisa hanya terus-menerus "mengevaluasi kembali" keputusan penetapan harga Anda, karena pelanggan datang dengan harapan seperti apa harga itu. Bagaimanapun, saya benar-benar tidak melihat alasan mengapa produksi harus dilihat sebagai biaya hangus.

— Kitsune Cavalry

5

Anda mungkin ingin membaca tentang permainan yang berulang .

Anda benar, dalam model satu periode, setelah diproduksi, penjual memiliki sedikit biaya marjinal, sehingga berpotensi menjual dengan harga berapa pun.

Namun, harganya pada akan mempengaruhi perilaku pada . Dia perlu meyakinkan (atau memberi sinyal) bahwa dia tidak akan melakukan ini lagi pada , kalau tidak dia akan terjebak dalam situasi yang sama lagi. $t$ $t+1$ $t+1$

Contoh yang lebih baik lagi adalah pesawat terbang berkeliling dengan tempat duduk kelas bisnis / emty. Mereka selalu bisa memindahkan seseorang dari ekonomi dengan bayaran kecil, tetapi lebih suka "kalah". Mengapa? Karena jika orang mengantisipasi bahwa mereka mungkin beruntung dan mendapatkan penawaran kelas satu yang murah, mereka tidak akan membayar sekitar 7-10rb untuk penerbangan antarbenua. Untuk mengendalikan harapan ini, lebih baik Anda tidak melakukan ini sama sekali ketika Anda dapat membantu diri sendiri.

— FooBar
sumber

Nah, dengan argumen itu tidak bisakah Anda berkomitmen untuk mengenakan harga yang bahkan lebih tinggi dari biaya produksi marjinal? Tidak bisakah Anda hanya berkomitmen untuk mengenakan biaya rata-rata daripada biaya marjinal?

— Keshav Srinivasan

3

@KeshavSrinivasan dan itulah yang dilakukan perusahaan monopoli, mereka mengenakan biaya di atas biaya marjinal. Namun, di pasar yang kompetitif, jika Anda "berkomitmen" untuk membebankan harga yang lebih tinggi, pelanggan Anda hanya akan pergi ke tempat lain.

— FooBar

OK, tetapi jika perusahaan mau saling melemahkan dengan membebankan kurang dari biaya rata-rata tetapi di atas biaya produksi marjinal, mengapa perusahaan tidak mau saling melemahkan dengan menagih kurang dari biaya produksi marjinal tetapi di atas marjinal biaya menyerahkan burger kepada pelanggan?

— Keshav Srinivasan

Kedua bentuk undercutting menyakiti perusahaan dalam jangka panjang; jika perusahaan mengenakan biaya kurang dari biaya rata-rata, maka tidak akan dapat belajar dalam bisnis.

— Keshav Srinivasan

1

Paradoks Murphy dapat diselesaikan sebagai berikut:

bayangkan sebuah struktur pasar alternatif: ada banyak pembuat burger dan banyak penjual burger semuanya - hanya untuk membuat poinnya lebih jelas - melayani pelanggan dari toko burger yang sama
penjual burger membeli burger matang dari pembuat dan menjualnya kepada konsumen. Biaya marjinal mereka adalah 5c
jika pembuat burger bersaing, biaya input untuk penjual burger akan menjadi biaya marginal pembuatan burger
penjual kemudian akan bersaing margin yang mereka tetapkan di atas biaya input marjinal (apa yang mereka bayar di pasar pembuatan burger kompetitif) ke biaya marjinal, yaitu 5c

Paradoks burger Murphy karenanya merupakan bentuk pertanyaan Coase tentang apa saja batasan perusahaan. Semua perusahaan sampai batas tertentu terintegrasi secara vertikal - inilah pembuat burger dan penjual yang biasanya dan sampai tingkat tertentu terintegrasi secara vertikal.

Anda dapat menganggap integrasi vertikal sebagai perusahaan yang bertindak sebagai perusahaan monopoli dan monopsoni atas serangkaian transaksi tertentu - hanya ada satu "penjual" burger buatan ke konter penjualan burger di McDonalds, dan hanya satu "pembeli". Cerita yang biasa adalah bahwa biaya transaksi membuat rantai terintegrasi secara vertikal lebih efisien. Tetapi paradoks Murphy menunjuk ke jenis jawaban lain: biaya hangus menyebabkan kelemahan dalam negosiasi game sehingga jenis struktur yang terpisah secara vertikal yang akan menghasilkan burger 5c tidak dapat bertahan. Ini adalah masalah cadangan yang dieksplorasi secara rinci oleh Williamson sebagai bagian penting dari penjelasan struktur industri.

Bayangkan sebuah rantai yang terpisah secara vertikal. Jika penjual selalu mengeksploitasi kekuasaan "take-it-or-leave-it" mereka terhadap pembuat, pembuat akan keluar dari bisnis. Jadi untuk mempertahankan rantai pasokan yang terpisah, keseimbangan permainan yang berulang dalam tawar-menawar harus ditemukan. Salah satu keseimbangan semacam itu adalah sama dengan integrasi vertikal, yang biasanya kita amati.

— Harga Tony Curzon
sumber

-6

Karena itu seperti Coca-cola, ketika MC super rendah atau hampir tidak ada, tetapi Anda membayar banyak untuk merek tersebut, yang memberi Anda kepuasan emosional. Bahkan jika Anda hanya sadar akan pilihan Cola daripada mengatakan Pepsi hanya tingkat bawah sadar. Mereka membuat Anda menginginkannya, dan Anda harus membayarnya.

— Puma06
sumber

1

OK, lalu mengapa tidak harga tempat makanan cepat saji selain yang bermerek besar dekat dengan biaya marjinal untuk menyerahkan burger?

— Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan karena merek kecil tidak perlu membuat harga terlalu rendah, tetapi hanya sedikit lebih rendah untuk menjadi kompetitif. Karena harga batas ditetapkan, jadi mereka hanya mengikutinya.

— Puma06

1

Tapi mengapa tidak restoran cepat saji kecil bersaing satu sama lain sampai harga turun ke biaya marjinal penyerahan burger?

— Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan Selain itu, harga yang terlalu rendah mungkin memiliki efek sebaliknya dan lebih menarik pelanggan hanya membuatnya takut. Begitu kita tahu harga rata-rata mengatakan $ 1, kita akan menghindari membelinya seharga 5 sen, itu akan aneh bagi kita. Masalah ini tampaknya lebih banyak berasal dari pemasaran dan fisiologi, daripada ekonomi ....

— Puma06