Apakah Occupy Wall Street terkenal 1% stabil?

Occupy Wall Street memiliki slogan terkenal "kami adalah 99%", merujuk pada "fakta" bahwa 1% dari orang-orang di AS mengambil hampir seperempat dari pendapatan nasional. Namun, ini tampaknya tidak mempertimbangkan bahwa banyak orang dengan pendapatan ekstrem memiliki pendapatan yang sangat bervariasi dan harus meminjam banyak dari sektor swasta untuk membiayai sumber pendapatan mereka, dan bahwa pendapatan ini tidak stabil. Adakah penelitian / data yang mengkonfirmasi bahwa 1% yang memiliki hampir 25% dari pendapatan nasional sebenarnya hampir terdiri dari orang yang sama tahun demi tahun? Adakah data yang mempertimbangkan "pendapatan permanen" dan bukan "pendapatan tahunan"?

inequality usa

— Cass
sumber

Apa itu pendapatan permanen? yaitu ketika Anda pensiun apa yang terjadi pada penghasilan Anda

Saya akan mengatakan pendapatan rata-rata kehidupan. Orang-orang memperlancar konsumsi mereka melalui waktu, mengantisipasi pendapatan masa depan mereka, menurut beberapa teori (teori pendapatan permanen). Sebenarnya, yang ingin saya ketahui adalah apakah ada studi tentang horizon waktu yang lebih besar daripada pendapatan tahunan. Apakah 1% lebih kaya dari satu dekade masih memiliki 25% dari pendapatan nasional?

Betapapun stabilnya, 1% teratas dalam pendapatan adalah atau tidak, saya pikir penghasilan sering menjadi ikan haring merah dalam argumen ini. Setiap kali Anda berpikir secara bermakna tentang ketidaksetaraan, saya akan menantang Anda untuk bertanya pada diri sendiri apakah pendapatan adalah ukuran yang lebih baik daripada kekayaan. Saya pribadi berpikir yang terakhir ini jauh lebih relevan untuk sebagian besar pertimbangan tentang ketidaksetaraan. Saya juga mengira bahwa satu persen teratas dari kekayaan jauh lebih stabil daripada satu persen teratas berdasarkan pendapatan. Sebenarnya agak tidak jelas bagi saya yang menarik bagi rakyat OWS secara khusus - mereka muncul bersama di halaman Wikipedia.

— Shane

Fortune baru saja menerbitkan sebuah artikel tentang topik ini: fortune.com/2015/03/02/...

— aepryus

Pertimbangkan juga bahwa ekonom David Graber ( lse.ac.uk/anthropology/people/departmentalstaff.aspx ), penemu slogan "Kami adalah 99%", memilih merujuk pada 1% hanya karena lebih menarik. Dia sering menyatakan dalam wawancara dan buku-bukunya bahwa estimasi yang lebih akurat adalah 99,99% menurutnya.

— shamalaia

Jawaban:

Saya belum melihat analisis ketat satu persen teratas, tetapi saya telah melihat analisis 400 pembayar pajak teratas, pembayar pajak penghasilan tertinggi:

Siapa orang kaya? Itu tergantung siapa yang Anda tanya dan kapan. Sejak 1992, IRS telah melacak 400 penerima teratas dalam hal pendapatan kotor yang disesuaikan — yang disebut beruntung 400. ... Yang terpenting, laporan IRS ini menunjukkan ada banyak mobilitas pendapatan di puncak. Dari semua pelapor yang telah membuat daftar sejak 1992, 73 persen berada di daftar sekali saja. Hampir tidak ada yang tersisa dalam daftar selama 18 tahun , tetapi untuk masalah privasi, IRS tidak melaporkan dengan tepat berapa banyak yang melakukannya, jika ada. Dalam laporan tahun lalu, hanya 4 orang yang tetap dalam daftar selama 17 tahun. Ini menunjukkan bahwa sebagian besar penghasil top tidak memiliki portofolio investasi besar yang dapat diuangkan dari tahun ke tahun, tetapi lebih dari satu aset besar, seperti pertanian keluarga atau bisnis atau saham, penjualan yang memicu kenaikan modal.

The Fortunate 400 Oleh William McBride

Jawaban yang sedikit lebih bertarget:

Mempertimbangkan mereka yang informasinya ditemukan di kedua tahun tersebut, sekitar setengah dari wajib pajak di kuintil berpenghasilan terendah dan tertinggi tetap di kuintil yang sama 20 tahun kemudian. Hampir seperempat dari mereka yang berada di kuintil bawah naik satu kuintil, sementara 4,7 persen pindah ke kuintil teratas. Sekitar seperempat dari mereka yang berada dalam 1 persen teratas juga berada di atas 1 persen 20 tahun kemudian, tetapi hampir 70 persen tetap berada dalam desil penghasilan teratas. Hasil keseluruhan menunjukkan bahwa, meskipun ada kegigihan yang cukup besar di antara para wajib pajak yang diamati, ada juga pergerakan yang berarti bahkan dalam kelompok usia yang sempit ini. Beberapa wajib pajak mulai dari bawah dan pindah ke atas dan sebaliknya.

PERSPEKTIF BARU TENTANG MOBILITAS PENGHASILAN DAN INKUALITAS Gerald Auten, Geoffrey Gee, dan Nicholas Turner (2013)

— BKay
sumber

@Cass Ingatlah bahwa 1% orang teratas di AS adalah 3,2 juta orang. Artikel ini hanya tentang 0,01% dari 1% teratas, jadi mungkin tidak representatif.

— Robert

Saya ingat bahwa ide yang sama berlaku dari generasi ke generasi, dengan jumlah cucu elit atau cicit yang jauh lebih rendah dari yang diperkirakan sebagai elit. Saya tidak fasih dengan topik, tapi aku tahu ini kertas pasar kerja terkait.

— MichaelChirico

Mungkin itu karena siapa pun yang masuk dalam daftar dikejutkan oleh berapa banyak pajak yang harus mereka bayar dan mulai mencari cara untuk menyembunyikan pendapatan mereka dari IRS :)

— Philipp

Saya belum meluangkan waktu untuk menemukan referensi ke sumber materi (mengapa ini adalah komentar daripada jawaban) tetapi 1% dari pencari nafkah sebenarnya sangat lancar. Banyak dari 1% teratas yang bukan "kaya menganggur" Anda, melainkan profesional berpenghasilan tinggi di puncak potensi penghasilan mereka (pertengahan 50-an) dan mereka hanya berada dalam kisaran ini untuk periode waktu yang sangat singkat. 1/10 atas 1% IS sangat stabil. Kemungkinan seseorang yang menghasilkan 1/10 teratas dari 1% teratas jatuh dari atas 1% sepenuhnya, sangat, sangat, sangat kecil.

— K. Alan Bates

Bagian kedua sepenuhnya menjawab pertanyaan. Seperti yang Anda perhatikan bagian pertama, berbicara tentang 400 teratas, sebenarnya bukan representasi yang baik dari 1% teratas, sama sekali. Itu juga sepenuhnya, sepenuhnya 100% langsung bertentangan dengan jawaban yang sebenarnya. Mungkin Anda harus mengedit dan menghapus informasi yang bertentangan dengan jawaban Anda, atau memindahkannya sehingga itu adalah bagian kedua dari jawaban?

— Shane

Untuk menjawab pertanyaan: Ya, 1% relatif stabil. Dari The Economist:

Keanggotaan 1% di Amerika relatif stabil; tiga perempat rumah tangga dalam persentil satu tahun masih akan ada di sana berikutnya.

Juga "keyakinan" Anda bahwa sebagian besar penghasilan yang diterima 1% adalah variabel, dari pinjaman, dll, sebenarnya tidak benar.

1% orang terkaya memperoleh sekitar setengah pendapatan mereka dari upah dan gaji, seperempat dari wirausaha dan pendapatan bisnis, dan sisanya dari bunga, dividen, capital gain, dan sewa.

Jadi setengah tidak variabel sama sekali, seperempat sedikit variabel dan, seperempat tidak semua variabel itu, tetapi tunduk pada guncangan pasar.

Sumber

Dan itu bahkan tidak masuk ke apakah pertanyaan ini memiliki relevansi atau tidak. Ada dua masalah besar dengan pertanyaan Anda:

Apakah pemasukan bahkan statistik yang harus kita perhatikan?

Kesenjangan kekayaan, sebagaimana diukur dengan kekayaan bersih, jauh lebih ekstrem daripada jurang yang diukur dengan pendapatan.

Times memperkirakan ambang untuk berada di 1 persen teratas dalam pendapatan rumah tangga sekitar $ 380.000 dolar. Itu adalah 7,5 kali pendapatan rumah tangga rata-rata . Tetapi untuk kekayaan bersih, ambang batas 1 persen untuk kekayaan bersih dalam data Fed hampir $ 8,4 juta dolar, atau 69 kali kepemilikan bersih rumah tangga rata-rata $ 121.000. sumber

Pemerintah mengejar pendapatan lebih dari mengejar kekayaan. Misalnya, Anda dapat hidup di rumah mewah senilai $ 8 juta dan mendapatkan subsidi Universal Healthcare jika Anda menghasilkan kurang dari ~ $ 94.000 setahun dengan keluarga empat orang. sumber

Pada akhirnya, ketika Bill Gates pensiun dari Microsoft, tiba-tiba ia tidak miskin. Jika Anda berpikir ada masalah dengan ketimpangan kekayaan, melihat pendapatan bukanlah cara yang bagus untuk mengetahui apakah Anda benar atau tidak.

Jika ada masalah sosial-ekonomi yang menyebabkan terjadinya ketimpangan pendapatan, bagaimana fakta * bahwa wajah-wajah faktor perubahan yang sangat kaya menjadi masalah-masalah itu? Apakah itu faktor ke dalamnya?

Jika ada 5 orang, dengan makanan yang cukup untuk 5 orang dan orang 1 makan semuanya hari ini. Besok orang 1 pergi dan seorang pria baru masuk. Dia makan semua makanan hari ini. Ketika 4 orang yang duduk di sana kelaparan mulai mengeluh bahwa porsi makanan tidak merata dan mereka kelaparan, apa bedanya bahwa bukan orang yang sama yang memakannya dua kali berturut-turut? Masalahnya di sini adalah ketimpangan itu sendiri bukan siapa yang mendapatkan perlakuan yang tidak setara.

* Sebenarnya bukan fakta. Data menunjukkan ini kebalikan dari fakta.

— Shane
sumber

Retensi 75% selama satu tahun tidak mengejutkan saya karena semua itu stabil!

— Loren Pechtel

¯_ (ツ) _ / ¯ Ini mengejutkan saya dan para Editor di the Economist sebagai stabil. 75% dari tahun ke tahun dan 70% selama beberapa dekade cukup stabil. Tetapi tidak seperti ada garis merah terang antara stabil dan acak, YMMV.

— Shane

@Shane, harus setuju dengan Anda. Awalnya, saya pikir itu akan diterjemahkan menjadi banyak churn (berpotensi, jika angka 75% tetap sama dari tahun ke tahun, 1% sebagian besar terdiri dari orang-orang baru dalam 2 atau 3 tahun, tergantung pada asumsi Anda). Namun, (i) itu agak tidak mungkin, dan (ii) di sisi lain, terlepas dari pertanyaan awal, mungkin lebih bermakna untuk berbicara tentang sesuatu yang lebih luas dari 1% - mungkin 3%? 5%? 10%? Kami harus melihat beberapa angka.

— Mathieu K.

Tidak heran ketimpangan kekayaan jauh lebih besar dari ketimpangan pendapatan. Kekayaan adalah bagian integral dari pendapatan, dan sebenarnya terintegrasi dari generasi ke generasi.

— gerrit

Tetapi tidak ada orang luar. Hanya ada lima orang. Jika orang pertama makan semua makanan di hari pertama dan orang kedua makan semua makanan di hari kedua dan seterusnya dan seterusnya, makanan itu bisa dibagi rata. Setiap orang makan setiap hari kelima. Jelas, itu juga tidak menggambarkan keadaan sebenarnya. Ini lebih seperti apa yang terjadi jika orang pertama dan kedua mematikan hari. Mungkin orang pertama memiliki lima hari seminggu dan orang kedua mendapat akhir pekan. Dan tentu saja, kita terjebak dengan masalah bahwa jika hanya ada lima orang, tidak ada 1%.

— Brythan