Apa Barang Giffen?

23

Apa sebenarnya barang - barang Giffen dan apakah itu murni kepentingan teoretis atau adakah bukti empiris tentang keberadaannya?

— Steve S
sumber

1

Barang-barang Giffen sebenarnya muncul sebagai konsep ekonomi sebagai respons terhadap keberadaan beberapa barang yang melanggar hukum permintaan pertama.

— rosenjcb

4

Pertanyaan ini tampaknya di luar topik karena jawabannya sudah tersedia di Wikipedia.

— Steven Landsburg

1

@StevenLandsburg: Mungkin akan lebih baik jika Anda mengajukan keberatan ini pada Meta (yaitu apakah "di luar topik jika di Wikipedia" harus menjadi alasan yang sah untuk menutup posting).

— Steve S

Sudahkah Anda mempertimbangkan untuk menerima jawaban?

— luchonacho

10

Pertimbangkan persamaan Slutsky ,

\frac{\partial x}{\partial p} = \frac{\partial x^{c}}{\partial p} - \frac{\partial x}{\partial I} x .

$\frac{\partial x}{\partial p} = \frac{\partial x^c}{\partial p} - \frac{\partial x}{\partial I} x.$

Barang emas adalah kasus di mana efek pendapatan cukup negatif dan besar (dalam magnitude) cukup sehingga . $\frac{\partial x}{\partial I} x$ $\frac{\partial x}{\partial p} > 0$

Dari Wikipedia:

Ada tiga prasyarat yang diperlukan untuk situasi ini muncul: (1) barang yang dipertanyakan harus barang yang inferior, (2) harus ada barang pengganti yang dekat, dan (3) barang harus merupakan persentase substansial dari barang tersebut. pendapatan pembeli, tetapi bukan persentase substansial dari pendapatan pembeli sehingga tidak ada barang normal yang dikonsumsi.

(Cukup ketika (1) juga menambahkan bahwa barang sangat rendah sehingga efek pendapatan lebih besar daripada efek substitusi.)

Barang Giffen tidak menghasilkan utilitas langsung melalui harganya. Bandingkan ini dengan Veblen yang bagus di mana pengguna benar-benar mendapatkan utilitas langsung dari harganya.

Lihat tautan ini untuk beberapa info tentang bukti empiris.

— jmbejara
sumber

Mengapa (3) persyaratan? Apakah ukuran efek pendapatan relatif terhadap efek substitusi tergantung pada bagian pendapatan yang baik? Misalnya, jika beras adalah barang Giffen dan harga naik, apakah hanya rumah tangga yang pada awalnya membelanjakan sebagian besar pendapatannya yang mengonsumsi lebih banyak beras, dan yang lain mengonsumsi lebih sedikit? Atau jika atap jerami cukup inferior, dan perlu dibangun kembali sesering mungkin tetapi tidak mengkonsumsi sebagian besar pendapatan, bukankah itu bisa menjadi barang yang bagus?

— Max Ghenis

@MaxGhenis Ya, ukuran efek pendapatan relatif terhadap efek substitusi tergantung pada bagian pendapatan yang baik. Pertimbangkan dua hal ekstrem. Misalkan nasi adalah Giffen baik untuk Anda. Pada saat yang sama, itu mungkin bukan Giffen yang baik untukku. Jika pada awalnya saya tidak mengkonsumsi banyak beras (katakanlah, hampir tidak ada) dan harga beras naik, maka perubahan harga tidak mempengaruhi anggaran saya karena saya tidak benar-benar mengkonsumsi jumlah beras yang berarti. Jadi efek pendapatan mendekati nol. Sekarang perhatikan ekstrim lainnya. Jika anggaran saya 100% beras, maka ketika harga beras naik, saya tidak mungkin mengkonsumsi lebih banyak beras.

— jmbejara

Tetapi bukankah Anda juga akan hampir tidak mengganti beras untuk sesuatu yang lain ketika itu adalah bagian awal kecil dari anggaran, dan mengganti lebih banyak beras ketika itu adalah bagian besar dari anggaran Anda? yaitu tidakkah pendapatan dan efek substitusi sebanding dengan tingkat konsumsi awal?

— Max Ghenis

Mungkin ini akan lebih mudah untuk dilihat jika Anda menulis persamaan dalam hal elastisitas (sekali lagi, lihat en.wikipedia.org/wiki/Slutsky_equation ): mana adalah elastisitas harga-sendiri yang tidak terkompensasi, adalah elastisitas harga-harga terkompensasi, adalah elastisitas pendapatan, dan adalah bagian anggaran dari barang . Elastisitas harga menunjukkan perubahan persen dengan perubahan harga tersebut. Efek kekayaan, seperti yang akan Anda lihat, tergantung pada perubahan persen dalam pendapatan dan bagian anggaran barang.

ϵ_{p, x, x} = ϵ_{p, x, x}^{h} - ϵ_{I, x} b_{x}

$\epsilon_{p,x,x} = \epsilon^h_{p,x,x} - \epsilon_{I, x} b_x$

ϵ_{p, x, x}

$\epsilon_{p,x,x}$

ϵ_{p, x, x}^{h}

$\epsilon^h_{p,x,x}$

ϵ_{I, x}

$\epsilon_{I, x}$

b_{x}

$b_x$

x

$x$

— jmbejara

9

Ada kemungkinan yang agak rendah untuk permintaan barang untuk memamerkan properti Giffen di tingkat pasar , di mana rata-rata atas preferensi heterogen, tingkat pendapatan yang berbeda dan perilaku yang dibedakan akibatnya, biasanya akan mengimbangi fenomena Giffen.

Melihat jawaban @jmbejara, barang yang cenderung memenuhi ketiga kondisi yang diperlukan adalah obat-obatan seperti heroin. Heroin baik-baik saja, karena walaupun memiliki efek samping negatif dan pada akhirnya efek sampingnya, konsumsinya memberikan manfaat instan yang positif. Di sini kita amati bahwa:

1) Barang inferior (= elastisitas pendapatan negatif). Ini berasal dari data: sebagian besar konsumsi heroin dilakukan oleh orang-orang berpenghasilan rendah (yang "berpenghasilan rendah" sebelum dampak merugikan yang mungkin dimiliki oleh kebiasaan itu sendiri).

2) Kurangnya pengganti dekat : heroin menjadi kebutuhan biologis , karena menggantikan produksi opiat yang biasanya diproduksi tubuh manusia untuk mengatur kepekaannya terhadap stimulus (inilah sebabnya ketika kebiasaan itu tidak disuapi, pecandu merasa Nyeri yang sebenarnya . Heroin itu juga dapat menyebabkan keadaan "semakin tinggi" berkaitan dengan fakta bahwa jumlah opiat yang dimasukkan ke dalam tubuh dengan injeksi heroin melebihi tingkat yang diproduksi oleh tubuh itu sendiri). Ini adalah layanan yang sangat spesifik yang ditawarkan, dan zat seperti metadon misalnya, tidak cukup dekat. Lebih penting lagi, mereka juga tidak tersedia secara bebas, sehingga efek substitusi, meskipun mungkin ada, mungkin tidak dapat benar-benar terwujud.

3) Persentase pendapatan yang substansial: heroin memerintahkan harga yang relatif tinggi, karena statusnya yang ilegal (dan risiko yang terkait), tetapi juga karena eksploitasi dari pemasok terhadap kebutuhan dan urgensi yang dengannya barang diminta. Dikombinasikan dengan pendapatan yang relatif rendah, kondisi ini kemungkinan akan terpenuhi.

Jadi ada kemungkinan yang terlihat bahwa kenaikan harga heroin dapat menyebabkan peningkatan permintaan untuk itu, setidaknya untuk sebagian individu.

— Alecos Papadopoulos
sumber

1

# 1 jelas merupakan peregangan ... Lagi pula, ini ceteris paribus ... Jika pecandu memukul menemukan $ 10.000 di beberapa gang belakang, akankah ia mengurangi konsumsi heroin? Tidak mungkin! Bung itu mengadakan pesta memukul $ 10.000!

— Steve S

@ Steve S Ini adalah elastisitas dari busur yang sangat besar yang Anda gambarkan. Mungkin sangat positif sementara elastisitas untuk peningkatan pendapatan tambahan mungkin negatif. Selain itu, saya tidak melihat mengapa kita harus memaksakan satu perilaku pada semua pengguna heroin - kecenderungan untuk membuang heterogenitas harus dituntun untuk beristirahat dalam ekonomi.

— Alecos Papadopoulos

2

@SteveS Tetapi yang paling penting, situasi yang Anda gambarkan adalah keuntungan tak terduga , bukan peningkatan pendapatan , dalam arti jangka panjang yang kita bahas masalah ini, terutama dalam hal elastisitas pendapatan. Sekali lagi, fakta yang diamati bahwa konsumsi heroin dilakukan terutama oleh individu berpenghasilan rendah (yang berasal dari data), adalah validasi empiris dari klaim bahwa heroin adalah barang yang lebih rendah.

— Alecos Papadopoulos

Menyalin pertanyaan saya ke jawaban teratas: Mengapa (3) persyaratan? Apakah ukuran efek pendapatan relatif terhadap efek substitusi tergantung pada bagian pendapatan yang baik? Misalnya, jika beras adalah barang Giffen dan harga naik, apakah hanya rumah tangga yang pada awalnya membelanjakan sebagian besar pendapatannya yang mengonsumsi lebih banyak beras, dan yang lain mengonsumsi lebih sedikit? Atau jika atap jerami cukup inferior, dan perlu dibangun kembali sesering mungkin tetapi tidak mengkonsumsi sebagian besar pendapatan, bukankah itu bisa menjadi barang yang bagus?

— Max Ghenis

6

Contoh buku teks biasa dari barang Giffen (yaitu barang yang kurva permintaannya miring ke atas) adalah kelaparan kentang Irlandia. Idenya adalah bahwa ketika kentang (makanan pokok) menjadi lebih mahal, orang tidak bisa lagi membeli makanan mahal seperti daging dan akhirnya membeli lebih banyak kentang! Namun, contoh ini mendapat kritik, paling tidak karena kelaparan kentang berarti total konsumsi kentang pasti berkurang pada saat itu. Anda dapat membaca kritik terhadap hipotesis kelaparan kentang di sini .

Pekerjaan yang lebih baru telah menyarankan, bagaimanapun, bahwa konsumsi beras (juga pokok) di beberapa bagian miskin Cina memang menunjukkan perilaku Giffen. Penelitian ini dipublikasikan dalam sebuah makalah oleh Jensen dan Miller di AER pada 2008 berjudul " Giffen Behavior and Consistence Consumption ". Mereka menjalankan percobaan lapangan di mana mereka mensubsidi konsumsi beras (yaitu menurunkan harga semula) untuk rumah tangga yang dipilih secara acak dan menemukan bahwa hasilnya adalah penurunan konsumsi beras.

Alfred Marshall mempopulerkan gagasan tentang barang Giffen pada tahun 1895, tetapi butuh sampai abad ke-21 untuk muncul bukti yang cukup kuat tentang Giffen bahviour. Penemuan contoh seperti itu memakan waktu begitu lama menunjukkan bahwa barang-barang Giffen, memang, adalah fenomena yang sangat langka.

— Di mana-mana
sumber

1

(Koreksi saya jika saya salah tetapi) barang Giffen adalah barang yang permintaannya meningkat ketika harga naik dan turun karena harga berkurang ceteris paribus . Dengan kata lain konsumsinya turun ketika mereka menjadi lebih murah.

$\frac{\partial x_d}{\partial p_x} > 0$

Apakah mereka ada? Bagi saya sudah jelas ada contoh ini di dunia nyata. Lihat saja, harga juga merupakan sinyal untuk kualitas bagi banyak orang (pasti tergantung pada budaya), dan karena sedikit informasi yang asimetris, harga yang lebih tinggi dapat memicu permintaan yang lebih tinggi (dalam pengalaman pribadi saya). Namun saya telah mendengar banyak ekonom mapan yang meragukan keberadaannya. Inilah yang dikatakan oleh satu buku referensi tentangnya. (Mas-Colell et al., 1995, P. 26).

Pastikan juga untuk memeriksa makalah [YANG LAIN JAWABAN YANG SUDAH TERKAIT] (Diterbitkan dalam ulasan ekonomi Amerika, 2008) yang mengklaim bahwa dokumen itu "memberikan bukti perilaku Giffen di dunia nyata pertama, yaitu, permintaan miring ke atas." : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964162/

— Snoram
sumber