Sudahkah asumsi bahwa selera individu tidak berubah dari waktu ke waktu ditantang dengan keras?

Dalam makalah seminal mereka De Gustibus non est Disputandum , Stigler dan Becker (1977) mensurvei empat kelas fenomena yang secara luas diyakini tidak konsisten dengan stabilitas selera: kecanduan, perilaku kebiasaan, iklan, dan mode, dan dalam setiap kasus menawarkan penjelasan alternatif .

Semua penjelasan ini didasarkan pada asumsi bahwa selera individu stabil dari waktu ke waktu . Mereka membandingkan rasanya dengan Pegunungan Rocky: "keduanya ada di sana, akan ada di sana tahun depan juga, dan sama untuk semua pria."

Pertanyaan : Saya bertanya-tanya apakah asumsi bahwa selera individu tidak berubah dari waktu ke waktu telah ditantang dengan keras. Dan bagaimana?

Catatan : Saya menambahkan dengan keras karena argumen mereka halus dan sangat persuasif. Misalnya, peran pengalaman dan kecanduan dapat dijelaskan dengan preferensi yang stabil. Sebagai konsumen mendapatkan pengalaman dengan barang, itu menjadi lebih mudah digunakan. Dengan demikian biaya penggunaannya turun saat penggunaan naik, menghasilkan laba marjinal yang lebih tinggi. Ketika utilitas marjinal berkurang seiring penggunaan, keseimbangan tercapai ketika utilitas marjinal yang semakin berkurang cocok dengan pengurangan biaya yang diperoleh dengan meningkatkan penggunaan.

Pembaruan : Saya menemukan survei terkait yang bagus tentang Preferensi Endogen oleh Samuel Bowles.

Argumen Stigler dan Becker bersifat metodologis, bukan filosofis. Mereka tidak mencoba meyakinkan kita bahwa preferensi memang identik di antara individu-individu dan tidak berubah dari waktu ke waktu sebagai masalah realitas (metafora "Pegunungan Rocky" adalah pendekatan " seolah-olah ").

Maksud mereka adalah bahwa hasil apa pun dapat dirasionalisasi dengan mengasumsikan bahwa "preferensilah yang membuatnya", karena "De Gustibus Non Est Disputandum", dan juga mereka tidak dapat diamati. Tapi kemudian, kita bisa "menjelaskan semuanya" dengan cara ini, dan karenanya tidak menjelaskan apa pun.

Tujuan mereka adalah untuk mempertahankan dalam hal pemodelan yang bermanfaat , ekstrem yang lain: mengasumsikan preferensi tidak bergerak dan mencoba untuk menemukan penjelasan untuk hasil yang diamati berdasarkan pada konsep yang dapat diamati dan dikuantifikasi, seperti harga. Saya percaya bagian berikut dari halaman pertama makalah ini merangkum pendekatan tersebut

"Pada pandangan tradisional, penjelasan tentang fenomena ekonomi yang mencapai perbedaan selera antara orang-orang atau waktu adalah akhir dari argumen: masalah ini ditinggalkan pada titik ini untuk siapa pun yang mempelajari dan menjelaskan selera (psikolog? Antropolog? Fenolog '? Sosiobiologis Pada interpretasi pilihan kami, seseorang tidak pernah mencapai jalan buntu ini: ekonom terus mencari perbedaan harga atau pendapatan untuk menjelaskan perbedaan atau perubahan perilaku. Pilihan antara dua pandangan ini tentang peran selera dalam teori ekonomi pada akhirnya harus dibuat atas dasar produktivitas analitik komparatif mereka . "

Berani penekanan saya.

Jadi pertanyaan OP tampaknya salah sasaran: selera orang mungkin sangat berubah dari waktu ke waktu, dan saya tidak berpikir bahwa Stigler dan Becker akan menyangkal hal itu. Pertanyaannya adalah, dapatkah kita sampai pada model ekonomi yang lebih berguna dengan mengasumsikan selera berubah, dibandingkan dengan model di mana selera ditetapkan (sambil menghindari perangkap "jelaskan semuanya dan jelaskan tidak ada apa-apa")? Tapi ini akan menjadi program penelitian menyeluruh, bukan argumen keras dalam makalah.