Secara historis, perbedaan antara PDB dan GNW kembali (setidaknya) ke Adam Smith. Sebelum Smith, sangat umum mengukur kekuatan ekonomi suatu negara berdasarkan kekayaannya. Sebagai contoh, ini sangat khas dari aliran Mercantilisticdi abad ke-17. Mengikuti moto "kamu adalah apa yang kamu miliki", merkantilis menyarankan bahwa negara-negara harus berusaha mengumpulkan kekayaan sebanyak mungkin (untuk mereka: emas). Ini harus dicapai dengan kombinasi ekonomi yang berorientasi ekspor dan langkah-langkah politik untuk membatasi impor seperti tarif. Menjual barang di luar negeri dan menjaga mata uang seseorang (sekali lagi, emas) yang mereka harapkan akan menghasilkan lebih banyak uang dan dengan demikian menjadi lebih kaya. Gagasan ini masuk akal untuk kalangan menengah di mana perbedaan antara memiliki dan tidak memiliki uang dapat memutuskan negara mana yang dapat mempekerjakan lebih banyak tentara bayaran dan memiliki potensi untuk memutuskan perang.
Bagi masyarakat yang lebih modern, kekayaan suatu negara (aset baca) menjadi kurang penting. Adam Smith adalah orang pertama yang menyadari bahwa "Kekayaan Bangsa-Bangsa" bukan tentang berapa banyak uang yang mereka miliki, melainkan tentang seberapa banyak kesejahteraan ekonomi yang dapat mereka hasilkan. Ini diukur dalam jumlah barang dan jasa yang diproduksi pada tahun tertentu, saat ini dikenal sebagai PDB.
Dari perspektif hari ini, mengapa kita menggunakan PDB daripada GNW:
- Produksi aktual jauh lebih penting untuk menentukan produktivitas suatu negara daripada kekayaannya
- Akumulasi kekayaan (GNP) mengukur kekayaan masa lalu sementara tahun ini produksi barang dan jasa (PDB) merupakan indikator yang baik untuk kekayaan di masa depan
- Mungkin ada juga beberapa dependensi jalur. Mengingat hampir tidak ada orang yang pernah mendengar tentang GNP, saya setuju dengan Anda bahwa (terlepas dari semua argumen yang menentangnya) GNP sedikit diremehkan.