Model Konsisten Stock-Flow

Model Stock-Flow Consistent (SFC) menjadi lebih populer di kalangan ekonom heterodoks (khususnya di aliran pemikiran Post-Keynesian). Tetapi saya gagal melihat relevansi dari pendekatan ini. Penambahan utama tampaknya menjadi "konstruksi" dari tabel "Aliran Dana". Tetapi apakah itu benar-benar perlu? Setiap kali seorang ekonom melakukan model, perhatian harus diberikan untuk memasukkan sektor-sektor yang relevan, dan berusaha untuk tidak memiliki "arus masuk / keluar" yang tidak dijelaskan dalam sistem.

Apa yang istimewa / baru tentang model SFC? Bukankah sebagian besar model utama SFC? Terlebih lagi, bagaimana jika suatu model bukan SFC, tetapi apakah merupakan prediktor yang lebih baik / lebih realistis daripada model dengan SFC?

macroeconomics economic-methodology schools-of-thought

— luchonacho
sumber

Pertanyaan yang sangat bagus, saya juga tertarik dengan jawabannya! Saya mendengar sebagian besar model makro adalah SFC (termasuk dsge), saya tidak yakin. Post Keynesians menekankan penciptaan uang melalui kredit dalam model mereka, sehingga konsistensi aliran saham tampaknya lebih penting dan kurang sepele untuk didapatkan di sana

— Ululo

@Ululo Rupanya, model DSGE bukan SFC. Itulah yang dikatakan seorang pria di sebuah lokakarya SFC baru-baru ini yang saya kunjungi, menghancurkan segala sesuatu tentang DSGE, tetapi dia tidak mendukung klaimnya dengan bukti / tes / contoh.

— luchonacho

Saya bukan spesialis dan sudah lama: dalam seminar saya pergi, seorang pria sangat bersemangat dengan model SFC karena memungkinkan dia untuk mempelajari semua jenis pertanyaan redistributif seperti jaringan. "Tabel aliran dana" -nya, katakanlah, , adalah persegi, dan ia dapat mempelajari dengan tepat dampak pajak yang diberikan pada berbagai jenis pemegang saham, (secara tidak langsung dengan mempelajari bagaimana pajak mengalir di berbagai sektor) menggunakan Leontieff kebalikan .

A

$A$

(I - A)^{- 1}

$(I-A)^{-1}$

— keepAlive

Pemahaman saya (yang tidak cukup untuk menulis jawaban penuh) adalah bahwa model aliran-makroekonomi membuat hubungan yang jelas seperti "surplus belanja pemerintah sama dengan defisit sektor non-pemerintah" yang tidak sepenuhnya diakui oleh ekonomi arus utama. Bacaan yang membantu saya untuk memahaminya: bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=4870

— Robert

Marc Lavoie, halaman 265 Ekonomi Pasca Keynesian: Yayasan Baru: "Faktanya, pendekatan SFC mungkin keliru, karena beberapa teori lain mengaitkan saham dan aliran secara konsisten. Keunikan dari aporoach SFC pasca-Keynesian adalah bahwa modelnya benar-benar mengintegrasikan sisi nyata dan moneter. "

Dengan kata lain, jangan fokus pada nama "model konsisten aliran-saham," kontribusi (dugaan) melampaui konsistensi aliran-saham.

Kegunaan model SFC tergantung pada perspektif teoritis Anda.

Jika Anda sudah menjadi ekonom pasca Keynesian, model SFC tampaknya menawarkan kerangka kerja yang ketat dan terstandarisasi untuk menyiapkan model ekonomi. Salah satu masalah yang dihadapi pendekatan post-Keynesian adalah bahwa ada perbedaan pendapat yang cukup besar dalam cara mendekati ekonomi, dan model matematika yang digunakan tampak sangat berbeda.

Harapannya adalah bahwa beberapa perbedaan mungkin hilang jika dimasukkan ke dalam kerangka matematika yang sama. Dalam praktiknya, masih ada perbedaan besar dalam persamaan perilaku antara berbagai aliran pemikiran post-Keynesian, sehingga model SFC belum dapat sepenuhnya menyatukan berbagai aliran pemikiran. (Teks oleh Lavoie membahas ini lebih jauh.)

Jika Anda bukan post-Keynesian, kegunaannya tergantung pada pandangan Anda tentang model makroekonomi utama, yang akan saya rangkum sebagai model keseimbangan umum stokastik (DSGE) dinamis di sini sebagai steno. Harap dicatat bahwa ada sejumlah besar varian pemodelan DSGE; komentar saya di sini mencerminkan pandangan pengamat eksternal yang tidak khawatir tentang perbedaan antara model-model itu.

(Karena model SFC memiliki struktur model ekonomi eksplisit, mereka tidak dapat dibandingkan dengan model tidak terstruktur yang dihasilkan oleh prosedur pemasangan statistik.)

Dari perspektif pasca-Keynesian, model DSGE menanamkan banyak sekali asumsi, yang hampir semuanya telah dikritik. Sebagai contoh, maksimisasi utilitas, fungsi produksi, harapan rasional, keseimbangan umum, rumah tangga yang representatif, penentuan harga, dan bahkan perbedaan antara keacakan dan ketidakpastian semuanya telah diserang oleh post-Keynesian. (Karena "model DSGE" berbeda-beda, tidak semua asumsi ini muncul di semua model. Namun, mungkin aman untuk mengatakan bahwa hampir semua "model DSGE" menggabungkan setidaknya beberapa asumsi bahwa setidaknya beberapa objek post-Keynesians keberatan.) SFC model tidak menanamkan asumsi-asumsi itu, dan memiliki keuntungan jika Anda melihat asumsi-asumsi itu salah.

Namun, bahkan jika Anda bergerak melewati argumen atas asumsi, ketertelusuran model SFC adalah keuntungan dibandingkan model DSGE murni. Model DSGE standar harus membuat asumsi penyederhanaan agar tetap dapat ditelusuri, seperti tidak memiliki sektor keuangan. Meskipun model DSGE tertentu dapat melonggarkan asumsi seperti itu, apa yang biasanya terjadi adalah hanya beberapa dari mereka yang dapat bersantai sekaligus.

Dalam praktiknya, banyak bank sentral harus menggunakan model hibrida, yang hanya menggabungkan beberapa persamaan perilaku yang diambil dari teori DSGE. Meskipun mungkin tidak memenuhi definisi purist tentang "model SFC", Anda dapat dengan mudah membuat model hibrida dari basis model SFC. Dari perspektif matematika terapan, saya akan kesulitan untuk memberikan alasan matematika formal mengapa model semacam itu bukan anggota keluarga besar "model SFC." (Itu tidak akan diklasifikasikan sebagai model DSGE, karena tidak ada asumsi kesetimbangan. Persamaan perilaku hanya dibaut pada asumsi, tidak bergantung pada argumen kesetimbangan.)

Namun, jika Anda bersikeras bahwa model makro harus mencerminkan pilihan optimalisasi rumah tangga, model SFC tidak akan banyak membantu Anda.

— Brian Romanchuk
sumber

Tampaknya Anda menggunakan SFC dan Post-Keynesian sebagai setara, yang bertentangan dengan kutipan Lavoie. Tanpa membela DSGE, tampaknya ada banyak variasi dalam kerangka pemodelan itu, berangkat dari beberapa asumsi yang Anda sebutkan. Beberapa dari mereka tidak perlu atau tidak cukup untuk model menjadi DSGE, sama seperti tidak memiliki mereka berarti model adalah SFC menurut definisi.

— luchonacho

Interpretasi saya terhadap kutipan Lavoie adalah bahwa nama model SFC tidak menyiratkan bahwa pendekatan lain (termasuk arus utama) tidak konsisten dengan aliran-saham. Seperti yang saya sebutkan, model SFC tidak dapat menyatukan semua pendekatan PK. Adapun model DSGE, ya mereka bervariasi, tetapi hampir semua dari mereka terkena kritik PK. Namun, tampaknya mereka membutuhkan setidaknya asumsi keseimbangan untuk memenuhi syarat untuk "GE" dalam "DSGE." Bagaimanapun, saya akan membuat beberapa modifikasi untuk mencoba mengatasi komentar ini.

— Brian Romanchuk