Apakah perusahaan publik besar pernah "berhenti sementara mereka unggul"?


10

Perusahaan publik besar (mis. S&P 500) tampaknya mengakhiri hidup mereka dengan salah satu dari dua cara: entah itu diakuisisi (atau dijadikan pribadi), atau mereka bangkrut.

Secara teoritis sepertinya harus ada pilihan ketiga: untuk menyelesaikan perusahaan dan mengembalikan aset kepada pemegang saham (seperti yang disarankan Michael Dell yang seharusnya dilakukan Apple). Sebuah perusahaan yang menyadari industrinya sedang mengalami kemunduran dan akan menjadi tidak menguntungkan karena sebuah bisnis pasti harus melakukan ini; itu akan memberi para pemegang saham setidaknya sejumlah uang tunai, daripada apa pun yang akan mereka dapatkan dalam kebangkrutan. Tetapi saya tidak dapat mengingat ini pernah terjadi, setidaknya dalam hidup saya (secara bergantian, mungkin cukup umum untuk tidak menjadi berita?). Sebuah perusahaan yang kesulitan seperti HP atau Nokia atau Blackberry tampaknya selalu terus melakukan pembelian atau akhir yang pahit, bahkan ketika "semua orang" dapat melihat bahwa mereka akan hancur.

Apakah perusahaan publik besar hanya pernah berakhir? Jika tidak, mengapa?


Bukankah kemungkinan nasib perusahaan besar sama dengan perusahaan kecil?
Mico

Yah, seorang apriori akan berpikir demikian, tetapi saya pernah mendengar ada perusahaan kecil yang menutup pintu dan menutup diri, tetapi bukan perusahaan besar. Karena itu pertanyaannya.
lmm

Jawaban:


2

Anggap sebuah perusahaan memutuskan untuk "berakhir". Apa yang akan terjadi? Pesaingnya ingin mendapatkan aset berwujud dan tidak berwujud (seperti basis pelanggan, paten dll). Apa bedanya dengan "bertarung untuk membeli"? Dalam skenario kedua ini, perusahaan selalu menyediakan opsi / ancaman untuk melanjutkan persaingan (mungkin berbahaya bagi para pesaing), sementara dalam skenario "berakhir" tidak - ia telah berkomitmen untuk meninggalkan bisnis. Jadi "berjuang untuk membeli" memberi perusahaan posisi yang lebih baik dalam negosiasi, dan juga peluang untuk meningkatkan harga jualnya dibandingkan dengan skenario "berakhir".

Anda bisa membumbui ini dengan teori-teori tentang manajemen, dan bagaimana "manajemen tidak akan melepaskan" dll, tetapi di atas memberikan interpretasi yang tampak lebih luas berlaku.

Dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil, perusahaan besar memiliki kekuatan pasar yang lebih besar sehingga "ancaman" dari berlanjutnya persaingan akan lebih membebani pesaing.


Saya pikir ini melewatkan poin bahwa Kodak adalah cangkang dari dirinya sendiri pada saat pembelian paten. Bayangkan betapa jauh lebih baik para pemangku kepentingannya (dan kota Rochester) jadinya jika sudah dicairkan.
shadowtalker

@ssdecontrol Jawaban saya memberikan "rasionalisasi yang membenarkan" mengapa bisnis "harus" "berjuang menuju pembelian" - dan komentar Anda tentang kasus Kodak menunjukkan bahwa kadang-kadang dapat digunakan sebagai alasan untuk menyembunyikan "tidak bisa melepaskan" "mentalitas.
Alecos Papadopoulos
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.