Ini pertanyaan yang bagus. Untuk menjadi konkret, saya pikir lebih mudah untuk memilih satu angka - ini arbitrer, tapi saya akan menggunakan angka $ 10.000 yang ditawarkan dalam proposal oleh Charles Murray (salah satu pendukung konservatif paling menonjol dari pendapatan dasar universal). Saya akan berasumsi bahwa ini ditawarkan kepada setiap orang dewasa di AS berusia 18 tahun ke atas, sedikit meluas pada proposal Murray 21 dan lebih.
Ini akan menjadi sekitar 85% dari tingkat kemiskinan rata-rata untuk satu orang, hanya di atas 50% dari tingkat kemiskinan untuk orang tua tunggal dengan dua anak, dan ($ 20.000) sekitar 85% dari tingkat kemiskinan untuk keluarga empat dengan dua orang tua dan dua anak.
Biaya anggaran langsung dari program ini, tentu saja, mudah untuk dihitung: itu adalah jumlah orang Amerika berusia 18 tahun ke atas, dikalikan $ 10.000. Ada sekitar 245 juta orang dewasa Amerika saat ini, membuat ini menghabiskan biaya $ 2,45 triliun. Ini sebanding dengan total pengeluaran pemerintah federal yang saat ini sekitar $ 4 triliun. (Lihat tabel NIPA ini untuk beberapa angka.) Hebatnya, jumlah "manfaat sosial pemerintah" dan "hibah-bantuan kepada pemerintah negara bagian dan lokal" (yang terakhir hampir seluruhnya merupakan hibah untuk program sosial seperti Medicaid) saat ini sekitar $2,4 triliun. Oleh karena itu, untuk perkiraan pertama, kita dapat mengatakan bahwa pemerintah federal mampu membayar UBI $ 10.000 dengan anggaran saat ini jika itu menghilangkan semua transfer lain yang ada .
Seberapa masuk akal hal ini? Tidak terlalu. Lebih dari 75% dari pengeluaran transfer pemerintah federal adalah pada tiga program: Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid. Pengeluaran ini sangat terkonsentrasi pada orang tua, dengan beberapa juga pada orang cacat (SSDI dan Medicaid) dan anak-anak (Medicaid). Mengambil program-program ini dan menggantinya dengan pendapatan dasar, yang didistribusikan secara merata ke seluruh populasi orang dewasa, pasti akan membuat kelompok-kelompok ini menerima jauh lebih sedikit total daripada yang mereka lakukan saat ini. Ini hampir tidak mungkin secara politis untuk mendorong, dan setiap perubahan mendadak akan meragukan atas dasar kebijakan dan moral juga. (Bahkan jika seseorang tidak menyukai distribusi pengeluaran transfer yang tertanam dalam program-program ini, jutaan orang telah merencanakan kehidupan mereka di sekitarnya.)
Ini hanyalah satu kasus dari poin dasar - yaitu bahwa kecuali seseorang berencana untuk mencapai penghematan besar melalui peningkatan efisiensi administrasi atau peningkatan insentif kerja, setiap realokasi pie transfer yang ada akan melibatkan penyeimbang antara pemenang dan yang kalah. Karena penerima transfer yang ada (usia, cacat, anak-anak miskin, dll.) Dijadikan sasaran karena suatu alasan, perubahan semacam itu mungkin sangat menyakitkan. Selain itu, setiap perbaikan dalam efisiensi administrasi tidak mungkin cukup besar untuk menghemat banyak uang; sumber tabungan yang lebih mungkin adalah insentif yang ditingkatkan, khususnya relatif terhadap sistem disabilitas fungsionaldan mungkin pengeluaran yang berlebihan saat ini untuk perawatan kesehatan. Tapi saya belum melihat ada kasus yang menyatakan bahwa ini akan menjadi cukup besar untuk membuat UBI bekerja dalam anggaran saat ini tanpa kerugian besar bagi beberapa pihak yang ada.
Pada catatan yang lebih positif, saya harus menyebutkan bahwa biaya pokok UBI mungkin tidak seburuk kelihatannya. Karena sistem pajak-dan-transfer saat ini menanamkan pajak marjinal implisit yang sangat besar pada beberapa penerima, akan mungkin untuk mengganti ini dengan pajak marjinal eksplisit yang lebih tinggi untuk mendapatkan kembali sebagian dari hibah, tanpa menimbulkan distorsi tambahan pada margin. Yang mengatakan, pajak marjinal tinggi ini sangat terkonsentrasi di segmen populasi tertentu (misalnya orang tua tunggal dengan anak-anak). Sistem perpajakan dan transfer AS saat ini banyak menggunakan penandaan, yang menghemat uang dengan mengorbankan insentif sosial yang berpotensi menyimpang (kaum konservatif mengeluh tentang insentif bagi orang tua berpenghasilan rendah untuk menghindari pernikahan selama bertahun-tahun). Menghapus tagging dapat membatasi insentif buruk tertentu dan tingkat marjinal tinggi terkonsentrasi, tetapi mengharuskan tingkat marginal cukup tinggi di seluruh populasi.
Akhirnya, jika tidak realistis untuk menghilangkan transfer yang ada, kita dapat memikirkan betapa sulitnya untuk membangun UBI melalui peningkatan pajak. Jika (mengingat transfer substansial yang ada ke orang tua) kami membatasi $ 10.000 untuk orang dewasa di bawah usia 65, kami turun ke populasi sekitar 200 juta dan biaya $ 2 triliun. Karena pengeluaran konsumsi pribadi saat ini sekitar $ 12 triliun, (tidak realistis) dengan asumsi basis pajak konstan $ 2 triliun ini dapat dinaikkan melalui PPN 24% dengan cakupan 70%. Ini akan cukup tinggi, tetapi tidak sepenuhnya tidak sesuai dengan norma-norma internasional . Selanjutnya, karena PDB saat ini adalah sekitar $ 17,5 triliun, dan tambahan$ 2 triliun dalam pengeluaran transfer (sekali lagi dengan asumsi PDB konstan yang tidak realistis) akan meningkatkan keseluruhan penerimaan pajak AS sebagai bagian dari PDB sebesar 11,5 poin persentase. Ini akan membuat AS mirip dengan negara Eropa pada umumnya , masih di bawah negara-negara seperti Denmark, Swedia, dan Prancis dengan pajak tertinggi.