Apa saja hasil dalam Ekonomi yang merupakan konsensus antara sebagian besar ekonom dan jauh dari akal sehat?

Saya juga akan menyambut saran dari definisi yang jelas untuk apa yang kita maksud sebagai konsensus , khususnya mengingat bahwa ekonomi adalah area dengan banyak perbedaan metodologis. Biarkan saya coba dulu, definisi yang disarankan untuk konsensus dalam pengaturan ini adalah:

keberadaan sekelompok ahli yang akan mengklaim bahwa hasilnya pasti benar.

Prinsip keunggulan komparatif

Seperti yang dikatakan oleh Paul Samuelson ( 1969 ):

ribuan orang penting dan cerdas ... tidak pernah dapat memahami doktrin [keunggulan komparatif] untuk diri mereka sendiri atau untuk mempercayainya setelah dijelaskan kepada mereka.

Contoh

Bayangkan bahwa seorang pekerja Amerika yang mencurahkan seluruh waktunya untuk produksi kedelai dapat menghasilkan hingga 100 ton kedelai per tahun. Dan jika dia mencurahkan seluruh waktunya untuk produksi baja, dia dapat memproduksi hingga 4 ton baja per tahun.

Sebaliknya, angka yang sesuai untuk pekerja Cina adalah 30 ton kedelai atau 3 ton baja.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Seorang awam bisa beralasan:

Seorang pekerja Amerika secara harfiah lebih produktif daripada pekerja Cina dalam segala hal . Jadi mengapa kita tidak hanya memproduksi semua kedelai dan baja kita sendiri?

Sebaliknya, kami melakukan hal bodoh mengimpor baja dari Cina!

Alasan ini adalah "akal sehat". Itu juga salah.

Meskipun pekerja Amerika "lebih baik dalam segala hal" (kami mengatakan dia memiliki keunggulan absolut dalam memproduksi kedelai dan baja), pekerja Tiongkok memiliki keunggulan komparatif (CA) dalam memproduksi baja. Ini karena dengan memproduksi 1 ton baja, Amerika kehilangan 25 ton kedelai, sedangkan Cina hanya 10 ton.

Jadi, dengan prinsip CA, orang Amerika harus fokus pada produksi kedelai dan Cina untuk memproduksi baja. Keduanya kemudian dapat berdagang untuk saling menguntungkan.

Contoh numerik:

Katakanlah tanpa perdagangan, orang Amerika menghabiskan seperempat waktunya untuk memproduksi baja dan sisanya memproduksi kedelai. Orang Cina menghabiskan separuh waktunya untuk masing-masing. Karenanya:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Tetapi mereka dapat melakukan lebih baik dengan mengkhususkan dan berdagang. Orang Amerika, yang CA-nya dalam produksi kedelai, harus berspesialisasi dalam kedelai. Dan orang Cina, yang CA-nya dalam produksi baja, harus mengkhususkan diri dalam baja.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Orang Amerika kemudian dapat berdagang, katakanlah, 20 ton kedelai untuk 1,2 ton baja. Hasil akhir:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Membandingkan Skenario # 1 dan # 3, kita melihat bahwa dengan spesialisasi dan perdagangan, baik pekerja Amerika dan Cina benar-benar lebih baik. Hebatnya, masing-masing mendapat untuk mengkonsumsi lebih dari kedua kedelai dan baja daripada yang mereka lakukan tanpa perdagangan.

Jadi, meskipun orang Amerika itu "lebih baik dalam segala hal", prinsip CA menawarkan alasan kuat mengapa ia harus tetap mengimpor baja dari Cina dan "bergantung" pada pekerja Cina.

Kebanyakan teorema dalam ekonomi akan memenuhi persyaratan konsensus. Namun, tergantung pada apa yang Anda anggap masuk akal, hasil yang berbeda akan memenuhi syarat. Berikut ini adalah dua hasil yang saya temukan cukup sulit untuk dipercaya ketika saya pertama kali menemukannya.

The pendapatan kesetaraan teorema , yang menurut Wikipedia, menyiratkan bahwa

setiap pelelangan item tunggal yang tanpa syarat memberikan item kepada penawar tertinggi akan memiliki pendapatan yang diharapkan sama.

Teorema ketidakmungkinan Arrow , yang, menurut Wikipedia, menyarankan hal itu

tidak ada sistem pemilihan peringkat-urutan yang dapat dirancang yang selalu memenuhi tiga kriteria "keadilan" ini:

• Jika setiap pemilih lebih suka alternatif X daripada alternatif Y, maka kelompok lebih memilih X daripada Y.
• Jika preferensi setiap pemilih antara X dan Y tetap tidak berubah, maka preferensi grup antara X dan Y juga akan tetap tidak berubah (bahkan jika preferensi pemilih antara pasangan lain seperti X dan Z, Y dan Z, atau Z dan perubahan W).
• Tidak ada "diktator": tidak ada pemilih tunggal yang memiliki kekuatan untuk selalu menentukan preferensi kelompok.

Dalam perekonomian terbuka, saldo neraca transaksi berjalan sama dengan tabungan bersih . Ini sering direpresentasikan sebagai:

di mana menabung, I adalah investasi, X adalah ekspor dan M adalah impor. Itu diakui sedikit penyederhanaan karena transaksi berjalan tidak hanya mencakup ekspor dan impor barang dan jasa tetapi juga barang-barang lain seperti pendapatan dari investasi asing atau pekerjaan di luar negeri, dan bantuan asing. Namun, bagi banyak negara, jumlah bersih dari barang-barang lain ini relatif kecil sehingga keseimbangan perdagangan barang dan jasa mendekati cukup dekat dengan tabungan bersih.$S$$I$$X$$M$

Ini tampaknya menyimpang dari akal sehat karena, jika suatu negara memiliki defisit perdagangan, sebagian besar non-ekonom yang mencari penjelasan akan mempertimbangkan kemungkinan seperti:

• kurangnya daya saing perusahaan domestik;
• 'dumping' oleh produsen asing;
• perjanjian perdagangan internasional 'tidak adil';
• nilai tukar yang terlalu tinggi.

Jarang sekali seorang non-ekonom menyarankan bahwa defisit perdagangan berkaitan dengan tingkat tabungan dan investasi.

Perhatikan bahwa tabungan dan investasi di sini termasuk sektor swasta dan pemerintah. Jadi salah satu implikasi dari hal di atas adalah bahwa defisit pemerintah, kecuali diimbangi dengan penghematan bersih sektor swasta, akan dikaitkan dengan defisit perdagangan (hanya 'terkait' karena arah penyebabnya adalah pertanyaan lebih lanjut).

The Giffen Paradox - harga meningkat dapat menyebabkan permintaan yang lebih tinggi bahkan jika barang tersebut dianggap lebih rendah.

Konsensus umum adalah kenaikan harga menyebabkan berkurangnya permintaan - jika lebih mahal, orang akan membeli lebih sedikit.

Dalam beberapa kasus, kenaikan harga akan membuat konsumen menganggap barang berkualitas lebih tinggi, atau lebih diinginkan, sehingga meningkatkan permintaan. (Contoh - jika iPhone hanya berharga sepertiga dari yang mereka lakukan, tidak ada yang akan membelanjakan uang mereka pada ponsel yang bahkan tidak menjalankan Android).

Namun, bahkan dengan barang yang lebih rendah, kenaikan harga dapat menyebabkan permintaan yang lebih tinggi. Paradoks ini pertama kali diamati oleh Giffen pada abad ke-19, ketika kenaikan harga kentang berarti orang miskin tidak mampu membeli telur atau sepotong daging lagi, membeli lebih banyak kentang sebagai gantinya.

1. Fakta bahwa beban pajak pada penjual dapat ditanggung oleh pembeli, dan sebaliknya. Secara lebih umum, fakta bahwa insiden pajak yang sebenarnya sebagian besar atau seluruhnya tidak terkait dengan siapa yang secara nominal dikenakan pajak (mis. Pajak atas pembelian kapal pesiar pada prinsipnya dapat merugikan orang miskin lebih daripada yang kaya, dll.).

2. Fakta bahwa dalam pasar persaingan sempurna dengan bebas masuk dan keluar, semua perusahaan menghasilkan keuntungan nol dalam jangka panjang (jika biaya peluang diperhitungkan).

3. Teorema Coase : "jika perdagangan dalam eksternalitas dimungkinkan dan ada biaya transaksi yang cukup rendah, tawar-menawar akan mengarah pada hasil Pareto yang efisien terlepas dari alokasi awal properti". (Misalnya di bawah sistem cap-and-trade untuk izin polusi dengan biaya transaksi yang cukup rendah, alokasi akhir izin tidak tergantung pada alokasi awal, bahkan jika beberapa izin dijual dan yang lainnya secara sewenang-wenang diberikan secara gratis.)

4. Yang ini sedikit lebih "di gulma", tetapi kesulitan menghilangkan hukuman pernikahan : "secara matematis mustahil bagi sistem pajak untuk memiliki semua (a) tarif pajak marjinal yang meningkat seiring dengan pendapatan, (b) pengarsipan bersama dengan pemisahan pendapatan untuk pasangan menikah, dan (c) gabungan tagihan pajak yang tidak terpengaruh oleh status perkawinan dua orang. "

Klausul harga terbaik dan, pada tingkat lebih rendah, jaminan pencocokan harga telah menjadi subjek aktivitas regulasi yang intens dalam beberapa tahun terakhir. Inilah fakta yang mengejutkan banyak orang, meskipun ada konsensus yang signifikan dalam profesi ekonomi:

Klausul harga terbaik dan jaminan kesesuaian harga dapat membahayakan persaingan dan konsumen

Sebuah harga terbaik klausa / paling disukai bangsa klausul / harga-paritas klausul membutuhkan penjual daftar harga melalui satu tempat (misalnya situs perbandingan harga) untuk memastikan bahwa harga yang tercantum tidak ada yang lebih tinggi daripada yang tersedia melalui tempat-tempat lain yang sejenis. Ini sering dipaksakan oleh operator venue untuk memastikan venue mereka akan menarik pelanggan. Akal sehat menyatakan bahwa klausul yang mensyaratkan vendor untuk ditawarkan dengan harga terendah yang tersedia harus, paling buruk, netral bagi konsumen.

Misalkan ada dua tempat, dan B , yang bisa dilelang oleh penjual. Misalkan keduanya adalah pemasok besar bisnis kepada penjual, jadi berhenti dari salah satu venue bukanlah pilihan yang bisa dilakukan.$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Sebuah jaminan harga yang cocok adalah sebuah janji dari penjual ke konsumen dari bentuk "Jika Anda menemukan produk yang sama dengan harga yang lebih rendah di tempat lain, saya akan mengalahkan itu harga yang lebih baik". Akal sehat menyarankan jaminan untuk mengalahkan harga terendah di pasar harus baik bagi konsumen. Belum tentu begitu.

Berikut ini ilustrasi kasar alasannya: Misalkan penjual A dan B keduanya memiliki jaminan kesesuaian harga dan konsumen memiliki penjual yang disukai dari siapa mereka membeli secara default kecuali penjual lain menawarkan penawaran yang lebih baik. Biasanya, penjual akan memotong harga mereka untuk mencoba menarik konsumen dari saingan mereka. Tapi di sini itu tidak berhasil! Jika A memotong harganya maka konsumen yang standarnya adalah B bisa langsung pergi ke B dan mendapatkannya agar sesuai dengan harga yang dikurangi A. Tetapi ini berarti A tidak mendapat manfaat dari menurunkan harganya dan hanya akan bertahan dengan harga tinggi yang sama seperti sebelumnya. Jaminan pencocokan harga telah sepenuhnya membunuh persaingan harga!

Aku akan melemparkan topiku ke atas cincin dengan gagasan

Kemungkinan biaya

Siapa yang tidak berdebat dengan seseorang yang “suka” A, yang memiliki biaya peluang B, dan meminta orang itu dengan tegas menolak untuk menganggap hilangnya B sebagai biaya untuk A atau dengan cara apa pun yang relevan dengan pilihan untuk mendapatkan A? Jika Anda pernah mencoba bertahan dalam situasi seperti itu, saya yakin Anda juga dengan cepat menemukan orang lain tersinggung, seolah-olah Anda menghina A dan / atau mereka karena menyukai A.

Sebagian besar masalah adalah, tentu saja, substitusi kata kerja yang tidak terlalu halus yang saya gunakan: orang yang dimaksud di sini berbicara tentang, dan berpikir tentang, "menyukai" A. Pembicara, Anda atau saya dalam hipotetis, sebaliknya berbicara tentang keputusan untuk membeli atau tidak A. Argumennya, pada dasarnya, bahwa A bisa menjadi baik, layak “disukai”, tetapi tidak sepadan — karena biaya peluang B. Dan jika ada yang tahu tentang suatu barang cara untuk menjelaskan itu dan meredakan emosi yang terluka karena merasa diserang karena menyukai A, saya semua telinga! Mengenali masalah itu sendiri tidak menghasilkan solusi untuk itu.

Lagi pula, tidak seperti banyak masalah lain di halaman ini, yang penting tetapi tidak menjadi perhatian sehari-hari, biaya peluang adalah, atau setidaknya bisa menjadi jantung dari setiap keputusan yang dibuat setiap orang. Ini relevan untuk semua orang, tetapi banyak orang tampaknya tidak hanya mengabaikannya, tetapi juga secara aktif meremehkan konsep itu. Karena itu, bagi saya, sepertinya penantang yang kuat di sini.

Menurunkan tarif pajak penghasilan dalam beberapa keadaan dapat meningkatkan pendapatan . Pandangan sederhana akan mengasumsikan pajak yang lebih tinggi = pendapatan yang lebih tinggi, tetapi itu tidak memperhitungkan fakta bahwa tarif pajak yang berbeda mengubah perilaku. Menjadi jelas ketika Anda melihat ujung yang ekstrim - dengan tarif pajak penghasilan 100%, tidak ada yang akan repot-repot memiliki pekerjaan, karena mereka tidak dapat mempertahankan upah mereka. Pendapatan pemerintah dari pajak akan anjlok.

Konsep keseluruhan dijelaskan dalam teori yang disebut Kurva Laffer

Ada konsep trinitas Impossible moneter dalam ekonomi internasional:

Tritunggal yang mustahil (juga dikenal sebagai "trilemma" ...) adalah yang menyatakan bahwa tidak mungkin untuk memiliki ketiganya sebagai berikut:

• nilai tukar mata uang asing tetap
• pergerakan modal gratis (tidak adanya kontrol modal)
• kebijakan moneter independen

Memang mungkin tidak ada banyak "akal sehat" berpikir tentang konsep esoteris semacam itu. Tetapi majalah Economist menganggapnya cukup penting menurut https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Juga, lebih banyak orang menjadi sadar akan hal-hal seperti itu sejak lonjakan popularitas blockchain dan cryptocurrency di akhir 2017. Juga,

Diskriminasi harga dapat membuat konsumen menjadi lebih kaya

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Cara-cara lain bahwa diskriminasi harga dapat menguntungkan konsumen adalah dengan memberikan laba yang cukup untuk membuat suatu produk layak (jika tidak produk tersebut tidak akan diproduksi sama sekali, sehingga konsumen tidak memiliki surplus).

Jevons Paradox

Katakanlah teknologi mesin saat ini memungkinkan kendaraan melaju satu mil dengan satu galon gas. Meningkatkan teknologi mesin untuk mencapai 10 MPG harus mengurangi jumlah gas yang digunakan, bukan?

Sebenarnya itu tergantung. Peningkatan efisiensi memiliki dua efek. Salah satu efeknya adalah bahwa per unit jarak, lebih sedikit gas yang dikonsumsi. Efek lainnya adalah mengemudi satu unit jarak sekarang lebih murah, meningkatkan perjalanan. Berapa banyak peningkatan perjalanan tergantung pada seberapa banyak kurva permintaan naik bergerak dari harga satuan lama ke harga satuan baru. Bahkan perjalanan dapat meningkat dengan faktor yang lebih besar daripada peningkatan efisiensi , yang mengarah pada konsumsi bahan bakar yang lebih banyak.

(Dapat diperdagangkan) Izin

Fakta bahwa Anda dapat mengoreksi eksternalitas dengan izin (dapat diperdagangkan / dipasarkan) tampaknya menjadi konsensus dengan para ekonom. Tetapi mengingat aplikasi yang ada, teori itu tampaknya tidak masuk akal.

Contoh:

UE / negara-negara di UE telah menerapkan skema Perdagangan Emisi Karbon sementara negara-negara di UE melanjutkan dengan peraturan lain seperti promosi tenaga surya / angin, dll. Ketika titik skema perdagangan izin adalah agar pasar mengalokasikan upaya untuk itu tempat di mana Anda dapat menyimpan CO2 paling efisien. Peraturan tambahan hanya mendistorsi pasar izin tanpa benar-benar membantu mengurangi CO2 yang dihasilkan, karena jumlah CO2 yang dihasilkan ditentukan oleh jumlah izin yang dikeluarkan. Dan dengan mendanai solar, Anda hanya membuat izin lebih murah dan meningkatkan polusi di sektor lain.

Kekhasan lainnya adalah, bahwa izin diberikan kepada perusahaan untuk menjaga harga tetap rendah, ketika izin yang berbakat menghasilkan biaya peluang untuk menggunakannya (karena Anda bisa menjualnya dengan harga yang sama), membuat harga naik dengan tingkat yang sama dengan jika perusahaan telah membelinya. Satu-satunya hasil dari kakek adalah bahwa hadiah uang untuk perusahaan mapan, mendistorsi pasar.

Untuk mengatasi beberapa kekhawatiran lebih lanjut dalam komentar:

Jika jumlah izin yang dikeluarkan terlalu tinggi, ini masih akan menjadi contoh pembuat kebijakan yang tidak memahami teori izin. Masalahnya, apakah Anda mendasarkan kebijakan pengurangan CO2 sepenuhnya pada izin atau tidak sama sekali. Jika Anda mengeluarkan terlalu banyak dari mereka, maka mereka tidak memiliki efek dan pengurangan hanya berasal dari langkah-langkah lain sehingga pelaksanaan izin buruk. Tetapi jika mereka benar-benar mengikat (yaitu ada lebih sedikit izin daripada yang ingin dihasilkan orang) maka semua tindakan lain tidak berpengaruh karena mereka hanya bergerak acak di mana CO2 dihasilkan. Jadi implementasi langkah-langkah lain buruk. Dalam kedua kasus tersebut, tampaknya tidak ada pemahaman tentang bagaimana izin bekerja.

Dan saya juga ingin berargumen bahwa tidak ada terlalu banyak izin lagi, kelebihannya adalah karena krisis pada tahun 2008. Dan sementara saya masih berpendapat bahwa jumlah yang dikeluarkan masih terlalu tinggi, harganya cukup tinggi di atas nol, bahwa pengurangan CO2 di satu tempat mungkin akan menyebabkan peningkatan di tempat yang berbeda. Tetapi sekali lagi, itu tidak terlalu penting. Masalahnya adalah, mereka tidak menerapkan teori dengan cara yang benar-benar berfungsi dengan baik.

'' Diamond Paradox '' oleh Diamond (1971)

Ini adalah "paradoks yang kurang dikenal," biasanya ditempatkan sebagai lawan dari paradoks Bertrand yang terkenal. Ini adalah titik awal dalam literatur tentang gesekan informasi di pasar konsumen, dan para ilmuwan di lapangan sepakat tentang signifikansinya.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Ini adalah hasil yang sangat berlawanan dengan Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$ .

Analisis Resmi Contoh

Pengaturan waktu: Pertama, perusahaan secara bersamaan menetapkan harga. Kedua, konsumen tanpa mengetahui harga terlibat dalam pencarian berurutan. Pencarian pertama adalah gratis dan konsumen mengunjungi setiap perusahaan dengan probabilitas yang sama. Konsumen dapat kembali ke perusahaan yang sebelumnya dicari secara gratis. Konsumen harus mengamati harga perusahaan untuk membeli barang dari perusahaan itu.

Keyakinan: Dalam keseimbangan, konsumen memiliki keyakinan yang benar tentang strategi perusahaan. Jika, ketika mengunjungi sebuah perusahaan, dia mengamati harga yang berbeda dari harga keseimbangan, konsumen berasumsi bahwa perusahaan pesaing telah menyimpang ke harga yang sama juga. Dengan demikian, konsumen memiliki kepercayaan yang simetris (out-of-equilibrium). Catatan: hasil permainan tidak berubah jika konsumen memiliki keyakinan pasif.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$ dia acuh tak acuh antara membeli segera dan mencari lebih lanjut.

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

"Teori laba monopoli tunggal" sering dipandang sebagai kontra-intuitif:

Leverage kekuatan pasar tidak dapat digunakan untuk mengambil keuntungan dari menutup saingan.

Misalkan ada dua produk, A dan B. A dimonopoli dan diproduksi hanya oleh perusahaan 1; B dipasok secara kompetitif oleh perusahaan 1 dan perusahaan 2. Akal sehat menghadirkan keprihatinan berikut: perusahaan 1 dapat mencoba menggunakan kekuatan pasarnya dalam A untuk menjadi perusahaan monopoli dalam B dan menutup persaingan dari perusahaan 2. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah untuk mengikat A dan B1 bersama. Setiap orang yang membeli A juga akan dipaksa untuk membeli B1, bahkan jika B2 adalah produk yang lebih baik. Ini akan membuat sulit atau tidak mungkin bagi 2 untuk mencapai penjualan apa pun.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Tambahan: penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa pengaruh kekuatan pasar dimungkinkan dalam berbagai situasi. Tetapi kondisi yang dibutuhkan agar bisa berfungsi lebih rumit daripada yang disarankan oleh intuisi umum.

Pertanyaan bagus! Saya ingin menambahkan beberapa yang sulit dipahami yang menurut saya penting.

Seleksi alam tidak membutuhkan kecerdasan. Ini lebih merupakan teori biologi, tetapi implikasi ekonominya sangat luas. Evolusi kerja sama sangat bermanfaat tetapi sering diabaikan oleh para ekonom dan politisi karena bertentangan dengan beberapa aturan akal sehat.

Seluruh teori probabilitas bersifat kontra-intuitif dan memiliki banyak jebakan dalam bidang ekonomi bagi mereka yang hanya menggunakan akal sehat. Salah satu contohnya adalah paradoks Monty Hall : begitu Anda membuat keputusan dengan informasi terbatas, Anda akan memperoleh keuntungan dengan mengubah keputusan saat mendapat lebih banyak informasi. Kesalahan umum "melempar uang baik setelah buruk" berasal dari mengabaikan prinsip ini. Secara harfiah semua orang bersalah karenanya.

Asumsi rasionalitas agen adalah konsensus tentang ekonomi neoklasik dan sekolah lain, yang sering kali diterjemahkan dengan buruk ke contoh dunia nyata oleh para ekonom, karena sulitnya mengukur utilitas.

The Game diktator menerjemahkan ide ini cukup jelas: permainan teori beberapa ekonom mengklaim manusia sering bertindak “rasional” ketika membuat penawaran lebih besar dari nol. Kesalahan mereka adalah menganggap hasil utilitas pemain sama dengan hasil moneter.

Jawaban terbaik untuk pertanyaan ini adalah penetapan harga. Dalam ilmu ekonomi disepakati bahwa penetapan harga mencerminkan penawaran dan permintaan dan tergantung pada pasar bebas. Tetap saja, Anda akan sering mendengar orang-orang bagaimana suatu produk terlalu mahal karena itu hanya beberapa bahan baku ditambah beberapa jam kerja .

Lebih buruk lagi, Anda kadang-kadang melihat pemilik bisnis menagih layanan atau produk mereka dengan sejumlah bahan dan beberapa jam kerja. Misalnya, seorang tukang kayu yang menjual beberapa lemari seharga 1,2 meter kubik kayu seharga $ 800 / meter kubik + 30 jam kerja seharga $ 90 per jam, memberikan jumlah total besar yang tidak ada yang peduli. Karena jika seseorang masuk dan berkata saya ingin lemari itu seharga 1 juta euro dan Anda bersedia memberikannya untuk uang itu, itu layaknya. Persis dengan cara yang sama seperti jika seseorang datang dan ingin membayar Anda € 100 untuk lemari, Anda tidak dapat mengklaim itu layak setidaknya bahan + tenaga kerja, karena tidak ada yang mau membayar uang itu, jadi itu tidak bernilai sebanyak itu , tapi PRECISELY 100 euro.

Singkatnya, itu adalah konsensus dalam Ekonomi bahwa harga didorong oleh penawaran dan permintaan di pasar bebas, tetapi untuk beberapa alasan orang sangat percaya bahwa itu adalah akal sehat bahwa harga didorong oleh biaya produksi.