Apakah imigrasi membantu mempertahankan kesejahteraan di negara-negara Eropa yang kaya?

Ada banyak diskusi tentang imigrasi dan pengaruhnya terhadap ekonomi akhir-akhir ini di Eropa, jadi saya ingin mengajukan pertanyaan. Benarkah imigrasi membantu menjaga kesejahteraan di negara-negara Eropa yang kaya? Misalnya, dalam hal pensiun, karena harapan hidup meningkat dan angka kelahiran menurun di negara-negara Eropa terkaya, rasio orang yang menerima pensiun dengan pekerja aktif (yang membayar pensiun dengan pajak mereka) meningkat. Karena imigran biasanya memiliki tingkat kelahiran yang lebih tinggi, mereka harus membantu mengatasi efek ini.

Namun, sering orang menentang argumen ini dengan mengatakan bahwa imigran menerima lebih banyak uang dari kesejahteraan, daripada mereka kembali melalui pajak, karena berbagai alasan:

pengangguran jauh lebih tinggi di kalangan imigran daripada di antara penduduk asli
ada banyak imigran gelap yang masih menerima perawatan kesehatan (jika mereka pergi ke ruang gawat darurat), tetapi tidak membayar pajak
dll.

Terutama (tetapi tidak hanya) di Denmark, keluhan konstan ini telah mencapai tingkat yang luar biasa. Bagi saya, rasisme itu tidak berdasar, tetapi saya bukan seorang ekonom, jadi saya ingin tahu: apakah ada studi yang membuktikan bahwa kontribusi terhadap kesejahteraan dari para imigran adalah hal yang positif? Adakah penelitian yang menunjukkan bahwa dengan memblokir imigrasi, negara-negara Eropa yang kaya akan berisiko tidak mampu membayar pensiun di masa depan?

— DeltaIV
sumber

Jawaban:

Berikut adalah bagan dari OECD, yang menunjukkan dampak fiskal bersih para migran terhadap negara penerima mereka (yaitu seberapa banyak mereka berkontribusi atau menarik diri dari negara kesejahteraan, meskipun tidak termasuk manfaat dalam bentuk barang seperti perawatan kesehatan). Untuk sebagian besar negara-negara Barat, termasuk Denmark, migran adalah kontributor positif bersih sederhana ("mereka membayar lebih dari yang mereka ambil").

Ini karena migran cenderung usia kerja yang tidak proporsional, sedangkan penduduk asli mengandung banyak pensiunan atau kaum muda. Dengan demikian, migran cenderung membayar banyak pajak penghasilan relatif terhadap penduduk asli rata-rata. Luksemburg dan Swiss menonjol karena keduanya adalah ekonomi kecil yang menarik banyak pekerja berpengetahuan tinggi.

Pada sumbu vertikal dari bagan ini adalah kontribusi bersih terhadap anggaran fiskal. Jadi nilai 1% berarti . Perhatikan bahwa ini berbeda dengan (dan kurang dari) kontribusi keseluruhan migran terhadap PDB karena, misalnya, migran menyimpan banyak kontribusinya terhadap PDB dalam bentuk upah setelah pajak. $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

Saya mengambil grafik dari observatorium migrasi Oxford , yang memiliki lebih banyak informasi khusus untuk kasus Inggris.

— Di mana-mana
sumber

Skala vertikal adalah persentase dari PDB, bukan? Yaitu, di Swiss imigrasi meningkatkan PDB sebesar 1%. Benar? Adakah peluang Anda bisa mendapatkan angka terbaru? Beberapa orang yang keberatan dengan imigrasi mengatakan bahwa situasinya telah berubah secara drastis setelah 2012: Saya tahu, tahu, "bukan orang Skotlandia sejati" dan semua itu, tetapi orang-orang ini memiliki agenda tersembunyi, mereka tidak bermain adil ... jadi jika Anda bisa mendapatkan angka dari, katakanlah, 2012 hingga 2015, itu akan sangat baik.

— DeltaIV

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

@DeltaIV Grafik ini berasal dari halaman yang diterbitkan oleh para peneliti migrasi di Oxford pada Mei 2018. Saya akan terkejut jika ada data terbaru di tingkat global; kalau tidak mereka akan memasukkannya. URL yang saya tautkan memiliki angka terbaru untuk kasus Inggris Misalnya "Perkiraan OBR menunjukkan bahwa surplus anggaran pemerintah [Inggris] pada 2020-2021 akan lebih tinggi di bawah skenario migrasi tinggi dan lebih rendah dalam skenario migrasi rendah: memproyeksikan surplus £ 16,9 miliar pada 2010-2021 di bawah skenario migrasi tinggi , dibandingkan dengan £ 5,2 milyar dalam skenario migrasi rendah. "

— mana

sangat menarik. Sangat disayangkan ini tidak termasuk biaya manfaat dalam bentuk barang seperti perawatan kesehatan, tetapi secara keseluruhan itu menunjukkan bahwa imigran "membayar lebih dari yang mereka dapatkan", bahkan di Denmark. +1

— DeltaIV

@DeltaIV poin bagus, saya mengedit jawaban agar jelas bahwa manfaat dalam bentuk barang tidak termasuk.

— mana

Analisis tipikal yang cenderung sangat jelas menunjukkan dampak positif imigrasi terhadap ekonomi (meskipun ada kemungkinan bahwa beberapa segmen pasar tenaga kerja tertentu mungkin mengalami upah yang lebih rendah, yang merupakan negatif bagi pekerja di sektor itu setidaknya dalam jangka pendek) dapat berbeda dari analisis usaha khusus untuk mengakomodasi sejumlah besar orang yang melarikan diri dari zona konflik yang sangat mematikan sambil melarang mereka berpartisipasi dalam pasar tenaga kerja.

Jadi bisa benar untuk menyatakan bahwa kebijakan imigrasi berdampak positif terhadap ekonomi, sementara memungkinkan kemungkinan beberapa usaha kemanusiaan mungkin memiliki biaya bersih untuk akun publik dan / atau PDB per kapita, khususnya dalam jangka pendek.

Akan terlalu dini untuk menyimpulkan apakah akomodasi pengungsi pada 2015 (khususnya di Jerman) akan memiliki dampak positif agregat pada pendapatan rata-rata di suatu negara pada tahun 2020, 2030 atau 2050. Misalnya, usaha khusus untuk mencapai dampak positif yang diinginkan pada upah, laba, PDB per kapita dan / atau akun publik dapat berhasil, atau mereka gagal untuk berhasil. Dalam kedua kasus ada risiko bahwa usaha spesifik lainnya untuk mempromosikan kegagalan mereka dapat berhasil, atau gagal untuk berhasil.

Hal utama di sini adalah untuk mengakui bahwa analisis ekonomi dari a) imigrasi yang didorong oleh pasar tenaga kerja (baik permintaan oleh majikan maupun pasokan oleh pekerja) harus dianggap berbeda dari b) arus populasi yang selektif berdasarkan kebutuhan kemanusiaan (di antara mereka yang memiliki kemampuan untuk mencapai tempat di mana mereka dapat mengajukan permohonan untuk dipertimbangkan untuk suaka).

— nathanwww
sumber

Poin yang bagus. Namun saya belum pernah mendengar tentang memotong / memblokir imigrasi pengungsi (kecuali dari anggota kelompok Visegrad), sementara menghentikan / mengurangi jumlah migran ekonomi sering dibahas. Dengan demikian pertanyaan saya harus dimaksudkan sebagai "mempertimbangkan imigrasi secara keseluruhan, apakah bermanfaat bagi negara kesejahteraan dari para migran yang bekerja, mengatasi hutang dari para migran yang tidak / tidak bisa?".

— DeltaIV

'Dialog' yang ada sekarang mengenai "migran ekonomi" bukan tentang orang-orang yang melalui proses yang ada untuk imigrasi legal terkait dengan pasar tenaga kerja.

— nathanwww

Sebagian besar tentang klaim bahwa orang-orang secara palsu mengklaim suaka ketika motif mereka sebenarnya adalah ekonomi, dan mungkin mereka sebenarnya tidak dalam bahaya di Afghanistan atau Suriah. Misalnya, pengungsi memiliki ponsel dan uang tunai, dan karenanya diklaim tidak memiliki klaim suaka yang sah.

— nathanwww

Keduanya terpisah dari pertanyaan tentang, telah diterima untuk suaka a) jika mereka diizinkan untuk bekerja sambil memegang status suaka, dan b) jika mereka diizinkan untuk bekerja, apakah efeknya positif atau negatif, termasuk potensi arus pengungsi yang berlebihan ini bisa menarik.

— nathanwww

Masih cocok untuk memisahkan mereka sebagai a) kebijakan imigrasi, berbeda dari b) kebijakan pengungsi. Kebijakan imigrasi pada umumnya berorientasi pada perolehan ekonomi, dan juga (antara lain) oleh keinginan warga negara tuan rumah dan bisnis untuk menikmati tingkat timbal balik berkenaan dengan akses ke perjalanan hukum dan / atau bekerja di negara asing. Kebijakan pengungsi adalah fungsi dari hukum perjanjian internasional yang mengharuskan negara untuk, setidaknya, setidaknya mempertimbangkan setiap aplikasi untuk status pengungsi atau suaka.

— nathanwww

Argumen bahwa imigrasi entah bagaimana dapat dikaitkan dengan kesejahteraan sosial (mis. Pensiun yang lebih tinggi) terlalu sederhana. Bahkan dengan asumsi bahwa imigrasi memang memberikan surplass untuk negara-negara UE, ini sama sekali tidak diterjemahkan ke dalam lebih banyak manfaat sosial. Namun, itu memang dapat diterjemahkan menjadi keuntungan yang lebih besar untuk industri:

Selama krisis imigran 5 tahun terakhir, negara-negara Uni Eropa dipisahkan menjadi 2 sekolah, yang menyambut beberapa populasi imigran (Jerman, Prancis, dll.) Dan yang sangat negatif (Denmark, Austria, dll).

Mengenai kelompok pertama, sampai sejauh mana motif mereka adalah kemanusiaan sangat diragukan. Imigran berarti tenaga kerja murah dan karena ketidakpastian mereka, mereka memiliki tuntutan yang lebih rendah. Mereka secara default adalah bagian paling rentan dari kelas pekerja, sehingga lebih mudah untuk dieksploitasi. Dalam pengertian itu, dan dengan tidak adanya tenaga kerja adalah bidang ekonomi tertentu, para industrialis Eropa sangat tertarik untuk menggunakan sejumlah tenaga kerja semacam itu .

Namun, ketika ini bukan masalahnya, para imigran dieksploitasi dengan cara yang lebih buruk.
1) Perangkat represif anti-imigran, mulai dari pusat penahanan imigran swasta untuk mencari keuntungan hingga militerisasi perbatasan & sistem pengawasan, memberikan keuntungan yang sangat menguntungkan bagi ekonomi perusahaan transnasional
2) Akumulasi langsung dari kepemilikan imigran

Poin tambahan yang perlu diingat adalah bahwa krisis imigran memunculkan peningkatan besar kelompok sayap kanan dan bahkan partai di UE, beberapa dari mereka juga memiliki perwakilan saat ini di parlemen Eropa. Agenda mereka tidak terlalu bermanfaat bagi kesejahteraan sosial, seperti yang ditunjukkan oleh masa lalu.

— koita_pisw_sou
sumber