Apakah ada Monster Utilitas dalam Ekonomi?

14

Ekonomi, khususnya di sekolah modern secara luas dipengaruhi oleh konsep utilitas utilitarian . Lebih dari itu sejak teori nilai kerja telah digantikan secara luas oleh teori utilitas marjinal.

Selain itu, insentif - insentif buruk umumnya dipahami dan didokumentasikan dengan baik, dan tampaknya merupakan tiruan skala kecil dari "rakasa utilitas" Nozick yang klasik .

Apakah ada pengamatan "monster utilitas" yang lebih besar (di mana konsumsi oleh individu meningkatkan utilitas agregat untuk grup sementara utilitas individu berkurang untuk semua kecuali "monster" grup)?

Apakah teori penurunan utilitas marjinal tentu mencegah hal seperti itu jika utilitas dikatakan tetap tidak negatif? (Yaitu hanya memiliki kemampuan untuk mengabaikan barang berlebih). Jelas itu mencegahnya jika utilitas dapat menjadi negatif, kecuali jika jumlah unit dari barang yang bersangkutan ditetapkan kurang dari jumlah yang dibutuhkan untuk mencapai total utilitas negatif.

Sebagai contoh mainan sederhana, bayangkan sebuah sistem tertutup yang terdiri dari saya, anak perempuan saya yang berusia lima tahun, dan dua mobil (ukuran penuh). Mengalokasikan sebuah mobil kepadanya menghasilkan sedikit utilitas marjinal karena dia tidak dapat mengemudi (atau bahkan mencapai pedal), meskipun mungkin itu jumlah yang tidak nol. Akibatnya mengambil mobil darinya dan memberikannya kepada saya menghasilkan keuntungan bersih untuk "ekonomi", meskipun menghasilkan pengurangan utilitas mungkin untuknya (dengan asumsi saya tidak akan mengantarnya berkeliling karena saya seorang ayah yang mengerikan dalam hal ini contoh). Lebih jauh lagi, bahkan dengan asumsi jika dia memiliki kedua mobil, mengambil keduanya dari dia dan memberikannya kepada saya akan menghasilkan keuntungan agregat, karena saya bisa mengeksploitasi satu mobil lebih baik daripada dia bisa keduanya, dan yang kedua (atau bahkan ketiga, dll) , tidak akan merepotkan,

Pertanyaannya adalah, apakah skenario seperti itu muncul dalam lingkungan ekonomi praktis di mana satu kelompok atau individu jauh lebih mampu memanfaatkan barang daripada yang lain untuk membenarkan (dalam arti utilitas agregat) mengambilnya dari yang kurang mampu?

Saya mengerti ini bisa menjadi pertanyaan yang kontroversial, tapi saya meminta bukan dari sudut pandang moral tetapi kegunaan agregat yang ketat.

Pembaruan

Kendala mengenai sistem saya pemodelan adalah (dan mencari solusi umum untuk):

Utilitas Marjinal untuk setiap unit barang harus positif (atau nol), terbatas, dan menurun (meskipun tidak pernah di bawah nol).
Barang Hingga:
1. Jumlah semua barang yang tersedia harus terbatas, meskipun jumlahnya bisa besar secara sewenang-wenang.
2. Mungkin ada sejumlah besar barang lain yang sewenang-wenang dalam sistem.
Utilitas Agregat harus meningkat untuk semua, sedangkan utilitas individu harus berkurang untuk semua kecuali satu ("monster") ketika suatu barang dari kelas tertentu (misalkan "mobil") ditransfer dari setiap anggota grup ke "monster".
Kondisi 3 harus dipenuhi untuk semua transfer "mobil" dari "orang tidak bersalah" (orang bukan monster) ke "monster", hingga kelelahan "mobil" dari sistem.

Sekali lagi, ini bukan pertanyaan tentang "Bisakah perdagangan yang saling menguntungkan ada dalam keadaan apa pun?" Kami sudah tahu itu sejak sebelum Ricardo. Ini adalah pertanyaan tentang persyaratan untuk Agregat Utility meningkat dengan mengorbankan sebagian besar individu ketika berbicara tentang preferensi individu.

Inspirasi untuk pertanyaan :

Inspirasi

utility theory

— Jason Nichols
sumber

Anda menganggap tidak ada barang lain? Dengan pasar yang lengkap, mengapa anak Anda tidak akan menjual mobil Anda (atau menukar barang lain)?

— Pburg

@Pburg, barang tambahan tidak penting. Mari kita asumsikan kita menghargai kue dalam jumlah yang sama, tetapi keduanya menghargai mobil lebih dari kue. Memberinya sepotong kue untuk "membeli" mobil, masih menurunkan utilitas totalnya, menaikkan milikku, dan milik kelompok.

— Jason Nichols

Jika Anda memberi nilai mobil pada 3, ia pada 2, dan keduanya menghargai kue pada 1, Anda bisa memberinya 2,5 unit kue? Utilitas linear. Mungkin tidak ada cukup kue dalam ekonomi kecil ini untuk perdagangan terjadi, tetapi untuk besar itu lebih mungkin untuk bekerja.

— Pburg

1

Tergantung apa yang saya maksud dengan justifikasi, tetapi sepertinya teorema fundamental kedua ekonomi kesejahteraan membahas persis skenario semacam ini. Kami memiliki alokasi optimal Pareto yang tidak dapat didukung sebagai keseimbangan harga, tetapi dengan transfer, ini adalah kuasi-keseimbangan.

— Pburg

1

Sepertinya sedikit seperti teori permainan yang diterapkan pada ekonomi terencana, saya yakin Anda dapat menemukan himpunan bagian di mana ada manfaat yang lebih besar mendistribusikan sumber daya di mana utilitas mendikte .. tetapi seperti dalam latihan teori permainan, bagian tersulit sebenarnya adalah membuat semua orang ikut serta.

— NickW

7

Ada jenis perlindungan yang disebut aturan tanggung jawab, di mana saya, , dapat mengambil sesuatu dari , jika saya membayar ganti rugi yang diperintahkan pengadilan terlebih dahulu. Hukum hak cipta adalah tentang peraturan pertanggungjawaban. Jika kerusakan berkorelasi dengan $A$ $B$ $c$ $B$ Valuasi tepat, lalu efisiensi berlaku. Anda tertarik pada kasus sebaliknya. Jika hukum IP tidak melakukannya dengan benar, ini akan menjadi contoh yang cocok dengan hipotesis Anda seperti yang saya mengerti. Dan beberapa orang mungkin mengatakan ini dibenarkan. Sebuah perusahaan mungkin ingin menyimpan beberapa penelitian untuk mencegah para pesaing dari juga menggunakannya dan membuatnya lebih berharga bagi masyarakat melalui investasi. Jadi, berakhirnya paten mungkin cocok dengan skenario ini secara tidak langsung juga jika kita memulai model di mana perusahaan sudah memiliki paten dan pengadilan memutuskan kapan akan berakhir.

Referensi: Efisiensi Pertukaran Dengan Lemahnya Hak Properti.

— Pburg
sumber

IIUC, apa yang Anda katakan kepada OP adalah: Anda dapat mengambil semua mobil dari anak Anda, tetapi, Anda harus memberinya sesuatu yang lain yang akan meninggalkannya dengan (setidaknya) utilitas yang sama. Apakah ini benar?

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi Di bawah peraturan pertanggungjawaban, Anda pasti harus memberikan sesuatu kepada putri Anda. Pada prinsipnya, seorang pembuat undang-undang ingin agar memiliki kegunaan yang sama untuk memastikan hasil yang efisien. Kalau tidak, anak perempuan akan mengambil kembali mobil-mobil itu.

— Pburg

5

Contoh mainan Anda tidak benar-benar terjadi dalam model ekonomi standar. Untuk satu, karena kami menganggap preferensi identik. Oleh karena itu, sejauh kita sama peduli tentang individu yang berbeda, kita perlu konsumsi yang sama (atau apa pun yang masuk ke utilitas mereka) untuk memaksimalkan kesejahteraan.

Itu tidak berarti bahwa semua alokasi adalah sama. Bisa jadi salah satu agen sangat malas - dia seharusnya tidak bekerja secara optimal. Yang lain harus melakukan shift ekstra, tetapi kami akan menggantinya dengan lebih banyak konsumsi: utilitas per orang di atas konsumsi dan waktu kerja kemudian akan kembali relatif terhadap bobot pareto.

Kami tetap fokus pada kelas fungsi utilitas yang terbatas dan benar-benar meningkat dalam . $u(x)$ $x$

Kondisi yang diperlukan Sebenarnya, utilitas marjinal yang semakin berkurang diperlukan tetapi tidak cukup untuk mencegah keberadaan "monster utilitas" tersebut. Dengan dua fungsi utilitas , Anda memerlukannya $u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

dan sebaliknya untuk dan . Utilitas marginal yang berkurang hanya memberi Anda $v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

Sangat mudah untuk melihat bahwa ketika hanya (2) bertahan, diberikan perbedaan yang cukup memadai dalam tingkat , kita masih menemukan itu optimal untuk memberikan semua kepada satu individu. $u, v$ $x$

Kondisi yang cukup

Kondisi yang memadai untuk setiap individu yang memiliki positif adalah bahwa untuk setiap preferensi : $x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

sedemikian rupa sehingga tidak masalah level , utilitas marjinal hanya meledak. Ini bersama dengan utilitas marginal yang semakin berkurang harus mencegah monster utilitas. $u, v$

Kalau tidak,

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

dan sebaliknya untuk dan beberapa akan memastikan bahwa Anda tidak akan pernah mengorbankan semua konsumsi orang lain untuk memberikannya kepada orang lain. $v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
sumber

ini membutuhkan utilitas marginal negatif. Dalam pertanyaan itu, saya secara khusus bertanya tentang kasus tanpa itu, meskipun sebaliknya ini adalah jawaban yang bagus.

— Jason Nichols

1

Sejauh yang saya bisa katakan pertanyaan hanya merujuk pertanyaan tanpa utilitas total negatif (tidak marjinal). Perhatikan bahwa tingkat utilitas menjadi positif tidak relevan: Dengan asumsi sesuai dengan hubungan preferensi, demikian juga setiap transformasi afin positif dari , termasuk .

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

— FooBar

Juga, dari catatan, JPE Vol 63, Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf kembali: masalah dengan menjumlahkan fungsi utilitas individu untuk membentuk fungsi kesejahteraan sosial agregat. Postulat E berkaitan secara khusus dengan ketidakcocokan preferensi individu. Bukan bantahan atau kritik, hanya catatan untuk ekspansi nanti.

— Jason Nichols

@ FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativedimaksudkan untuk menyiratkan (dan akan dikoreksi untuk menyatakan secara eksplisit) bahwa saya mendapatkan kita bisa tren ke nol jika utilitas marjinal bisa menjadi negatif, dan bahwa saya bertanya setelah kendala matematika yang diperlukan dengan asumsi utilitas marjinal tidak bisa menjadi negatif (jika tambahan unit dapat "diabaikan" tanpa biaya pemeliharaan)

— Jason Nichols

@Pburg Benar, saya harus meletakkannya di suatu tempat di pengantar, karena seluruh teks didasarkan pada asumsi utilitas marginal positif.

— FooBar

4

Konsep monster utilitas dimaksudkan oleh Nozick untuk mengkritik (1) perbandingan utilitas antarpribadi di mana utilitas adalah subset lapangan, dengan mengungkapkan absurditas tertentu dalam skema.

Ini adalah eksperimen pemikiran murni, karena perbandingan utilitas antarpribadi dipertanyakan secara empiris dan teoritis, dan ini karena utilitas bukan subset lapangan (dan bahkan jika itu, ini tidak akan menyiratkan keberartian perbandingan antarpribadi). Seperti diketahui, tidak ada bukti neurofisiologis untuk (1) tipe utilitas. Memang, dua kondisi konfigurasi pikiran adalah isomorfis atau bukan, dan jika tidak, itu saja, tidak ada lagi yang bisa dikatakan, dengan asumsi kita mengikuti model arus utama fungsi otak.

Yang paling penting, seperti Gibbs dan Fisher dulu berpendapat, menjelaskan dan memprediksi perilaku tidak memerlukan utilitas untuk menjadi kuantitas yang terukur, apalagi pengukuran tersebut untuk satu orang yang sebanding dengan pengukuran untuk orang lain. Jadi pada kenyataannya, tidak ada kemungkinan mengamati monster utilitas. Karena mereka tidak ada.

Monster utilitas adalah argumen alternatif tambahan yang menentang (1) valid dengan mengungkapkan bahwa itu mengarah ke prediksi yang sangat aneh.

Referensi adalah orang-orang yang memulai teori utilitas modern, di mana utilitas bukan unsur-unsur bidang, tetapi hanya label numerik yang menyatu dengan cara terbatas dengan transformasi untuk mempertahankan korespondensi dengan perilaku peringkat.

Utilitas di sini dipostulatkan dan hanya untuk memprediksi dan menjelaskan perilaku yang sesuai. Jadi tidak ada artinya mengatakan saya lebih suka X daripada saya suka Y dibandingkan dengan Z seperti saya. Hanya saya lebih suka X daripada Y, seperti yang ditunjukkan oleh perilaku saya yang diamati. Tidak ada artinya untuk mengatakan bahwa A dan B lebih menyukai brendi lebih banyak daripada wiski lebih banyak tetapi A mendapatkan lebih banyak kebahagiaan dari minum brendi daripada B. Sebaliknya, A dan B merasa perlu untuk mengambil brendi begitu banyak dan meninggalkan begitu banyak wiski ketika ditawari satu. atau yang lain, dan bersedia melepaskan wiski, tidak lebih atau kurang tersirat oleh analisis "utilitas", karena U (B '; B, W)> U (W'; B, W), yang berarti pikiran mereka berada dalam keadaan "lebih bahagia", yang merupakan konfigurasi pilihan yang berbeda.

Nomor utilitas membedakan tanda peringkat jumlah yang terus menerus bervariasi, mengacu pada keinginan yang kurang penting atau lebih yang dieliminasi oleh konsumsi jumlah atau tetap di mana konsumsi ini tidak ada. Mereka tidak menambahkan, tetapi sesuai dengan pilihan yang dijalankan dalam urutan yang berbeda.

Saya memberikan referensi dengan prioritas historis:

Fisher, I. 1892. Investigasi Matematika dalam Teori Nilai & Harga. Transaksi Akademi Seni & Sains Connecticut 9: 1-124. (Tampaknya topik dan pendekatan novel dan matematika diberikan oleh Gibbs, instruktur tesis Fisher, dan Fisher mengolahnya menjadi fungsi utilitas neoklasik modern dan teori permintaan, untuk mendapatkan PhD-nya.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Akhir dari Teori Utilitas Marginal? Economica 5: 192 -212. 1952. Teori Utilitas Marjinal. Economica 19 (3): 254-268.

Penutup Anda banyak tanah di sini dan membuat banyak klaim. Silakan berkembang.

— Jason Nichols

Saya mengeditnya saat Anda memposting, silakan periksa sekarang. Saya dapat menambahkan beberapa referensi lagi, tetapi mereka adalah karya dasar untuk fungsi utilitas modern, dan bukan sangat baru (dan sangat tahu, misalnya, I. Fisher).

Saya masih tidak akan memperbaiki ini karena beberapa alasan. 1) tidak ada tautan. 2) Mengabaikan contoh-contoh monster utilitas di ekonomi kecil sederhana, dan dengan jelas menunjukkan perbedaan utilitas yang disajikan dalam pertanyaan. 3) menyimpang dari dorongan utama pertanyaan. Saya tertarik membangun simulasi yang menunjukkan konsep, tidak perlu mencari penelitian yang mengkritik konsep-konsep itu. Saya juga tidak downvoting, karena saya pikir ini menambah latar belakang yang layak untuk pertanyaan, tetapi saya pikir jawabannya bisa dibuat lebih baik.

— Jason Nichols

hal tanpa tautan adalah preferensi pribadi. Ketika poster memanggil nama sebagai otoritas tanpa memberikan tautan ke studi yang relevan, itu membuat saya sedih.

— Jason Nichols

1

Saya punya referensi di koran terdekat. Beberapa saat ...;) Saya tidak yakin Anda ingin kertas yang agak lama. Saya senang mendengar Anda melakukannya.

4

Ada kuantifikasi "keanehan utilitas" ini dalam model pembagian yang adil . Dalam model itu, suatu sumber daya harus dibagi di antara mitra, yang semuanya memiliki hak yang sama terhadap sumber daya tersebut tetapi preferensi yang berbeda atas bagian-bagian sumber daya tersebut. Divisi disebut adil (menurut satu definisi) jika setiap orang menerima setidaknya sumber daya sesuai dengan penilaiannya sendiri (sehingga tidak ada perbandingan utilitas antar-pribadi). $n$ $1/n$

Di sini juga ada pertukaran antara keadilan dan kesejahteraan sosial. Ini dikuantifikasi oleh konsep Harga Keadilan .

— Erel Segal-Halevi
sumber

3

Saya belum menemukan "monster utilitas" dalam literatur. Saya dapat memberitahu Anda satu konsep di mana monster utilitas secara tegas dikesampingkan. Saya percaya baris ini:

di mana konsumsi oleh individu meningkatkan utilitas agregat untuk grup sedangkan utilitas individu berkurang untuk semua kecuali "monster" dari grup

aturan keluar efisiensi pareto - di contoh Anda, jelas beberapa orang sedang dibuat lebih baik sementara yang lain sedang dibuat lebih buruk. Teorema kesejahteraan pertama dan kedua, misalnya, sebagian besar berurusan dengan efisiensi pareto.

Ini tidak persis menjawab pertanyaan Anda, tapi mungkin itu adalah salah satu alasan kelangkaan "rakasa utilitas" dalam teori (setidaknya sejauh yang saya lihat).

— CompEcon
sumber