Pemodelan Neo Keynesian dan Kritik Lucas

Beberapa orang dari microfoundations / kamp konsistensi internal yang lebih ekstrim terus menampar model Neo Keynesian karena harga Calvo tidak mikro dan karenanya seluruh model tidak kebal terhadap kritik Lucas.

Namun, orang dapat berargumen bahwa kita tidak mengamati tingkat inflasi yang jauh dari kondisi mapan di AS, dan, selama ini benar, kurangnya yayasan mikro kecil.

Argumen mana yang mendominasi di sini? Apakah ada argumen lain yang dibuat tentang NK dan kritik Lucas? Apa kesimpulan literatur?

macroeconomics new-keynesian-economics

— FooBar
sumber

Tentunya kita kadang-kadang mengamati tingkat inflasi jauh, jauh dari nilai jangka panjang. Lupakan hiper-inflasi era Wiemar, bagaimana dengan tahun 1970-an di AS?

— BKay

Apakah ada model makro yang kebal terhadap kritik Lucas?

— serakfalcon

@BKay: Beberapa orang berpendapat bahwa ada diskontinuitas sejak moderasi besar - dan bahwa model juga tidak cocok untuk membahas inflasi sisi penawaran.

— FooBar

@serakfalcon Saya kira model RBC standar kebal terhadap kritik Lucas - jika Anda mengambil semua parameternya, baik itu produksi, preferensi atau yang lain menjadi "parameter mendalam".

— FooBar

Demi singkatnya, dapatkah kita meringkas esensi "penetapan harga Calvo" karena "perusahaan tidak mengubah harga mereka setiap hari?"

— Alecos Papadopoulos

Sebelum gravitasi dikonsepsikan sebagai fenomena fisik dan dipelajari oleh Isaac Newton, gravitasi tidak dibuat mikro. Jadi sebelum Newton, memodelkan dunia nyata harus menganggap gravitasi, karena itu tidak microfounded. Sebagai gantinya kita harus membuat model di mana manusia bisa berjalan di udara.

Ketika sebuah fenomena tampak stabil, ketika berusaha memahami dan menguraikannya (untuk menemukannya secara mikro), kita harus cukup bijak untuk menerima keberadaannya dan memasukkannya ke dalam model kita, tentu saja dengan cara "ad hoc" karena kita belum t menguraikannya belum.

Apakah perusahaan "tidak bisa" atau "memilih secara optimal untuk tidak" mengubah harga mereka setiap hari, membuat sedikit perbedaan, selama kita belum menentukan kerangka kerja optimasi di mana pilihan optimal semacam itu bisa terjadi. Itu membuat sedikit perbedaan karena dengan tidak adanya pengetahuan itu dapat dilihat sebagai masalah semantik: saya dapat menafsirkan kembali "tidak bisa" sebagai "agen pengoptimal tidak dapat melakukan apa yang suboptimal - itu bertentangan dengan setiap inci dari keberadaannya".

Namun demikian, bashing untuk mikro-fondasi dari keteraturan yang diamati (dan itu adalah keteraturan yang berlaku di seluruh waktu, ruang, budaya dan sistem ekonomi yang perusahaan tidak mengubah harga mereka terus-menerus), adalah hal yang baik, karena itu menjaga tekanan untuk akhirnya menemukan microfoundations tersebut.
Saya hanya berharap para bashers tidak berdebat juga, bahwa sementara itu, kita seharusnya hanya menjadi model bagi orang-orang yang berjalan di atas udara - maaf, menjadi model perusahaan hanya karena dapat mengubah harga mereka secara terus menerus.

Dan untuk mengirim bola kembali, saya belum pernah melihat "argumen mikro-yayasan" yang meyakinkan dalam asumsi bahwa harga sangat elastis.

— Alecos Papadopoulos
sumber

Sebagai seseorang yang pengetahuan makronya kurang, saya tertarik dengan pertanyaan ini dan sangat senang melihat bahwa akhirnya menerima jawaban. Sayangnya setelah membaca jawabannya saya bukan orang yang lebih bijak. Ini mungkin mudah karena saya bahkan tidak tahu masalah mendasarnya. Alasan lain yang mungkin adalah bahwa jawabannya sangat berat pada argumen ironi dan jerami dan setiap alasan yang sebenarnya hilang di antaranya.

— Giskard

@denesp Saya tidak melihat ironi di sini. Masalahnya adalah epistemologis: haruskah kita memasukkan dalam model kita hal-hal yang kita amati, dapat menggambarkan tetapi tidak memahami secara memadai mengapa itu terjadi, atau kita seharusnya tidak?

— Alecos Papadopoulos

Betulkah? Anda tidak menemukan jejak ironi (atau apakah itu sarkasme? Saya selalu tidak yakin) dalam jawaban Anda? Saya kira saya salah membaca.

— Giskard

@denesp Saya bisa mengerti mengapa itu bisa dianggap sarkasme atau ironi, tetapi masalahnya tetap ada. Dengan nada humor, orang Prancis, untuk mengekspresikan pemikiran abstrak dan teoretis tingkat tinggi di Universitas top mereka, mengatakan, seperti "ini terlihat cukup bagus dalam praktiknya, tetapi tidak akan pernah berhasil dalam teori". Ini persis jenis kritik terhadap "harga Calvo" yang disebutkan FooBar. Harga Calvo mengungkapkan keteraturan luas yang tidak dapat disangkal tetapi tidak memiliki landasan teoretis. Haruskah kita membuangnya dari model teoretis kita?

— Alecos Papadopoulos