Mengapa model ekonomi (neoklasik) tidak memiliki keuntungan, tidak seperti dunia nyata?

5

Pertimbangkan model neoklasik sederhana ekonomi yang dihuni oleh perusahaan-perusahaan dengan pengembalian konstan untuk skala fungsi produksi, menggunakan tenaga kerja dan modal homogen. Perusahaan sama, dan pengambil harga di semua pasar. Dengan demikian, perusahaan membayar faktor nilai produk marjinal mereka. Dalam jangka panjang, apapun ekonomis laba dihilangkan oleh perubahan harga barang, karena ancaman masuknya perusahaan baru.

Dalam pengaturan ini, tidak ada pendapatan yang tersisa setelah membayar upah kompetitif kepada pekerja (L) dan pengembalian kompetitif ke modal yang disewa untuk produksi (K). Ini, untuk perusahaan $ i $,

$$ pY_i = L_iw + K_ir $$

Sekarang, di pasar riil, bahkan di pasar yang kompetitif, perusahaan memang menghasilkan laba, bahkan jika laba itu tidak abnormal . Sebagian dari laba ini dapat didistribusikan sebagai dividen.

Namun dalam model ekonomi sepele, kepemilikan perusahaan tidak secara eksplisit dimodelkan. Perusahaan tidak membayar dividen.

Kenapa ini? Mengapa kepemilikan tidak relevan? Apakah keuntungan tidak menarik? Itulah yang dipedulikan perusahaan kapitalis! Saya bingung.

economic-terms profits

— luchonacho
sumber

Saya pikir itu karena laba dalam ekonomi dan laba dalam akuntansi sangat berbeda. Keuntungan dalam ekonomi adalah pendapatan dikurangi biaya oppotunity. Itu adalah rejeki nomplok.

— Epicurus

Cukup adil. Namun, kepemilikan saham adalah sumber pendapatan yang sangat besar di ekonomi saat ini dan karenanya memiliki dampak penting pada begitu banyak fenomena. Dalam model vanilla tidak ada kepemilikan. Perusahaan hanyalah "benda" halus yang mengambil input dan menghasilkan output dengan teknologi yang tersedia secara bebas. Tampaknya rapuh mendasarkan seluruh ilmu pengetahuan dalam model yang begitu konyol.

— luchonacho

@luchonacho Juga, dalam model standar, tidak ada pengangguran paksa - tidak jauh lebih baik. Intinya, ini adalah model dasar (terbaik pertama). Anda mulai dengan model paling dasar yang memberi Anda wawasan, dan kemudian melihat apakah wawasan kuat untuk ekstensi (relevan).

— FooBar

1

Kepemilikan saham adalah kepemilikan modal, sehingga "sumber penghasilan besar" yang disebutkan dalam komentar Anda dapat diperhitungkan dengan "pengembalian modal yang bersaing" sebagaimana dimaksud dalam pertanyaan awal Anda. Menurut Anda mengapa perlu ada lebih banyak cerita?

— Steven Landsburg

Karena pengembalian modal adalah tingkat sewa modal (R = MPk) sedangkan laba atas ekuitas harus terkait dengan biaya peluang, yang harus terkait dengan tingkat bunga riil. Dalam model makro neoklasik standar, MPk ditentukan oleh teknologi sedangkan tingkat bunga riil ditentukan oleh komposisi permintaan. Dua hal memang berbeda. Saya melihat keuntungan dalam "ketertelusuran" dengan salah satu pendiri mereka, tetapi saya berpendapat bahwa ini adalah prosedur yang salah, apalagi menyesatkan.

— luchonacho

3

Akuntansi (setelah pajak) laba bersih setelah depresiasi dan bunga yang dibayarkan atas pinjaman, atau dari modal / peralatan yang sebenarnya disewa oleh perusahaan. Jadi secara konseptual, mereka memetakan "pengembalian bersih aktif sendiri modal".

Tidak harus "ekuilibrium" atau "kompetitif", karena penokohan tersebut adalah beberapa langkah lebih jauh di jalan pemodelan, dalam membuat asumsi pada struktur pasar dan pada tujuan agen ekonomi.

Sudah menjadi kebiasaan historis dalam ekonomi untuk menggunakan kata "laba" untuk menggambarkan "keberadaan pengembalian modal di atas tingkat kompetitif" (karenanya misalnya "perusahaan monopoli mendapat untung").

Dengan kata lain, Ekonomi menggunakan kata "laba" dengan arti berbeda dari yang digunakan dalam Akuntansi dan Bisnis, itu saja.

— Alecos Papadopoulos
sumber

11

Tampaknya model ekonomi tidak secara eksplisit memasukkan kepemilikan perusahaan (bukan modal fisik, input yang digunakan untuk memproduksi).

Banyak model ekonomi melakukan punya untung. Kami hanya lebih berhati-hati tentang apa yang kami sebut itu. Lihat definisi " keuntungan ekonomis "Ketika Anda memikirkan untung, Anda perlu bertanya pada diri sendiri apakah uang yang Anda hasilkan hanyalah pertukaran yang adil untuk biaya yang Anda keluarkan --- biaya eksplisit dan implisit --- atau apakah sebagian dari laba itu mewakili uang yang diperoleh dan di luar biaya produksi (benar) (lihat " sewa ekonomi "). Memang, ini adalah satu-satunya cara yang masuk akal untuk berpikir tentang dunia.

Tampaknya model ekonomi tidak secara eksplisit memasukkan kepemilikan perusahaan

Banyak model ekonomi melakukan sebenarnya termasuk kepemilikan perusahaan. Namun, sebagian besar model ekonomi dibangun untuk menunjukkan beberapa ide tertentu dalam isolasi relatif, yang bertentangan dengan mencoba memodelkan setiap detail. Jadi jika seseorang ingin menunjukkan beberapa efek di dunia tanpa sewa ekonomi, maka banyak waktu memodelkan kepemilikan perusahaan kurang penting daripada pemodelan kepemilikan modal --- dan dengan demikian mungkin dikecualikan.

Jika Anda ingin melihat model yang menggali jauh ke dalam masalah rente ekonomi dan kepemilikan perusahaan, saya akan merekomendasikan melihat subbidang yang disebut " organisasi industri "dan" keuangan perusahaan "(Misalnya, lihat Buku Jean Tirole tentang keuangan perusahaan .

Sementara itu, dalam kehidupan nyata, bahkan di pasar kompetitif, perusahaan memang menghasilkan keuntungan dalam jangka panjang.

Ini klaim yang berani. Jika Anda ingin menjadi ilmiah, Anda harus tepat tentang bagaimana Anda (1) mendefinisikan laba dan (2) mendefinisikan pasar kompetitif, dan (3) menunjukkan (dengan data dan analisis suara) bahwa perusahaan sangat umum membuat keuntungan seperti yang Anda definisikan. Beginilah cara seorang ekonom beroperasi.

Perusahaan hanyalah "benda" halus yang mengambil input dan menghasilkan output dengan teknologi yang tersedia secara bebas.

Tersembunyi dalam komentar ini adalah objek penelitian yang sangat menarik. Apa itu perusahaan, sangat ? Ini adalah pertanyaan penting (pertama?) Dan yang paling terkenal diajukan Ronald Coase . Bagaimana kita mendefinisikan suatu perusahaan? Mengapa mereka ada? dll. Lihat " teori perusahaan . "

— jmbejara
sumber

Jika Anda berubah menjadi beberapa perusahaan membuat untung dalam jangka panjang , Saya cukup yakin bahwa Anda dapat menunjukkan itu (jangka panjang karena rentang data yang tersedia). Saya tidak berpikir dia maksud semua perusahaan, karena jelas banyak yang gagal dan keluar.

— FooBar

Pasti. Tapi saya juga ingin menunjukkan bahwa itu bukan sesuatu yang harus diterima begitu saja.

— jmbejara

Saya mendapatkan poin untung dan sewa atas biaya peluang tapi itulah yang saya maksud. Sangat mungkin bahwa biaya peluang adalah secara endogen ditentukan dan karenanya menarik untuk dimodelkan (mis. pikirkan tingkat keuntungan Marx). Mengapa perlu dikaburkan / disembunyikan di balik "modal", yang biasanya mengacu pada modal fisik, tidak tentang kepemilikan ekuitas. Bahkan, orang biasanya tidak memiliki jalur perakitan, pesawat terbang, laboratorium, dll, tetapi saham perusahaan. Saya telah melihat model kepemilikan, khususnya di makro, daerah saya. Saya hanya bingung mengapa ini bukan hal yang umum.

— luchonacho

7

Jawaban Greg Mankiw:

plus karakter tambahan

— PatrickT
sumber

Tapi mengapa ini penjelasan mengapa kita tidak mencontohkan keuntungan ? Apakah biaya implisit dimodelkan? Bisakah Anda menguraikan? Saat ini, itu bukan jawaban yang membantu.

— luchonacho

satu kata untuk dua konsep @luchonacho, model ekonomi dari persaingan sempurna memiliki untung, hanya saja mereka sama dengan nol dalam kesetimbangan. Laba ekonomi nol sesuai dengan laba akuntansi positif. Anda harus memeriksa buku teks Mankiw jika Anda membutuhkan penjelasan lebih lanjut, buku ini memiliki beberapa bab tentang persaingan sempurna dengan dan tanpa entri gratis. Keuntungan tidak hanya dimodelkan, mereka adalah pusat dari model, karena mereka adalah objek yang dimaksimalkan. Laba ekonomis nol adalah optimal: tanpa optimisasi, laba ekonomi bisa negatif (sedangkan laba akuntansi bisa tetap positif).

— PatrickT

Mungkin saya tidak jelas. Saya memahami masalah keuntungan ekonomi, persaingan, optimalisasi, dll. Saya hanya tidak mengerti mengapa kita tidak boleh tertarik dalam memodelkan laba akuntansi, atau kepemilikan perusahaan, secara eksplisit.

— luchonacho

@luchonacho, para ekonom tertarik untuk memodelkan kepemilikan perusahaan secara eksplisit, dan Anda dapat menemukan studi tentang itu di Jurnal Keuangan dan jurnal-jurnal top lainnya, tetapi dalam model dasar, buku teks tentang persaingan sempurna, kepemilikan tidak relevan: jika kepemilikan relevan, persaingan tidak akan sempurna. Anda mungkin juga tertarik untuk melihat ke dalam teorema Modigliani-Miller untuk hasil yang tidak relevan terkait dalam dunia ideal informasi sempurna, persaingan sempurna, rasionalitas sempurna, tidak ada distorsi, tidak ada pajak, dll.

— PatrickT

Lihat jawaban saya, yang merupakan jenis analisis eksplisit yang saya cari.

— luchonacho

1

Saya berasumsi bahwa ini tentang Makroekonomi khususnya (Anda mungkin ingin menambahkan tag itu)

Seringkali kita tidak membutuhkan keuntungan

Interaksi laba perusahaan seringkali tidak relevan. Ini dirangkum dengan baik di bawah sewa modal. Memiliki laba perusahaan tidak menambah wawasan, katakanlah, model pertumbuhan Solow atau model Neoklasik standar.

Keuntungan operasional vs keuntungan seumur hidup

Namun dalam beberapa model, kami memang membutuhkan profitabilitas perusahaan. Itu biasanya berasal dari biaya tambahan menjalankan perusahaan. Sebagai contoh

Biaya kekosongan (model pencarian dan pencocokan)
Biaya masuk (paten dalam model pertumbuhan Romer)

Perusahaan menjalankan keuntungan operatif positif, yang justru mengimbangi biaya masuk. Artinya, keuntungan seumur hidup adalah nol.

Mengapa? Karena kami mulai dalam banyak model dari yang terbaik pertama dan secara bertahap menghapus asumsi tertentu. Romer bisa saja berbicara dalam modelnya tentang dunia di mana paten memiliki penegakan terbatas, atau pesaing khususnya mengejar ketinggalan, tetapi model standar yang kami teliti (dan ajarkan) biasanya tidak memasukkan ini.

Kemudian, Kortum (1997) dan Aghion, Howard, Howit membuat model pertumbuhan berbasis penelitian yang memungkinkan untuk mengejar ketinggalan pesaing.

Keuntungan berantakan untuk model

Keuntungan mengacaukan banyak hal. Pikirkan tentang model neo keynesian, contoh standar di mana perusahaan menghasilkan laba (positif atau negatif) di setiap periode, yang tidak selalu dibatalkan seiring waktu. Memungkinkan heterogenitas dalam aset rumah tangga: ada yang miskin, ada yang kaya.

Representasi yang sempurna dari pemilik dalam proses pengambilan keputusan perusahaan mensyaratkan bahwa faktor diskon stokastik (SDF) perusahaan mewakili SDF pemilik. Tapi, dalam model ini, siapa pemiliknya? Agen kaya dan miskin berbagi firma, dengan tingkat kepemilikan yang berbeda. Untuk melakukan ini dengan benar, kita perlu menambahkan pasar saham untuk perusahaan dan mengizinkan agen untuk memperdagangkannya; melacak kepemilikan perusahaan dan menyesuaikan SDF.

Tetapi tidak, Anda bahkan tidak dapat melihat bagian kepemilikan: Katakanlah, $ w $ menunjukkan tingkat kekayaan, $ m (w) $ menunjukkan ukuran aset perusahaan yang dimiliki oleh agen dengan kekayaan $ w $, dan $ \ rho (w) $ menunjukkan tingkat diskonto agen dengan tingkat kekayaan $ w $. Bisakah Anda kemudian menghitung perusahaan dengan $ SDF \ rho_F $

$$ \ rho_F = \ int \ rho (w) m (w) dw $$?

Pada kenyataannya, keputusan perusahaan sering dipilih oleh mayoritas sederhana. Anda perlu memodelkan koalisi yang mendapat suara $ 50% dari kepemilikan aset dan lihat apa yang diberikan SDF kepada Anda.

Tentu saja, ini terlalu rumit untuk dilakukan dengan benar. Bahkan langkah menengah dengan pasar aset tidak sepele, orang sangat sering kembali ke asumsi SDF dari agen terkaya, memprediksi hasil model mereka. Tapi itu tidak baik: Kami suka memiliki model yang konsisten internalitas, dan keuntungan membuat ini sulit.

— FooBar
sumber

Saya tidak melihat bagaimana untungnya dirangkum dalam rente modal. Secara teoritis, modal terdepresiasi, maju secara teknologi (lebih produktif), mencapai kondisi mapan. Secara empiris, modal selalu diukur sebagai stok mesin dan bangunan. Ini sangat berbeda dari ekuitas (siapa pun dapat mengubah tabungan menjadi saham, meningkatkan harganya jika lebih banyak nilai tidak diciptakan). Mungkin sulit untuk memodelkan keuntungan per se (di luar model yang Anda sebutkan) tetapi mungkin kami tidak berusaha cukup keras. Mungkin lebih baik mendapat untung dengan mekanisme kepemilikan yang sangat sepele yang tidak memiliki untung sama sekali.

— luchonacho

@luchonacho Tapi Anda tentu setuju bahwa di bawah faktor diskon stokastik dari agen perwakilan, utilitas yang diharapkan dari sewa untuk modal dan utilitas yang diharapkan dari keuntungan adalah sama, bukan? Dan ekspektasi ex-ante (berlawanan dengan realisasi ex-post) adalah metrik yang relevan (karena mereka muncul di semua fungsi obyektif).

— FooBar

maaf, saya tidak bisa melihat ini. Apakah Anda mengasumsikan bahwa laba atas ekuitas (RoE) sama dengan pengembalian investasi (RoI)? (yang tidak).

— luchonacho

Di bawah perwakilan SDF. Atau, jika Anda terbiasa dengan keuangan matematika, di bawah ukuran netral risiko.

— FooBar

Saya tidak ke literatur itu tetapi menilai implikasi asumsi itu (RoE = RoI), tampaknya asumsi yang cukup buruk untuk dibuat, khususnya di bidang keuangan! Saya pergi ke sebuah seminar tempo hari di mana seorang pria memiliki model DSGE yang mencoba mereproduksi data premium risiko ekuitas. Saya mengajukan pertanyaan yang sama. Mengapa dia berharap untuk mereplikasi data yang berasal dari pengembalian saham ketika dia menggunakan model makro standar dengan modal (sebagai faktor dalam produksi) dan dengan demikian sebenarnya memodelkan pengembalian investasi? Tentu saja, modelnya tidak memiliki keuntungan eksplisit. Ini lucu bagaimana kami mencoba untuk memiliki model yang konsisten secara internal tetapi tidak secara eksternal

— luchonacho

0

Saya ingin mengambil jawaban Alecos, yang tampaknya lebih eksplisit tentang masalah yang dihadapi, dan memberikan formalisasi, yang bagi saya memberikan gambaran yang lebih baik tentang mengapa model neoklasik biasanya tidak memungkinkan laba akuntansi.

Bayangkan sebuah ekonomi, di mana pemerintah menerbitkan obligasi yang membayar tingkat bunga $ r $ per periode . Tidak ada inflasi, jadi semuanya secara riil. Ada seorang kapitalis dengan kumpulan modal \ $ 100. Ada juga teknologi $ F (\ cdot) $ yang mampu mengubah tenaga kerja dan layanan modal menjadi barang jadi. Katakanlah bahwa upah reservasi pekerja adalah $ w $ per periode , eksogen.

Katakanlah si kapitalis menciptakan firma nirlaba dengan modalnya. Modal ini (ekuitas, E) digunakan untuk membeli mesin modal (K) senilai setara, yang untuk kesederhanaan dianggap sudah ada (tidak perlu diproduksi). Dengan kata lain, perusahaan sekarang memiliki Mesin-mesin. Neraca perusahaan adalah:

+----------+-------------+
|  Assets  | Liabilities |
+----------+-------------+
| K: 100   | E: 100      |
+----------+-------------+

Sekarang, perusahaan mempekerjakan pekerja, yang membayar $ w $, dan menggunakan teknologinya $ F (\ cdot) $ untuk menghasilkan $ Y $ barang dalam satu periode . Ini dijual dengan harga satuan $ p $. Karena itu, dari sudut pandang akuntansi , keuntungan perusahaan pada akhir periode adalah:

$$ \ pi_c = pY - wL $$

Kemudian, itu mengikuti bahwa tingkat pengembalian atas ekuitas (RoE, atau $ R $) adalah:

$$ R \ equiv \ frac {\ pi_c} {K} $$

Selain itu, karena biaya peluang selama periode produksi dari kapitalis adalah $ rE = rK $, keuntungan ekonomi perusahaan adalah:

$$ \ pi_e = pY - wL - rK = \ pi_c - rK $$

Mengganti RoE dalam hasil di atas:

$$ \ pi_e = RK - rK $$

Oleh karena itu, perusahaan membuat positif ekonomis keuntungan setiap kali tingkat pengembalian atas ekuitas lebih tinggi dari tingkat biaya peluang (hasil obligasi pemerintah).

Diharapkan bahwa dalam pasar kompetitif / jangka panjang, harga barang akan disesuaikan sehingga RoE sama dengan $ r $, di mana tidak ada ekonomis keuntungan ($ \ pi_e = 0 $). Dengan kondisi ini, maka setiap kapitalis acuh tak acuh antara membeli obligasi pemerintah dan mendirikan perusahaan.

— luchonacho
sumber