Mengapa perundingan bersama oleh sekelompok karyawan tidak sama dengan pengaturan harga?

Karyawan menjual tenaga mereka dengan upah. Jika massa kritis karyawan berkumpul dan menuntut upah yang lebih tinggi, bagaimana ini tidak sama dengan massa kritis pedagang yang secara ilegal menetapkan harga beberapa komoditas?

Tidak bisakah serikat yang kuat dianggap memiliki monopoli ilegal atas tenaga kerja?

labor-economics monopoly competition

— Deane
sumber

Saya tidak yakin apakah ini jawaban yang Anda cari, tetapi di mana pun hukum melarang serikat pekerja untuk mengoperasikan toko tertutup, tentu saja ya serikat pekerja "kuat" (dengan definisi kuat, sangat kuat dapat mengoperasikan toko tertutup) dianggap oleh hukum untuk dapat melakukan monopoli ilegal atas tenaga kerja :-)

— Steve Jessop

Saya akan menghapus kata-kata yang ilegal , karena tidak tergantung pada para Ekonom untuk mendefinisikan legalitas; bagian itu di luar topik di sini.

— FooBar

Karena majikan dapat membunuh karyawan mereka .

— Pete Becker

Perbedaannya sederhana: Pekerja memilih. Seorang politisi yang benar-benar memperlakukan kedua belah pihak sama-sama akan mengalami kesulitan terpilih kembali. Dengan demikian serikat pekerja mendapatkan pengecualian anti-trust.

— Loren Pechtel

Jawaban:

Ini lebih merupakan uraian dari jawaban The Almighty Bob:

Memang benar bahwa jika kita mulai dari pasar yang kompetitif (yaitu sejumlah besar pembeli dan penjual), maka memberikan kekuatan pasar kepada penjual (misalnya pekerja) dengan membiarkan pembentukan kartel monopolistik buruk bagi efisiensi. Penjual tersebut akan menggunakan kekuatan pasar mereka untuk menaikkan harga (dan mengurangi jumlah yang diperdagangkan), menghasilkan kerugian bobot mati. Karena itu, kita cenderung memandang praktik yang mencurigakan yang menciptakan kekuatan pasar. Perhatikan bahwa di sini, intervensi kebijakan yang ada dalam pikiran kita adalah untuk memecah kartel dan mengembalikan kita ke dunia yang kompetitif.

Mengapa pasar tenaga kerja harus dipandang berbeda? Sebagian dari jawabannya adalah bahwa kontrafakta yang relevan telah berubah. Mulailah dengan dunia tanpa serikat buruh. Pasar biasanya tidak akan kompetitif karena sering ada sejumlah kecil pengusaha yang menikmati kekuatan pasar. Seperti halnya penjual monopoli dapat menaikkan harga, pembeli tenaga kerja monopsonistik (atau oligopsonistis) ini dapat menggunakan kekuatan mereka untuk menurunkan harga.

Sekarang kita dihadapkan dengan masalah kebijakan berikut:

Bagaimana kita dapat mengoreksi kekuatan pasar pengusaha dan mengembalikan upah ke tingkat yang efisien (lebih tinggi)?

Dua solusi sederhana langsung terlintas dalam pikiran:

Kurangi kekuatan pasar atasan dengan merangsang persaingan di antara atasan. Hal ini dicapai, sampai batas tertentu, oleh kebijakan antimonopoli. Tetapi sulit untuk melakukan lebih banyak hal di sini daripada memaksa lebih banyak bisnis untuk mempekerjakan lebih banyak pekerja.
Biarkan pekerja membentuk serikat sehingga pekerja dan majikan memiliki kekuatan pasar. Jika perusahaan mencoba menggunakan kekuatan mereka untuk menurunkan upah dan pekerja menggunakannya untuk menaikkannya maka ada perasaan di mana keduanya akan 'membatalkan' dan hasilnya bisa lebih dekat dengan upah efisien daripada pasar di mana hanya pengusaha yang memiliki kekuatan pasar.

Apakah solusi kedua memang bekerja atau tidak tergantung pada berbagai faktor. Berikut ini beberapa di antaranya:

Jika sisi majikan dari pasar, pada kenyataannya, cukup kompetitif maka koreksi kemungkinan akan terlalu besar dan kita akan berakhir dengan upah yang tidak efisien tinggi.
Jika perundingan sangat mahal maka mungkin lebih efisien untuk memiliki satu sisi (misalnya pengusaha) secara sepihak menetapkan upah.
Jika ada ketidakpastian tentang upah yang bersedia dibayar oleh perusahaan / pekerja bersedia menerima maka tawar-menawar mungkin tidak efisien (lihat Teorema Myerson-Satterthwaite ).

— Di mana-mana
sumber

Terima kasih atas elaborasi (yang jelas dibutuhkan), namun, alasannya juga berlaku untuk banyak pasar lain (semua yang dijual melalui pengecer besar). Jadi mungkin ide yang baik untuk memungkinkan serikat pekerja tetapi melalui argumen yang sama di beberapa industri harga kartel akan menjadi ide yang baik.

— The Mahakuasa Bob

@TheAlmightyBob Memang, dan ada banyak contoh kelompok konsumen yang mencapai harga yang lebih menguntungkan dengan perundingan bersama seperti halnya pekerja melalui serikat pekerja.

— mana

Jadi, karena selalu ada lebih sedikit majikan daripada karyawan, ini memberi majikan posisi pasar yang tidak adil, yang mana serikat pekerja dan perundingan bersama membantu mengimbangi?

— Deane

@Deane Singkatnya, ya. Tetapi saya harus menyebutkan bahwa ada faktor lain selain jumlah majikan yang penting. Misalnya, menganggur sangat merusak bagi pekerja, yang melemahkan posisi tawar mereka berhadapan dengan majikan mereka. Demikian juga, jika ada dua pengusaha yang menuntut keterampilan yang sangat mirip, maka pekerja dapat memainkannya satu sama lain dengan lebih mudah daripada jika pekerja melakukan investasi khusus dalam keterampilan yang hanya berguna untuk satu pengusaha.

— mana

@Deane Yang paling penting, saya harus menekankan bahwa (a) sama sekali tidak jelas bahwa banyak pasar yang cukup tidak kompetitif di pihak pemberi kerja untuk membenarkan serikat pekerja; dan (b) ada juga beberapa argumen yang sangat bagus terhadap serikat pekerja yang menghidupkan masalah selain kekuatan pasar. Jadi tolong jangan menafsirkan jawaban saya sebagai pembelaan yang tegas untuk persatuan.

— mana

Saya pikir pertanyaan Anda memiliki dua bagian:

Apakah serikat buruh adalah kartel?
Apakah karena itu serikat pekerja ilegal?

Biarkan saya memberi Anda jawaban cepat untuk keduanya: 1) ya, 2) tidak.

Versi yang lebih panjang adalah sebagai berikut:

Anda benar, ada, dari sudut pandang ekonomi tidak banyak perbedaan antara menjual barang dan tenaga kerja, sehingga serikat pekerja dapat (dan sering kali) dianggap sebagai kartel.
Ini bukan ilegal, karena secara eksplisit dikecualikan dalam undang-undang antimonopoli (seperti di AS melalui Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional) atau tidak termasuk dalam undang-undang antimonopoli sejak awal.

Ada beberapa kemungkinan alasan mengapa perundingan bersama dan serikat pekerja dapat dikecualikan dari undang-undang antimonopoli, misalnya:

Perusahaan memiliki lebih banyak kekuatan pasar di tempat pertama (seperti dijelaskan dengan sempurna oleh Ubiquitous)
Sebagian besar pekerja biasanya tidak dapat memilih untuk tidak bekerja, para pekerja itu dapat dieksploitasi tanpa perundingan bersama
...

— Bob Yang Mahakuasa
sumber

Jadi, secara teori itu adalah hal yang sama, tetapi kami secara khusus mengizinkannya (atau, lebih tepatnya, menolak untuk tidak mengizinkannya) karena alasan yang kabur dan tidak jelas?

— Deane

@ Deane bukan hal yang persis sama tetapi sangat mirip. Alasan saya yang disebutkan tidak jelas dan tidak jelas, karena ada banyak alasan yang mungkin dan saya tidak tahu alasan mana yang dipilih oleh pemerintah untuk mematuhi hukum.

— The Mahakuasa Bob

@Deane Saya pikir "pekerja biasanya tidak dapat memilih untuk tidak bekerja" sebenarnya adalah alasan yang didefinisikan dengan cukup baik. Ada sangat sedikit produk yang merupakan kebutuhan mutlak. Ini perbedaan yang sangat besar.

— WetlabStudent

@MHH Poin luar biasa.

— Deane

Menjawab pertanyaan Mahakuasa Bob tentang mengapa: Undang-Undang Anti-Trust Clayton tahun 1914 menetapkan bahwa "kerja manusia bukanlah komoditas atau barang dagang."

Untuk melengkapi jawaban @Ubiquitous, apakah pengusaha memiliki kekuatan monopsonistik atau tidak di pasar tenaga kerja masih merupakan sesuatu yang dipertanyakan di berbagai sudut disiplin ekonomi.

Pengamatan sederhana dibuat dalam komentar, bahwa di pasar tenaga kerja, sebagian besar pemasok (pekerja) memiliki kebutuhan mendesak dan segera untuk menjual , ke tingkat yang lebih tinggi daripada perusahaan dalam menjual produknya, saya percaya berjalan jauh dalam merasionalisasi mengapa pasar tenaga kerja "istimewa".

Sebuah buku yang merangsang berfokus pada masalah kekuatan monopsoni pengusaha di pasar tenaga kerja adalah "Monopsony in Motion: Persaingan Tidak Sempurna di Pasar Tenaga Kerja" (2005) oleh Alan Manning .

Tinjauan kritis terhadap buku ini dapat ditemukan di sini .

— Alecos Papadopoulos
sumber

Kuhn mengulas tautan Anda benar-benar hebat. Ini menjadi inti masalah dengan buku Manning, yaitu ia cukup banyak menggantungkan seluruh teori monopsoninya pada peningkatan biaya marjinal untuk perekrutan di perusahaan-perusahaan besar, yang cukup meragukan secara empiris dan konseptual & tidak cukup kuantitatif pula.

— nominal kaku

Ulasan @nominallyrigid Kuhn memang sangat baik. Masalah mendasar yang saya miliki dengan pendekatan baik Manning dan Kuhn dieja di suatu tempat dalam ulasan. Kuhn menulis, "Selanjutnya, Manning kemudian memutuskan — secara eksplisit, dan dalam pandangan saya dengan benar - untuk fokus pada elastisitas jangka panjang di seluruh buku ini." Saya tidak yakin bahwa karakteristik "jangka panjang" adalah karakteristik yang (seharusnya) lebih penting, ketika kita berurusan dengan pasar tenaga kerja.

— Alecos Papadopoulos