Apakah ada analisis ekonomi tentang rasionalitas membeli tiket lotre?

13

Cukup jelas bahwa pengembalian yang diharapkan dari tiket lotre kurang dari 1.

Namun, saya pikir masih dapat diperdebatkan bahwa membeli tiket lotere masih merupakan keputusan yang rasional secara ekonomi oleh konsumen.

Ada beberapa alur pemikiran:

Konsumen tidak hanya membeli pembayaran yang diharapkan, mereka juga membeli 'mimpi'. Sama seperti menonton film fantasi atau membaca buku adalah keputusan yang rasional secara ekonomi, (walaupun ceritanya tidak 'nyata'), pemikiran 'apa yang akan saya lakukan jika saya memenangkan lotre' adalah komoditas yang menjadi konsumen pembelian.
Nilai pembayaran lotere bernilai lebih dari nilai nominalnya. Saat menganalisis pengembalian yang diharapkan pada keputusan biasa, kami mengasumsikan bahwa pengembalian diberikan dalam konteks yang sama. (Misalnya ketika Bob memilih antara Saham A, Saham B atau menyimpan uangnya di bank, terlepas dari pembayaran yang ia dapatkan, sisa keadaannya tetap sama). Memenangkan lotere berarti, bagi kebanyakan kita, bahwa kita akan berhenti dari pekerjaan kita, yang bernilai lebih dari sekadar pembayaran itu sendiri.
Juga perlu dipertimbangkan bahwa biaya tiket lotre sering dikurangi dengan sebagian dapat juga dianggap sebagai amal.

Pertanyaannya adalah - apakah mata pelajaran ini dipertimbangkan dengan baik dalam ekonomi?

Mungkin jawaban yang bagus akan menggantikan alasan ekonomi membeli tiket lotre.

NB. Saya berencana mengajukan pertanyaan tindak lanjut terpisah mengenai poin dua, pertanyaan berapa pembayaran lotere yang diharapkan meningkat.

decision-theory

— djohnston
sumber

Ini bukan masalah, jika orang yang membeli lotre berisiko mencintai. Masalah sebenarnya adalah utilitas yang diharapkan Von Neumann-Morgenstein gagal merasionalisasi perilaku membeli asuransi dan lotre pada saat yang sama. Masalah ini hilang saat memperhitungkan ambiguitas keengganan.

— Metta World Peace

2

Saya pernah mendengar bermain lotre yang digambarkan sebagai "asuransi terbalik". Jika tidak ada yang terjadi dan Anda tidak menggunakan asuransi, uang hilang. Tetapi jika sesuatu terjadi dan Anda menggunakan asuransi, hasilnya jauh lebih tinggi daripada investasi Anda. Mirip seperti lotere.

— Turch

10

Jelas ada justifikasi ekonomi untuk bermain lotre, bahkan jika semua (saya harap) pemain mengerti bahwa itu tidak akan berhasil.

Salah satu pembenaran seperti itu adalah bahwa apa yang sebenarnya Anda beli saat membeli tiket lotre adalah fantasi menang.

Berikut beberapa sumber. Lotterys relatif dipahami dengan baik di bidang ekonomi.

The Economics of Lotteries: Sebuah Survei Literatur (pdf) - adalah artikel yang luar biasa yang mencakup seluruh pertanyaan Anda. Ini membahas kekuatan mikroekonomi yang berperan, terutama elastisitas pendapatan dan penghindaran risiko.
Sumber ini (catatan: ini sekarang merupakan tautan mati) memiliki beberapa catatan kuliah yang bagus tentang risiko. Saya sangat merekomendasikannya. Beberapa poin dasar adalah:
- orang tidak ingin permainan adil aktuaria, sering kali mereka akan menolak koin dengan imbalan $ 1 juta untuk menang dan biaya $ 1 juta untuk kerugian. Juga, permainan aktuaria yang menguntungkan tidak selalu diinginkan. Jika imbalannya $ 1,1 juta orang masih akan menolak permainan karena biayanya sangat tinggi. Dalam hal ini, lotre memiliki keuntungan. Imbalannya bisa sangat besar tetapi biaya dalam hal kehilangan hampir dapat diabaikan.
Terakhir, sumber ini adalah artikel dari zaman NY. Sangat relevan, menyoroti poin yang mirip dengan dua artikel pertama tetapi jauh lebih mudah diakses.

— Jamzy
sumber

Referensi yang bagus.

— Thorst

7

Saya ingin menambahkan beberapa pembenaran lain untuk membeli tiket lotere:

perilaku pencarian risiko umum (yang mungkin sangat jarang)
mencari risiko ketika datang ke nilai moneter rendah (teori prospek kumulatif)
Bias kognitif, misalnya,
- sehubungan dengan probabilitas (probabilitas rendah kelebihan berat badan, ketidakpastian Knightian)
- uang (jumlah kecil di bawah-pembobotan)
- Kekeliruan penjudi (saya sering kalah, saya harus menang sekarang)
- efek pemfokusan (John telah memenangkan lotere $ 10.000 tahun lalu dan Jane $ 1000 tahun ini)
Melompati fungsi utilitas (misalnya, saya mengikuti pameran, hanya memiliki $ 2 untuk saya, tetapi saya benar-benar ingin membeli permen kapas ini seharga $ 3), (mungkin juga jarang)
manfaat tambahan (non-moneter) melalui lotere (mis. melakukan sesuatu yang baik (amal) atau menyukai "sensasi" perjudian) (menurut saya alasan yang paling penting)

Alasan Anda yang disebutkan sangat cocok dengan kategori manfaat tambahan (membeli mimpi atau "biaya tiket loteng dikurangi") atau ke lompatan dalam fungsi utilitas (berhenti dari pekerjaan).

— Bob Yang Mahakuasa
sumber

Haruskah "probabilitas tinggi kelebihan berat badan" dibaca "kemungkinan kelebihan berat sangat rendah"? Dan ISTM yang Anda tidak perlu lompati dalam fungsi utilitas: itu hanya perlu cembung daripada linear sebagian.

— EnergyNumber

@ EnergyNumbers Terima kasih! Tentu saja probabilitasnya rendah. Dan Anda tidak perlu melompat, tetapi melompat berfungsi (dan contohnya lebih mudah dijelaskan). Saya pikir alasan mengapa kita menghindari lompatan adalah hanya untuk membuat hal-hal menjadi mudah atau tidak mudah karena kita pikir mereka tidak ada.

— The Almighty Bob

4

Anda mungkin menemukan kertas yang sangat lama menarik:

Milton Friedman dan Leonard Savage, "Analisis Utilitas Pilihan yang Melibatkan Risiko" , Jurnal Ekonomi Politik 1948, halaman 279–304.

Makalah terkenal ini bertanya bagaimana fakta bahwa orang yang sama membeli tiket lotre, dan membeli asuransi, dapat direkonsiliasi dengan teori ekonomi tentang maksimisasi utilitas yang diharapkan.

Tidak ada dalam makalah ini yang terkait dengan pandangan politik yang kemudian dikenal oleh Milton Friedman.

— TMB
sumber