Apa perlunya FDIC dalam sistem perbankan AS?

Fungsi dasar bank adalah "meminjam pendek dan meminjamkan". Dengan kata lain, ia meminjam uang dari deposan dalam jangka pendek, berjanji untuk membayarnya kembali berdasarkan permintaan, sementara itu meminjamkan sebagian besar uang itu dalam jangka panjang kepada peminjam, misalnya dalam bentuk hipotek 30 tahun. Perbedaan antara kerangka waktu ini, yang dikenal sebagai maturity mismatch, menyebabkan masalah sistematis untuk perbankan. Itu membuat bank rentan terhadap krisis, karena jika semua deposan suatu hari meminta uang mereka, bank tidak dapat memberikannya kepada mereka, karena itu telah dipinjamkan kepada peminjam, sehingga bank menjadi bangkrut secara instan, bahkan jika bank memiliki tidak ada masalah keuangan sebelum deposan khawatir tentang solvabilitas bank.

Memang, ini sering terjadi pada 1800-an dan awal 1900-an, paling menonjol di Depresi Hebat, sampai FDIC muncul. FDIC membuat semua bank membayar premi, dan sebagai gantinya, setiap kali ada pelarian pada bank, FDIC memberikan uang kepada bank sehingga dapat memenuhi semua permintaan deposannya (setidaknya hingga batas, seperti seratus ribu dolar per akun).

Pertanyaan saya adalah, dengan tidak adanya FDIC, mengapa bank tidak mendapatkan asuransi simpanan pribadi saja? Kapan pun orang memiliki risiko yang signifikan, meskipun kecil, mereka cenderung membeli asuransi. Anda tidak memiliki risiko meninggal dunia yang sangat besar, atau mengalami kecelakaan mobil, atau mengalami banjir di rumah Anda, tetapi Anda tetap membeli asuransi untuk berjaga-jaga. Perusahaan dari semua jenis melakukan hal yang sama: toko membeli asuransi pertanggungjawaban, asuransi kebakaran, dll. Jadi mengapa bank tidak akan mengasuransikan risiko mereka dengan cara yang sama?

Dan itu tidak seperti bank tidak membeli asuransi swasta. Misalnya, ketika mereka meminjamkan uang, mereka membeli asuransi jika peminjam default pada pinjaman - itu disebut credit default swap. (Mereka sebagian bertanggung jawab atas krisis keuangan tahun 2008.) Jadi, apa alasan mereka untuk tidak membeli asuransi jika tuntutan deposan mereka melebihi cadangan mereka?

Apakah masalah bahwa premi yang harus mereka bayar di pasar bebas akan terlalu tinggi untuk membuat perbankan lebih menguntungkan? Jika itu masalahnya, lalu apakah itu berarti bahwa FDIC tidak membebankan premi aktuaria yang adil kepada bank saat ini?

Bantuan apa pun akan sangat dihargai.

Terima kasih sebelumnya.

Anda memberikan kesan sejarah yang secara umum benar (yaitu, ada banyak transaksi bank oleh deposan di AS sampai asuransi simpanan federal didirikan — riwayat yang baik diberikan oleh Gorton (2012) ), dan kemudian mengajukan tiga pertanyaan: mengapa tidak Apakah asuransi simpanan diberikan melalui sektor swasta, apakah karena premi keseimbangan pasar bebas akan terlalu tinggi, dan jika demikian, apakah ini berarti bahwa premi FDIC ditetapkan terlalu rendah?

Untuk menjawabnya, pertama-tama kita harus mendukung alasan asuransi simpanan secara umum, yaitu dua kali lipat:

1. Memantau biaya
2. Bank runs adalah keseimbangan yang stabil

Kemudian, kita dapat membahas alasan pemerintah menyediakan asuransi simpanan khusus, yaitu:

1. Eksternalitas
2. Biaya pemantauan (masih)
3. Bahaya moral
4. Krisis sistemik

Masalah biaya pemantauan adalah masalah nyata, dan telah dibahas dalam literatur oleh Diamond (1984) , antara lain. Itu berasal dari masalah prinicpal-agent: yang terpenting, deposan ingin manajemen bank melakukan investasi yang aman yang memastikan bahwa simpanan mereka dapat dikembalikan dengan pasti, sementara manajemen bank didorong oleh pemegang ekuitasnya untuk mengambil risiko sebanyak mungkin (untuk diskusi umum masalah agen utama ini dalam teori perusahaan, lihat Hart (2001) ). Singkatnya, manajemen tidak mencari penabung, dan sangat mahal untuk meminta semua penabung untuk selalu sadar tentang keadaan investasi bank. Ini juga sulit sebagai masalah praktis, karena neraca bank bukan paragraf transparansi.

Lebih lanjut, seperti yang ditunjukkan Diamond dan Dybvig (1983) , bahkan jika seseorang mengabaikan biaya pemantauan, bank runs adalah satu keseimbangan yang stabil dari suatu sistem tanpa asuransi simpanan. Logika untuk ini dijelaskan dalam pertanyaan Anda: jika sebuah institusi yang memiliki aset tidak likuid dipaksa untuk melikuidasi mereka sebelum jatuh tempo dan dalam periode waktu yang singkat, itu mungkin menghadapi masalah solvabilitas sebagai akibat dari likuidasi paksa tersebut. Ini dikenal sebagai "nexus solvabilitas-likuiditas" dan dibahas dalam konteks termasuk pendanaan grosir, yang bertentangan dengan hanya setoran pendanaan, di Pierret (2015) . Akibatnya, jika deposan percaya bahwa bank mungkin menghadapi pelarian, itu wajar bagi deposan untuk menjalankan bank itu bahkan jika itu pada dasarnya pelarut. Bahkan, jika seseorang menganggap bahwa satu-satunya jalan simpanan (dalam hal pemantauan mengungkapkan bahwa manajemen mengambil terlalu banyak risiko) adalah menarik simpanannya, harus jelas bahwa pemantauan bank tanpa biaya tidak menghilangkan risiko. kemungkinan berjalan.

Jadi, mengapa asuransi simpanan yang disediakan pemerintah?

Mungkin alasan paling sederhana, tetapi salah satu yang paling sedikit dibahas dalam literatur, adalah bahwa kegagalan bank cenderung terjadi bersama-sama, sebagai episode luas dengan eksternalitas yang signifikan. Untuk alasan ini saja, mudah untuk memahami mengapa masyarakat (dan atas nama masyarakat, pemerintah) memiliki kepentingan untuk memastikan bahwa mereka tidak terjadi. Tapi itu tidak benar-benar menjawab pertanyaan Anda, yaitu, mengapa sektor swasta tidak menangani masalah bank berjalan melalui asuransi swasta (dan, bertentangan dengan jawaban lain untuk pertanyaan ini, sektor swasta tidak pernah menangani masalah ini dengan baik) jadi bahwa masalahnya tidak pernah menjadi masalah yang harus diatasi oleh pemerintah?

Nah, alasan kedua adalah bahwa deposan masih akan menghadapi biaya pemantauan, karena nilai jaminan likuiditas yang diberikan oleh perusahaan asuransi swasta hanya akan sebaik kapasitas entitas untuk memenuhi jaminannya, yang pada gilirannya akan membutuhkan pemantauan. Sehingga masalah itu tetap ada.

Alasan ketiga, seperti yang didiskusikan oleh Diamond dan Dybvig (1983) dalam kesimpulan mereka, adalah bahwa entitas asuransi harus dapat mengatur bank yang dijaminnya, karena jika tidak, manajer bank kembali memiliki insentif untuk membuat pilihan yang lebih berisiko:

Teknologi tanpa risiko yang digunakan dalam model mengisolasi alasan untuk asuransi simpanan, tetapi di samping itu abstrak dari pilihan risiko portofolio pinjaman bank. Jika risiko portofolio bank dapat dipilih oleh manajer bank, tidak diobservasi oleh pihak luar (sampai batas tertentu), maka masalah moral hazard akan muncul. Dalam hal ini ada trade-off antara pembagian risiko yang optimal dan insentif yang tepat untuk pilihan portofolio, dan memperkenalkan asuransi deposito dapat memengaruhi pilihan portofolio. [...] Memperkenalkan aset berisiko dan moral hazard akan menjadi perpanjangan yang menarik dari model kami. Tampaknya beberapa bentuk asuransi simpanan pemerintah dapat kembali diinginkan tetapi hal itu akan disertai dengan semacam peraturan bank.Peraturan bank semacam itu akan melayani fungsi yang mirip dengan pembatasan perjanjian dalam perjanjian obligasi. Menarik tetapi sulit untuk dimodelkan adalah pertanyaan tentang "kebijaksanaan" regulator yang kemudian muncul.

Mengingat kebutuhan akan regulator di mana asuransi simpanan ada, cukup masuk akal untuk membangun kerangka hukum di sekitar regulator-perusahaan asuransi tunggal, yang telah kami lakukan di AS dalam bentuk FDIC dan entitas terkait (termasuk Federal Cadangan pengawasan dan OCC). Hal ini sebagian besar karena peraturan bank berbasis pasar oleh penjamin simpanan swasta (seperti dengan memperbolehkan penjamin untuk membatalkan pertanggungan jika bank melanggar batas risiko tertentu) akan sulit (paling-paling) untuk struktur tanpa otoritas hukum yang luas yang harus diambil oleh pemerintah untuk mengendalikan dari lembaga yang melanggar batas risiko dan membuat perubahan yang diperlukan. Jika perusahaan penjamin simpanan swasta tidak dapat membatalkan pertanggungan, kemampuan mereka untuk mendisiplinkan bank terbatas; jika mereka bisa, maka bank menghadapi kemungkinan besar berjalan jika cakupannya dibatalkan, yang tidak menyelesaikan apa pun. Itu juga, tentu saja,

Keempat dan akhirnya, seperti yang dibahas oleh Caballero ( 2009a , 2009b ), kegagalan bank tidak terjadi secara terpisah; institusi cenderung mengalami penurunan pada saat yang sama ketika institusi dan pasar lainnya mengalami penurunan nilai. Meskipun Anda benar mencatat bahwa suatu bentuk asuransi parsial sedang digunakan (dalam bentuk credit-default swap) hari ini, ada baiknya mempertimbangkan apa yang terjadi selama krisis, ketika kontrak CDS yang beredar menyebabkan kegagalan perusahaan asuransi AIG.

Ini membawa kita pada pertanyaan yang masuk akal: seperti apa bentuk perusahaan asuransi deposito swasta? Kami tahu setidaknya dua hal. Pertama, ia harus bermodal sangat baik, karena jika tidak, keseimbangan Diamond-Dybvig "run" akan tetap ada. Dua, ia harus memiliki cadangan yang signifikan dalam bentuk aset "aman" yang tidak sensitif terhadap informasi, kemungkinan besar sekuritas yang dijamin pemerintah, atau mungkin tidak dapat melikuidasi aset tersebut dalam kondisi yang menyebabkan kegagalan bank (yang dapat disertai dengan penjualan kebakaran dan fenomena lain yang merusak nilai aset).

Ini membawa kita ke jawaban untuk pertanyaan kedua Anda, yaitu ya, ini akan relatif mahal, karena Anda harus mengasuransikan seluruh tumpukan deposito, daripada membiarkan pemerintah memberikan jaminan risiko ekor seperti halnya dengan Dana Asuransi Deposito (jika DIF FDIC berjalan ke nol selama krisis, pemerintah AS akan membuat perbedaan). Jaminan risiko ekor yang disediakan oleh pemerintah merupakan persyaratan bersyarat - tidak ada biaya apa pun sampai DIF memerlukan bailout, di mana pemerintah dapat mendanainya dengan menerbitkan utang pada tingkat yang sangat rendah yang berlaku (untuk aset aman) selama masa keuangan kesulitan.

Untuk menjawab pertanyaan ketiga Anda, DIF tidak pernah memerlukan bailout, dan tarifnya disesuaikan untuk mencegahnya menyimpan cadangan yang terlalu besar, jadi— FDIC mungkin mengenakan tarif aktuarial yang adil dalam jangka waktu yang lama, meskipun kurs tersebut mungkin terlalu tinggi atau terlalu rendah pada titik waktu tertentu.

Sudah banyak yang ditulis tentang topik ini dan sama sekali tidak ada bukti historis bahwa masalah terkait likuiditas harus terjadi dalam sistem perbankan tanpa asuransi simpanan (karena beberapa fitur yang melekat pada sistem) atau asuransi simpanan dapat mencegah masalah ini.

Sebuah buku berjudul Fragile by design , yang diterbitkan baru-baru ini oleh Princeton University Press, menunjukkan melalui narasi historis bahwa ada sistem perbankan tanpa asuransi simpanan apa pun (dan sangat sedikit peraturan lainnya), Skotlandia pada abad ke-18 dan paruh pertama abad ke-19 dan Kanada hingga paruh kedua abad ke-20, yang praktis mengalami tidak ada masalah terkait dengan likuiditas. Di sisi lain di AS, Anda memiliki banyak pengalaman dengan asuransi deposito (sebelum FDIC) yang semuanya memperburuk masalah ini (karena bahaya moral dan fakta bahwa sistem tersebut dirancang untuk mencegah bank yang lemah).

Di pasar keuangan saat ini, seperti yang Anda katakan, perusahaan asuransi swasta akan menawarkan semacam asuransi kepada bank lain. Dalam periode historis di Skotlandia dan Kanada yang disebutkan di atas tidak ada produk yang tersedia, asuransi yang digunakan bank adalah klausa opsional pada uang kertas yang memungkinkan bank untuk menunda pembayaran deposito jika bank dijalankan atau asuransi implisit oleh yang lain. bank dalam sistem (yang juga tertarik mempertahankan kepercayaan pada sistem perbankan). Meskipun mekanisme ini jarang digunakan karena jarang terjadi bank yang sehat (solven).

Jika Anda tertarik untuk membaca lebih banyak tentang periode sejarah ini, saya sarankan Anda untuk melihat-lihat blog Alt-M (ex perbankan bebas) atau membaca buku-buku oleh para sarjana yang memposting di sana, yaitu George Selgin dan Larry White, mantan telah menulis banyak tentang pengalaman Skotlandia dengan perbankan gratis.