Contoh belanja di Kőszegi / Rabin (2006)

Dalam "Bagian IV Belanja" Kőszegi / Rabin (Model preferensi yang bergantung pada referensi, QJE 2006), contoh konsumen yang membeli sepasang sepatu diberikan.

Mereka mengklaim bahwa "ketidakmampuannya untuk menghabiskan sepatu adalah antara $ (1+ \ eta) p $ dan $ (1+ \ eta \ lambda) p $" (hlm. 1146).

Bagaimana mereka mendapatkan hasil ini?

Saya bisa melihat dari mana istilah kedua berasal, yaitu membeli pada $ p $ ketika harapan untuk membeli pada 0, yang menghasilkan utilitas terkait uang dari

$$ -p - \ eta \ lambda p = - (1+ \ eta \ lambda) p $$

Tetapi istilah pertama di luar saya: Jika dia membeli $ p $, tetapi diharapkan untuk membeli di $ p '& gt; p $, saya akan dapatkan

$$ - peta (p '- p) = - (1+ \ etap + \ etap' $$

yang tidak sama dengan $ (1+ \ eta) p $ yang dinyatakan di koran.

Apa yang kulewatkan di sini? Terima kasih.

microeconomics consumer-theory utility

— bonifaz
sumber

Saya pikir itu hanya masalah definisi. Disutilitas dari pengeluaran untuk sepatu adalah tidak utilitas yang diperoleh dengan membeli sepatu: itu adalah perbedaan antara utilitas yang diperoleh ketika dia tidak membeli sepatu dan utilitas yang dia dapatkan ketika dia membelinya.

Misalkan dia mengharapkan untuk membeli sepatu dengan harga $ p $. "Uang" utilitasnya untuk membeli sepatu sama dengan \ mulai {persamaan *} U (\ text {Buying}) = -p \ end {persamaan *} karena tidak ada utilitas untung-rugi dalam kasus itu, dan $ -p $ adalah kekayaan terakhirnya (menormalkan kekayaan awal menjadi nol).

Namun, jika dia akhirnya memutuskan untuk tidak membeli sepatu, utilitas uangnya sama \ mulai {persamaan *} U (\ text {Not Buying}) = \ eta p \ end {persamaan *} karena kekayaan terakhirnya sama dengan $ 0 $, dan selain itu dia mengalami keuntungan-utilitas $ p $ sehubungan dengan titik referensi (menghabiskan $ p $).

Karena itu, disutilitas dari membeli adalah \ mulai {persamaan *} U (\ text {Not Buying}) - U (\ text {Buying}) = (1+ \ eta) p \ end {persamaan *}

Saya harap ini membantu.

— Oliv
sumber

Masuk akal! Ketika Anda mengatakan setelah membeli kekayaan akhir adalah $ 1-p $, Anda tampaknya menganggap kekayaan awal adalah 1, yang saya pikir tidak dinyatakan di mana pun. Saya tidak masalah karena itu tetap dibatalkan, tapi saya akan mengatakan itu hanya $ -p $ bukan $ 1-p $.

— bonifaz

@bonifaz Anda benar, maaf, mereka bahkan menormalkan dana abadi awal menjadi (0,0). Tetapi ketika Anda menulis itu tidak masalah karena kekayaan awal dibatalkan. Saya akan mengedit jawaban saya sekarang.

— Oliv