Jika saya untung, maka orang lain akan kalah. Benar?

14

Dalam skala yang sangat kecil, memang benar bahwa jika saya mendapatkan, orang lain mungkin akan kalah. Jika saya mengambil cokelat kakak saya, maka dia akan kehilangan itu, dan kemungkinan besar tidak akan mendapatkan apa pun yang sebanding.

Tetapi pada skala yang lebih besar, katakanlah secara nasional, jika satu orang (misalnya pendiri pemula yang sukses) menghasilkan banyak uang, akankah ini umumnya buruk bagi pemain lain? Atau bisakah itu bermanfaat (mis. Jika uang tidak ditabung)? Apakah itu sepenuhnya tergantung pada perilaku belanja orang kaya?

microeconomics utility welfare

— Manuel Maly
sumber

13

Ketika saya membeli sebuah apel dari toko, apakah saya kehilangan uang atau mendapatkan sebuah apel? Apakah toko kelontong mendapatkan uang atau kehilangan sebuah apel? Jawaban singkat: Kami berdua kehilangan sesuatu yang kami nilai lebih rendah dari yang kami peroleh, jadi kami berdua mendapat untung.

— Shadur

Nah, mungkin mengulangi pertanyaan itu bisa membantu: - Apakah mungkin bagi semua orang / segalanya untuk terus mendapatkan setiap saat (selamanya untuk berbicara)? Masalah dengan contoh adalah bahwa mereka cenderung mendukung klaim tertentu sementara (mudah?) Mengabaikan alternatif yang mungkin. Sebagai contoh, ... :)

Pertanyaan itu diutarakan sebagai pernyataan: Jika ada yang menang, ada yang kalah. Dalam kasus seperti itu, cukup memberi contoh tandingan untuk membantah pernyataan itu. Saya pikir sebagian besar jawaban tidak mengklaim bahwa semua keuntungan adalah hasil dari skenario win-win. (Lucu berakhir.)

— Giskard

3

Saya tidak berpikir ini analogi yang baik; jika Anda mengambil cokelat kakak Anda tanpa perdagangan yang akan mencuri.

— Michael Theriot

1

@Turch Wow, terima kasih!

Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.

<Sepertinya itu aku (meski aku bukan sarjana lagi)

— Manuel Maly

27

Saya sepenuhnya setuju dengan jawaban denesp, namun saya pikir Anda dapat membuatnya lebih sederhana.

Dalam skala yang sangat kecil, memang benar bahwa jika saya mendapatkan, orang lain mungkin akan kalah. Jika saya mengambil cokelat kakak saya, maka dia akan kehilangan itu, dan kemungkinan besar tidak akan mendapatkan apa pun yang sebanding.

OK, katakanlah saya lebih suka cokelat daripada gusi anggur dan saudara saya lebih suka gusi anggur daripada coklat. Kemudian mengambil cokelatnya dan memberinya permen anggur saya baik untuk kita berdua, jadi kita berdua menang dan tidak ada yang kalah. Jadi jawabannya tidak.

Anda bahkan dapat mempertimbangkan kasus ekstrim di mana saudara laki-laki Anda membenci cokelat dan Anda membantunya dengan mengambilnya. (Tidak cocok dengan cokelat, tetapi Anda mungkin berpikir untuk mendaur ulang.)

Secara umum "perdagangan" ini disebut perbaikan Pareto .

Tapi ini hanya satu contoh, jika Anda tertarik pada subjek, Anda mungkin tertarik pada salah satu ide ekonomi dasar berikut:

Perdagangan antara dua negara di mana salah satunya lebih efisien daripada yang lain: contoh keunggulan komparatif Ricardo
Adikmu suka memberi: altruisme / cahaya hangat (saya benar-benar tidak suka halaman wiki di sini, tetapi tidak dapat menemukan penjelasan yang tidak ilmiah tentang hal itu.)
Atau mungkin preferensi lain yang terkait, misalnya keadilan (kakak Anda memiliki banyak cokelat dan merasa lebih baik jika dia memberi Anda beberapa): Teori Keadilan dan Timbal Balik (Pada halaman 3 adalah "ringkasan non-teknis" singkat yang mungkin menarik.)

Seperti yang Anda lihat ada banyak contoh untuk situasi "win-win" dan ada banyak lainnya, tergantung pada situasinya.

— Bob Yang Mahakuasa
sumber

2

Saya juga menambahkan bahwa, sama halnya, mungkin juga ada situasi kalah-kalah, jika kedua pihak kalah. Ini harus jelas, tetapi Anda tidak pernah tahu.

— o0 '.

1

@Lohoris Tentu. Dan ada situasi di mana seseorang kalah dan seseorang menang ;-) Pertanyaannya adalah: seseorang menang => seseorang kalah, jadi saya membuat contoh tandingan (yaitu, menang + menang).

— The Almighty Bob

Saya sedikit terkejut bahwa Anda setidaknya tidak menyebutkan keberadaan teori zero-sum, terutama karena Anda menautkan ke artikel Wikipedia efisiensi Pareto. Pemahaman saya adalah bahwa sekali Anda telah menghabiskan semua kemungkinan perbaikan Pareto (yang, tentu saja, sangat tidak mungkin terjadi dalam sistem ekonomi yang kompleks), transaksi harus memiliki pemenang dan pecundang.

— SocioMatt

Mengatakan "jika Anda telah kehabisan semua perbaikan Pareto tidak ada perbaikan Pareto lagi" sudah benar tetapi saya tidak perlu. Mengapa saya tidak menyebutkan teori zero-sum: saya tidak pernah mendengarnya. Saya tahu game zero-sum tapi itu hanya kelas game (yang mudah diselesaikan). Lebih jauh, situasi yang digambarkan Manuel lebih umum daripada game zero-sum.

— The Almighty Bob

@TheAlmightyBob Saya tidak mengatakan "jika Anda telah kehabisan semua perbaikan Pareto tidak ada perbaikan Pareto lagi" karena itu sudah jelas. Saya mengatakan bahwa kesimpulan dari argumen Pareto adalah ketika semua perbaikan telah dilakukan, transaksi selalu menyebabkan seseorang menang sehingga merugikan pihak lain. Anda menyebut Pareto; Saya mencoba menentukan mengapa Anda hanya menggunakan bagian dari teori ekonominya yang mendukung argumen Anda sambil mengabaikan poin utama: jika sistem ekonomi dioptimalkan, maka selalu ada yang menang dan yang kalah.

— SocioMatt

16

Ini adalah pertanyaan mendasar yang dapat dijawab dengan baik oleh ekonomi. Saya akan ulangi pertanyaan Anda sedikit- Apakah ekonomi permainan zero sum?

Jawabannya adalah tidak. Tentu saja beberapa transaksi, tetapi sebagian besar tidak. Ini dapat dibuktikan sedikit lebih ketat dan denesp menyinggung hal itu dengan menghubungkan teorema fundamental ekonomi kesejahteraan. Saya akan fokus pada contoh yang menunjukkan mengapa ini bukan zero sum game.

Nilai dapat diciptakan. Katakanlah Anda adalah seorang seniman dan membuat lukisan. Lukisan itu (dengan asumsi itu baik) memiliki nilai bagi orang-orang. Anda dapat menjual lukisan itu dan menggunakan uang itu untuk mendanai pembelian lainnya.

Pembeli lukisan itu lebih baik daripada tanpa itu. Mengapa dia membeli lukisan itu jika dia lebih suka memiliki uang? Dia tidak akan melakukannya. Dan Anda lebih baik karena Anda lebih suka memiliki uang daripada lukisan Anda.

Sebagian besar ekonomi melibatkan perilaku pasar dan transaksi yang saling menguntungkan.

— Jamzy
sumber

3

Apakah ekonomi adalah permainan zero sum? Jawabannya adalah tidak . Saya akan ulangi bahwa dengan apakah setiap transaksi dalam ekonomi adalah permainan zero sum? . Tentunya ada permainan zero sum, terutama di bidang Keuangan, atau lebih buruk lagi: mengambil bagian dari kue orang lain akan mengurangi ukuran kue secara keseluruhan.

— FooBar

@FooBar Saran yang bagus

— Jamzy

2

Game zero-sum jauh lebih spesifik daripada "Jika saya mendapatkan, maka orang lain akan kalah". Jika Anda memiliki permainan seperti: A memilih

dan B memilih

atau

dan untuk

mereka semua mendapatkan 0 dan untuk

A mendapat

dan B mendapat

kami memiliki situasi untung / rugi tanpa menjadi permainan zero-sum. Mungkin hanya menghapus referensi game zero-sum?

a \in (0, 10)

$a \in (0,10)$

i n

$in$

o u t

$out$

o u t

$out$

i n

$in$

a

$a$

a - 10

$a-10$

— The Almighty Bob

@TheAlmightyBob Saya setuju dengan apa yang Anda katakan tetapi menggunakan interpretasi Anda atas pertanyaan itu, jawabannya sepele. Saya membacanya sebagai 'satu manfaat

— laki

Saya setuju dengan bagian sepele. Namun, interpretasi saya lebih umum sebagai game zero-sum (atau 'manfaat satu orang adalah kerugian orang lain') dan itu adalah kasus khusus dari interpretasi "saya". Jadi kasus zero-sum game juga sepele (yang imo). Namun, saya tidak berpikir ada banyak ruang untuk menafsirkan pernyataan sederhana dalam judul pertanyaan, tetapi itu mungkin hanya saya.

— Bob Mahakuasa

14

Sebagai pelengkap jawaban hebat yang sudah ada di sini, izinkan saya memberikan contoh skala kecil yang lebih sederhana di mana Anda menang dan tidak ada orang lain yang kalah:

Misalkan Anda memiliki kipas angin yang rusak di rumah.

Skenario A: Anda bersantai di sofa lalu tidur.

Skenario B: Anda membongkar kipas Anda, mengira itu hanya sekrup yang longgar, kencangkan, pasang kembali, dan itu sudah diperbaiki. BAM, nilai dibuat. Lalu kamu tidur.

Dalam Skenario B, Anda mendapatkan dan tidak ada yang hilang. Ketika Anda tidur, ada lebih banyak kekayaan materi di dunia dibandingkan dengan Skenario A. Dan lebih dari itu: Anda tentu bisa menjual kipas angin dengan lebih banyak uang sekarang setelah diperbaiki.

— Emilio M Bumachar
sumber

9

Jika saya mengambil cokelat kakak saya, maka dia akan kehilangan itu, dan kemungkinan besar tidak akan mendapatkan apa pun yang sebanding.

Masalah dengan contoh ini adalah bahwa tidak ada ekonomi antara Anda dan kakak Anda. Anda cukup mencuri cokelatnya. Taklukkan itu jika Anda mau. Tidak ada perdagangan yang pernah terjadi. Cara terbaik yang pernah saya dengar menjelaskan hal ini adalah dengan menyebutnya "paradigma penaklukan." Sebelum kapitalisme mendominasi dunia, suku dan negara akan mendapatkan kekayaan dengan menaklukkan peradaban lain dan mengambil harta mereka. Inilah yang telah Anda lakukan, meskipun tanpa pertumpahan darah.

Dalam ekonomi pasar, Anda harus membuat kesepakatan dengan saudara Anda untuk mendapatkan cokelatnya. Sebagai ganti cokelatnya, ia menginginkan beberapa brokoli Anda karena ia sedang diet dan ingin menurunkan berat badan. Anda menukar dua kepala brokoli dengan cokelatnya. Siapa yang menang dalam situasi ini?

Tidak ada yang akan melakukan perdagangan jika dia kalah dari kesepakatan. Anda mendapat manfaat dari menyerahkan brokoli untuk cokelatnya karena Anda menginginkan camilan lezat. Kakakmu mendapat manfaat dari melepaskan cokelatnya untuk brokoli karena kesehatan itu penting baginya. Meskipun Anda berdua melakukan pertukaran item, Anda berdua mendapat manfaat.

Dalam ekonomi pasar, setiap perdagangan menciptakan kekayaan karena kedua belah pihak melibatkan manfaat. Ketika petani menjual gandum kepada Anda, ia mendapat untung karena ia lebih suka memiliki uang Anda daripada gandum yang dijualnya kepada Anda; Lagipula dia punya lebih banyak. Anda mendapat manfaat karena makan dan tetap hidup lebih penting daripada uang yang Anda berikan kepadanya. Karena Anda berdua diuntungkan, Anda berdua dikatakan lebih kaya; Anda hidup lebih lama dan dia memiliki lebih banyak uang.

Banyak orang akan menganggap kapitalisme dan pasar sebagai kompetitif, tetapi saya lebih suka menganggapnya sebagai kerja sama dalam skala besar. Meskipun benar bahwa Apple dan Microsoft mungkin bersaing untuk bisnis konsumen, penting untuk diingat bahwa kedua perusahaan ini bekerja sama dengan konsumen, karyawan mereka, dan pemasok mereka dengan setiap perdagangan yang mereka lakukan.

Kapitalisme tidak harus menjadi permainan zero-sum.

— Menikmati
sumber

Hanya satu hal yang perlu diperhatikan, tetapi kapitalisme tidak secara ajaib menghentikan orang - terutama orang barat - dari menaklukkan dan "menjajah" peradaban lain dan mengambil tanah, harta benda, dan tenaga kerja mereka.

— Shadur

Juga meskipun mereka terkait secara historis, kapitalisme dan perdagangan bebas tidak perlu bingung.

— Giskard

5

Saya harus membuat akun SE ekonomi untuk membuat komentar ini, jadi ini dia. @ Shadur tolong jangan bingung kapitalisme dengan imperialisme. Mungkin ada konotasi tapi saya pikir Anda keluar dari topik.

— jdero

" Penting untuk diingat bahwa kedua perusahaan ini bekerja sama dengan konsumen, karyawan mereka, dan pemasok mereka dengan setiap perdagangan yang mereka lakukan. " Tentu saja tidak benar. Jika ditawarkan untuk menuai lebih banyak surplus dari pelanggan / pemasok mereka, perusahaan-perusahaan ini harus melakukannya. Bagaimanapun, kami mencirikan keseimbangan pasar sebagai solusi untuk game yang tidak kooperatif.

— FooBar

@ Safur Yah, tentu. Saya tidak mengira bahwa siapa pun akan mengatakan bahwa keberadaan hal yang baik berarti bahwa semua hal buruk akan langsung hilang. Jika saya berkata, "Seseorang membuat segelas limun menyegarkan untuk saya", saya tidak bisa membayangkan ada orang yang percaya bahwa perlu menunjukkan bahwa racun masih ada di dunia walaupun fakta bahwa limun ini sangat baik.

— Jay

4

Saya pikir ini lebih merupakan pertanyaan ekonomi mikro.

Selama itu tidak memaksa tetapi realokasi barang secara sukarela tidak ada yang rugi. Bahkan lebih banyak lagi yang bisa dikatakan tetapi Anda perlu sedikit membacanya. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Ide dasarnya adalah bahwa perdagangan menguntungkan kedua belah pihak.

Contoh: Kulkas Anda rusak dan Anda ingin memperbaikinya. Katakanlah Anda tahu masalahnya, tetapi akan dikenakan biaya 100 dolar untuk memperbaikinya sendiri. Ini bisa jadi karena Anda tidak memiliki alat untuk memperbaikinya atau karena Anda perlu mengambil cuti dari pekerjaan untuk melakukannya. Misalkan biaya perbaikan hanya 60 dolar untuk tukang reparasi, karena ia sudah memiliki alat dan / atau memiliki upah per jam yang lebih rendah. Kemudian jika Anda membayar jumlah apa pun antara 60 dan 100 dolar dan dia memperbaiki lemari es Anda, Anda berdua mendapat manfaat.

Contoh startup Anda mungkin sedikit berbeda dengan restrukturisasi industri. Contoh lain:
Misalkan seseorang menciptakan teleportasi berbiaya rendah (hampir nol). Sekarang untuk mulai bekerja akan memakan waktu 1 detik dan Anda hanya perlu membayar 20 sen dolar untuk sampai ke sana. Cukup banyak kehidupan setiap orang akan dipermudah dengan penemuan ini, jadi banyak orang akan menggunakannya setiap hari, mereka jelas penerima manfaat. Penemu juga akan menghasilkan banyak uang. Namun ini mungkin akan menyebabkan banyak pengangguran di industri transportasi. Dengan beberapa asumsi Anda dapat memperbaikinya dengan transfer: Anda dapat mentransfer uang dari orang-orang (dalam bentuk pajak) yang mendapatkan manfaat dari penemuan ini kepada orang-orang (dalam bentuk jaminan sosial) yang menderita kerugian karenanya. Pikiran bahwa ini adalah masalah keadilan dan kesetaraan dan tidak dengan sendirinya dimasukkan dalam gagasan perdagangan.

— Giskard
sumber

2

Inilah sebabnya mengapa Apple iPod dan iPhone tidak pernah pergi ke mana pun - Apple harus membayar semua pesaing mereka atas kerugian mereka ketika teknologi baru yang mengubah permainan diperkenalkan. </sarcasm> Tapi serius - Bukankah ini pola pikir masalah yang kita miliki, saat ini, di pemerintahan kita? Bahwa kita dapat / harus 'melakukan sesuatu' untuk 'membantu' orang-orang yang kehidupan / pekerjaan / peluangnya telah berubah? Semuanya menjadi sangat jelas ....

— MrWerlang

@ MrWificent: Saya kira niat denesp adalah untuk mengatakan bahwa harus ada pembayaran transfer kepada mereka yang keuntungannya dikurangi oleh kompetisi, tetapi hanya dengan pembayaran transfer seperti itu akan memungkinkan situasi di mana masuknya pesaing baru ke pasar bisa membuat semua orang lebih baik, dan tidak ada yang lebih buruk, daripada yang seharusnya terjadi.

— supercat

@ supercat - Saya kira, kecuali untuk orang-orang yang membayar pajak baru. Mereka tentu akan lebih buruk, karena laba berkurang.

— MrWificent

@ MrW Wonderful Ada tiga skenario yang dimainkan di sini. Skenario satu: Tidak ada inovasi. Skenario dua: Inovasi, tidak ada kompensasi. Skenario tiga: Inovasi & kompensasi. Orang-orang yang berinovasi akan lebih buruk di S3 daripada di S2, tetapi mereka akan lebih baik di S3 daripada di S1. Mikroekonomi berpendapat bahwa S1 tidak efisien Pareto, sedangkan S2 dan S3. Apakah Anda lebih suka S2 atau S3 terserah Anda. S3 diperkenalkan terutama untuk menunjukkan bahwa S1 tidak efisien, karena kita dapat memiliki skenario yang berbeda ketika semua orang lebih baik.

— Giskard

1

@supercat - Terima kasih! Saya jelas-jelas salah paham tentang maksud dan mulai menanggapi dengan kasar, menyarankan orang-orang berhenti memandang pemerintah sebagai jawaban atas penyakit masyarakat / bisnis ... Terima kasih atas kejelasan yang ditambahkan.

— MrWificent

3

Saya pikir cara termudah untuk melihat ini adalah perspektif ekonomi makro. Jika setiap transaksi selalu merupakan permainan zero-sum, tidak mungkin ada pertumbuhan.

Namun, kita melihat bahwa (di bawah beberapa langkah) semua ekonomi tumbuh dan semakin kaya - bahkan jika distribusi yang mendasarinya cenderung miring, yang tidak relevan untuk poin ini.

— FooBar
sumber

1

Saya tidak berpikir melihat game zero-sum sudah cukup (Lihat komentar saya untuk jawaban Jamzy).

— The Almighty Bob

2

Apa yang Anda maksud dengan "di bawah beberapa ukuran"? yang mana sebuah contoh ? Bagaimana dengan ekonomi asli Amerika? Saya tidak berpikir itu berkembang.

— bvdb

@ TheAlmightyBob Saya harus mengakui bahwa saya membaca ini dalam pertanyaan, terutama dari contoh yang sangat spesifik.

— FooBar

@ bvdb Ukuran standarnya adalah PDB. Ada sejumlah alternatif di sekitar, yang mencoba untuk meningkatkan PDB karena kurangnya mengukur "kesejahteraan sosial", seperti Indeks Kesehatan Sosial Fordham.

— FooBar

0

Sebagai jawaban tambahan, yaitu untuk melengkapi orang lain, saya pikir ada satu konsep lebih lanjut yang mungkin ingin Anda perhatikan. "Jika saya untung, orang lain akan kalah," adalah, saya berpendapat, setidaknya secara kasar, deskripsi yang baik tentang merkantilisme , teori ekonomi yang cukup dominan sampai beberapa abad yang lalu. Saya membawa ini menjadi perhatian Anda karena a) itu adalah manifestasi dari filosofi Anda di tingkat nasional, seperti yang Anda tentukan, dan b) itu adalah contoh sejarah yang rapi dari teori ekonomi yang cukup lazim yang tampaknya cukup konyol hari ini.

— Shane
sumber

-1

Saya telah mengajukan pertanyaan ini untuk ditutup, karena sangat tidak jelas - dan banyak jawaban di sini membuktikannya: jelas bahwa istilah "mendapatkan" dan "kehilangan" memiliki arti yang sangat berbeda dengan para penjawab, yang berarti masalahnya adalah dalam pertanyaan, yang menggunakan kata-kata seolah-olah ada makna tunggal, disepakati secara universal untuk masing-masing.

Untuk memberikan contoh (kepada saya) yang paling menarik, saya memilih kutipan dari jawaban lain:

"Yah, lelaki yang menjual cokelat kehilangan karena sekarang dia kehilangan kemungkinan menjual kepadamu."

Penekanannya adalah milikku. Alasan tersebut didukung oleh interpretasi berikut dari arti / definisi dari kata "kehilangan":

Kerugian adalah kesempatan yang hilang sebelumnya untuk mendapatkan.

$\text{Loss is any foregone opportunity for gain.}$

$10$ $12$ $12-10 = 2$ $10+12 = 22$ $12$ . Begitu $22-12 = 10$

Di atas hanya menunjukkan bahwa jika istilah tersebut tidak didefinisikan secara ketat dan, tak terhindarkan, sempit, percakapan yang berguna di sekitar mereka sulit jika bukan tidak mungkin - biarkan saja menjawab pertanyaan tentang mereka.

— Alecos Papadopoulos
sumber

Saya setuju dengan kamu. Saya setuju dengan jawaban Bob karena menunjuk OP ke arah yang baik untuk penyelidikan lebih lanjut. Di luar mengarahkannya ke konsep-konsep ini, bagaimanapun, saya tidak berpikir jawaban ini bertujuan.

— Shane

@Shane Terima kasih atas komentarnya. Memang beberapa jawaban menunjuk pada cara-cara yang berguna untuk memikirkan konsep-konsep ini - semoga beberapa pembaca akan mendapat manfaat dari konsep-konsep ini.

— Alecos Papadopoulos

Saya tidak setuju. Saya pikir untuk seorang ekonom istilah orang A yang hilang didefinisikan dengan baik, diberikan konteks (karena utilitas A menurun, diberikan beberapa titik referensi). Sebagai ekonom kita menggunakan beberapa kata secara berbeda dari orang "normal" (mis. Utilitas, biaya, usaha, ...) yang tidak berarti bahwa istilah-istilah ini tidak jelas.

— The Almighty Bob

1

@TheAlmightyBob Saya tidak yakin saya mengerti dengan apa yang Anda tidak setuju. Semua istilah dalam disiplin ilmu seperti ekonomi memiliki konten yang terdefinisi dengan baik, bahkan beberapa konten yang terdefinisi dengan baik, tergantung pada konteksnya. Tulisan saya berkaitan dengan fakta bahwa OP tidak menyediakan, bahkan secara tidak langsung, konteks seperti itu sama sekali - dan saya percaya banyak jawaban berkualitas rendah membuktikan hal ini.

— Alecos Papadopoulos

@TheAlmightyBob Saya tidak dapat mempertimbangkan "Jika saya mengambil cokelat kakak saya, maka dia akan kehilangan itu, dan kemungkinan besar tidak akan mendapatkan apa pun yang sebanding" , sebuah "konteks yang jelas".

— Alecos Papadopoulos

-1

Saya setuju dengan beberapa posting lain di sini, tetapi izinkan saya menambahkan bukti logis sederhana:

Misalkan saya menjual mobil bekas saya, berapa pun jumlahnya, katakan $ 1000. Jadi seseorang memberi saya $ 1000 dan saya memberinya mobil.

Kenapa kita melakukan ini? Anda bisa beralasan seperti ini: Jika mobil bernilai lebih dari $ 1000, maka saya ditipu. Jika mobil bernilai kurang dari $ 1000, maka orang yang membelinya akan ditipu. Mungkin salah satu dari kita adalah orang bodoh yang ditipu oleh penipu. Tetapi ada banyak tempat Anda dapat mencari "nilai buku" mobil hari ini dengan cepat dan mudah. Dan orang-orang melakukan transaksi semacam ini sepanjang waktu. Pasti ada ribuan mobil bekas yang dijual di Amerika setiap hari. Dalam setiap transaksi, apakah ada orang yang bodoh?

Anda mungkin menjawab bahwa kesepakatan itu adil jika mobil itu bernilai PERSIS $ 1.000. Tetapi jika itu masalahnya, mengapa kita harus repot-repot melakukan pertukaran? Jika memiliki sepuluh lembar $ 100 di sakunya SANGAT sebaik mobil bekas ini, mengapa pembeli harus mencari iklan baris dan menjalankan seluruh kota hanya untuk menukar sesuatu dengan sesuatu yang lain yang memiliki nilai yang persis sama?

Tidak, satu-satunya penjelasan yang mungkin adalah bahwa bagi saya, penjual, sepuluh tagihan $ 100 bernilai lebih dari mobil, tetapi bagi pembeli, mobil bernilai lebih dari sepuluh tagihan $ 100. Mungkin saya punya mobil lain dan tidak banyak menggunakan dua mobil, sedangkan satu-satunya mobil pembeli hancur karena kecelakaan kemarin. Ada banyak hal yang bisa saya beli dengan uang tunai yang lebih berharga bagi saya daripada memiliki mobil kedua di jalan masuk.

Inilah yang memungkinkan transaksi: Tidak ada yang namanya "nilai" suatu produk. Apa yang berharga bagi produk saya tidak ada hubungannya dengan apa yang berharga bagi Anda. Dengan demikian dimungkinkan bagi dua orang untuk memperdagangkan produk dan keduanya untuk maju. Dengan nilai-nilai yang ditetapkan setiap orang pada produk yang terlibat, keduanya mendapat lebih dari yang mereka berikan.

— Jay
sumber

2

Ini adalah contoh numerik, bukan "bukti logis".

— FooBar

@foobar Saya menggunakan contoh saat membuat argumen logis. Tentunya Anda tidak mengatakan bahwa argumen logis tidak dapat menggunakan contoh untuk membuat titik konkret? Seperti jika seseorang mengatakan bahwa tidak mungkin memprogram komputer untuk menemukan akar kuadrat, dan saya menunjukkan program komputer yang sebenarnya bekerja, akankah Anda mengatakan bahwa argumen itu tidak valid jika saya memberikan contoh?

— Jay

-2

Tidak setiap tindakan berarti seseorang kalah. Mari kita lihat 3 sektor ekonomi .

Ekstraksi sumber daya alam akan menambah nilai dalam rantai ekonomi kita (mis. Tenaga surya , kertas daur ulang ).
Tetapi juga perusahaan produksi menambah nilai. Mereka membeli barang yang akan digunakan sebagai sumber daya untuk menciptakan produk baru. Nilai produk akhir seringkali jauh lebih besar daripada nilai produk input yang dikonsumsi. (mis. memproduksi furnitur )
Tetapi hal yang sama berlaku untuk distribusi dan layanan. Sebagian besar kegiatan ekonomi sebenarnya adalah situasi win-win.

Namun, memang benar bahwa keseimbangan ekonomi dapat terganggu jika satu daerah melakukan lebih baik dari yang lain. (mis. Apakah globalisasi adalah hal yang baik atau buruk? ).

Persaingan juga memainkan peran penting. Ini bisa positif (menang-menang) atau negatif (mis. Perang harga, ...). Di sisi lain, tanpa persaingan Anda mendapatkan monopoli, yang buruk bagi konsumen. Ini sebagian tugas pemerintah untuk menghindari situasi semacam ini.

— bvdb
sumber

(i) Tenaga surya dan kertas daur ulang bukanlah dua contoh yang biasanya dipikirkan orang ketika berbicara tentang ekstraksi sumber daya alam. (ii) Bagaimana titik keseimbangan ekonomis terkait dengan pertanyaan? (iii) Pertama Anda mengatakan kompetisi bisa positif atau negatif, lalu Anda mengatakan kurangnya kompetisi harus negatif. Yang mana? Apa artinya " Persaingan itu sulit "? Bagaimana poin terakhir ini terkait dengan pertanyaan?

— FooBar

@FooBar Tentang poin (i): Apa yang saya coba jelaskan di sini adalah bahwa ada 3 sektor: primer, sekunder dan tersier. Maaf telah meredam masalah hingga ke tingkat yang bisa dimengerti. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector

— bvdb

@FooBar Tentang (iii): Monopoli memberikan produsen pilihan bebas untuk menetapkan harga. Jika harga minyak naik, juga harga transportasi naik, dan semuanya menjadi lebih mahal, ekonomi akan melambat. Jika harga makanan meningkat, rasa lapar akan muncul. Saya pikir itu cukup jelas?

— bvdb

@FooBar Lebih lanjut tentang (iii): Persaingan di sisi lain bisa positif atau negatif. Positif bagi konsumen, yang akan memiliki pilihan dalam harga dan / atau kualitas. Tetapi misal ketika pasar terlalu padat itu bisa negatif. Pelanggan sangat puas, sementara perusahaan mengalami kesulitan (perang harga, pemecatan orang, ...).

— bvdb

@FooBar Akhirnya tentang (ii): Tentang keseimbangan: Anda perlu melihatnya dari perspektif global. Berdiri diam berarti Anda tertinggal. Globalisasi memainkan peran penting dalam cerita ini. Lihat: "Ketimpangan Ekonomi" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

— bvdb

-3

Saya pikir itu benar, misalnya ketika sebuah perusahaan memperoleh tempat penting di pasar dengan sejumlah pelanggan tertentu, perusahaan lain akan kehilangan pelanggan tersebut. Contoh lain: ketika "pasar Carrefour" dibuka pada hari Minggu itu membuat keuntungan yang tidak akan dihasilkan oleh pasar super lainnya. Jadi bagi saya hubungan antara yang hilang dan yang didapat ini tampaknya valid ...

— Nesrine Derouiche
sumber

Dalam contoh Anda ya, keuntungan satu perusahaan adalah kerugian yang lain. Namun ini tidak selalu terjadi. Anda dapat membaca tentang situasi lain di jawaban lain.

— Giskard

Tidak ada yang menyangkal bahwa ada transaksi di mana satu mendapatkan dan yang lainnya kalah. Mencuri adalah contoh yang sangat jelas: pencuri mendapatkan sesuatu dan korban kehilangan sesuatu. Pertanyaannya bukan, "Apakah mungkin bagi seseorang untuk kehilangan sesuatu tanpa mendapatkan sesuatu yang bernilai sama atau lebih besar sebagai imbalan?" Pertanyaannya adalah apakah ini tidak bisa dihindari dalam setiap transaksi.

— Jay

-6

Saya akan mengatakan ya, saya tahu semua orang mengatakan TIDAK tetapi itu tidak akan membiarkan saya berkomentar. Jadi Jawabannya pasti jalannya ..

Dalam contoh yang diberikan

OK, katakanlah saya lebih suka cokelat daripada gusi anggur dan saudara saya lebih suka gusi anggur daripada coklat. Kemudian mengambil cokelatnya dan memberinya permen anggur saya baik untuk kita berdua, jadi kita berdua menang dan tidak ada yang kehilangan.

baik orang yang menjual cokelat karena sekarang dia kehilangan kemungkinan menjual kepada Anda. Dan penjual permen anggur kehilangan kemungkinan penjualan kepada saudara Anda karena perdagangan Anda. Jadi ya seseorang hilang

Contoh selanjutnya

Kulkas Anda rusak dan Anda ingin memperbaikinya. Katakanlah Anda tahu masalahnya, tetapi akan dikenakan biaya 100 dolar untuk memperbaikinya sendiri. Ini bisa jadi karena Anda tidak memiliki alat untuk memperbaikinya atau karena Anda perlu mengambil cuti dari pekerjaan untuk melakukannya. Misalkan biaya perbaikan hanya 60 dolar untuk tukang reparasi, karena ia sudah memiliki alat dan / atau memiliki upah per jam yang lebih rendah. Kemudian jika Anda membayar jumlah apa pun antara 60 dan 100 dolar dan dia memperbaiki lemari es Anda, Anda berdua mendapat manfaat.

Orang yang Anda bayarkan 100 untuk alat tidak mendapat untung. Dengan demikian seseorang kehilangan .. Jika Anda harus mengambil cuti kerja, maka orang lain harus mengambil beban kerja Anda untuk hari itu, atau perusahaan tempat Anda bekerja turun 1 karyawan untuk hari itu.

dan jawaban terakhir, hanya karena dua orang mendapat untung dari sana perdagangan tidak berarti orang lain tidak mendapat kerugian ...

— user41758
sumber

Orang yang kehilangan cokelat tidak kehilangan penjualan, ia membuat satu karena mendapat permen karet untuk cokelatnya. Dalam contoh kulkas Anda bisa membuat biaya hanya tentang hilangnya waktu maka tidak ada orang lain yang terlibat. (Bahkan jika orang yang terlibat alat akan ada solusi, tetapi itu lebih rumit karena kita harus melihat tiga orang.)

— Giskard

@Denesp jangan berpikir Anda mengerti apa yang saya coba katakan, dalam contoh pertama yang Anda miliki (Saya, kakak, lelaki yang menjual cokelat, dan lelaki yang menjual anggur) dua telah memperoleh, dan 2 telah kehilangan

— user41758

1

Sudahkah Anda mempertimbangkan bahwa mungkin Anda salah paham akan contoh-contohnya? Dalam contoh pertama hanya ada dua orang, saudara. Tidak ada vendor. Jika Anda yakin bahwa penafsiran Anda benar dan Anda ingin memastikan Anda dapat mencoba mengutarakan jawaban Anda dengan lebih baik. Btw. Saya tidak setuju dengan Anda sama sekali tetapi saya tidak menyuarakan jawaban Anda, saya memberikan komentar untuk menjelaskan mengapa saya tidak setuju. Tetapi bahkan jika seseorang menurunkan Anda, Anda seharusnya tidak merasa tersinggung, ini adalah pasar ide.

— Giskard

1

Troll yang cukup jelas ...

— The Mahighty Bob

1

Ini - imo - jawaban, bukan komentar. Karenanya, saya menolak permintaan penghapusan. Jika Anda tidak setuju dengan jawabannya, pilih saja.

— FooBar