Pembajakan / Berbagi file - Mengapa lagu, film, atau buku tidak diberikan secara gratis?

1. Mengapa lagu, film, atau buku tidak diberikan secara gratis (+ iklan)?

saya. Setiap menit, orang-orang membajak dan tidak ada yang menghentikannya. Jika orang melihat 0,99 untuk lagu di iTunes dan 0,00 untuk lagu di situs torrent, saya tidak melihat apa pun yang menghentikan mayoritas orang pergi ke situs torrent dengan cara yang sama saya tidak melihat ada yang menghentikan mereka untuk pergi ke perpustakaan atau meminta teman untuk meminjam buku daripada membeli buku di Borders atau merekam lagu dari radio .

Jadi, mengapa perusahaan tidak, seperti RIAA atau MPAA, merilis lagu, film, atau buku mereka secara gratis tetapi memasang iklan seperti bagaimana TV kabel dilakukan? Menurut pendapat saya, perusahaan mengeluarkan biaya peluang yang sangat besar (misalnya ' JK Rowling telah kehilangan jutaan dolar, karena dia menolak untuk membiarkan Harry Potter keluar dalam bentuk ebook. Newsflash: Anda bisa mendapatkan ebooks dari semua buku Potter dari situs bajak laut. Dia tidak melayani penggemarnya, jadi penggemarnya melayani diri mereka sendiri. ').

ii. Apa yang saya kira adalah mereka pikir mereka benar-benar dapat menghentikan pembajakan dengan hal-hal seperti DRM atau menakut-nakuti orang untuk percaya bahwa mereka akan tertangkap walaupun hal itu tidak mungkin untuk terus menghasilkan uang di iTunes, Netflix atau apa pun.

Namun, saya membaca bahwa dalam sebuah film dokumenter , Ketua dan CEO dari Asosiasi Picture Bergambar Amerika (MPAA) Glickman 'mengakui bahwa pembajakan tidak akan pernah bisa dihentikan, tetapi menyatakan bahwa mereka akan berusaha membuatnya menjadi sesulit dan membosankan mungkin.'

Jadi dia MENGAKUI pembajakan tidak bisa dihentikan, yang membuat dugaan saya salah . Jadi apa jawabannya? Apakah RIAA dan MPAA sebenarnya tidak rasional ?

2. Apa saja konsep atau teori ekonomi yang terlibat dalam file sharing / pembajakan selain biaya peluang dan masalah pengendara gratis?

catatan:

1. Ini juga dapat meluas ke game, aplikasi, dll.

2. Untuk memperjelas, saya tidak bermaksud bertanya mengapa lagu, film dan buku tidak diberikan HANYA gratis. Mereka harus terus diberikan pembayaran karena masih akan ada permintaan. Jika orang ingin membeli CD, DVD atau buku, menghadiri konser atau pergi ke bioskop sebelum lagu, film dan buku akan diberikan secara gratis, mereka mungkin tidak ingin melakukan lebih sedikit jika pernah lagu, film dan buku akan diberikan gratis, saya pikir karena tampaknya jika orang menyukai pengalaman di bioskop atau konser, tidak memiliki akses internet atau suka buku-buku yang berbau, mereka akan terus membeli sebanyak itu.

Ini disebut Konflik Agen-Utama .

RIAA / MPAA bertindak sebagai agen atas nama orang-orang yang benar-benar menghasilkan konten (dan akibatnya nilai konsumen akhir).

Untuk menjaga relevansi dengan prinsipal mereka, RIAA / MPAA harus memberi isyarat nilai kepada mereka (yaitu mengklaim dengan keras dan berulang kali bahwa mereka melakukan sesuatu yang baik untuk mereka [terlepas dari validitas klaim itu]).

Pertama, pensinyalan ini jelas merupakan contoh masalah Kepala-Agen, dalam hal mengalihkan sumber daya agar tidak benar-benar meningkatkan kepentingan para pelaku, tetapi lebih dari itu, hal itu menciptakan insentif buruk bagi kelompok lobi untuk memerangi api imajiner .

Dampak pembajakan pada ekonomi luas diyakini mendekati nol , jadi hukum IP secara efektif hanya mencari rente .$^{[2]}$

Apakah jenis pencarian rente tertentu selalu menguras ekonomi luas (dalam hal itu mendistorsi pasar yang menghasilkan kerugian bobot mati lebih dari eksternalitas yang dikoreksi) masih ada untuk dibahas, meskipun hal itu diketahui mungkin dilakukan (sejauh adanya pajak yang optimal [atau distorsi pasar yang diinduksi pemerintah] merupakan bukti keberadaan pajak yang berlebihan).

Jawaban sederhana adalah bahwa mereka tidak berpikir mereka akan menghasilkan banyak uang.

Di banyak negara, mengunduh musik atau film secara ilegal semakin sulit. Industri rekaman telah mencapai ini dengan membujuk pemerintah untuk memerintahkan ISP untuk memblokir situs torrent, situs proxy torrent, dan situs yang mencantumkan situs proxy sepenuhnya sehingga tidak ada yang dapat mengaksesnya.

Juga, banyak orang yang secara ilegal mengunduh musik / film melakukannya lebih karena kenyamanan daripada keuntungan finansial. Jika Anda memiliki iphone atau ipad, misalnya, jauh lebih mudah untuk mengunduh apa yang Anda inginkan dari iTunes atau berlangganan netflix daripada mencari cara untuk mendapatkannya secara ilegal.

Akhirnya, contoh perusahaan kabel Anda juga tampak sedikit aneh karena Anda selalu membayar biaya berlangganan dan juga harus menonton iklan.

Pertama ada layanan seperti ini di Spotify, dan bahkan radio dan tv, tetapi sepertinya Anda berbicara tentang mengunduh materi dengan iklan di.

Itu yang menyebabkan masalah. Penghasilan dari iklan bergantung pada pemberian banyak iklan kepada banyak orang. Setiap kali Anda mendengarkan lagu, penyedia harus dapat memberikan iklan baru. Jika Anda mengunduh lagu atau buku dengan iklan, maka iklan tersebut akan diperbaiki. Jadi, Anda mungkin mendengarkannya 100 kali tetapi tidak ada pengiklan yang akan membayar sebanyak 100x karena tidak bernilai untuk memberikan iklan yang sama ke orang yang sama berkali-kali.

Kedua, Anda akan memerlukan beberapa keamanan tambahan pada file untuk membuatnya sulit untuk hanya menghapus iklan. Itu mudah dan sulit seperti DRM.

Masalah ketiga adalah iklan yang mengganggu. Saya pikir bagi banyak orang iklan akan lebih insentif untuk bajak laut daripada biaya kecil. Musik awal DRM akhirnya gagal (sebagian) karena memotivasi pembajakan itu sendiri. Xkcd punya komik yang bagus tentang ide itu.

Dan itu mengarah pada poin keempat. Sebagian besar ekonomi adalah tentang keseimbangan dan harapan jangka panjang. Pada kenyataannya segala sesuatu membutuhkan waktu dan perubahan besar yang berani bahkan lebih sulit untuk memulai. Awalnya musik dilindungi DRM tetapi mereka akhirnya menyadari sebagian besar orang akan membayar 99c untuk menghindari kerumitan pembajakan, tetapi akan bajak laut untuk menghindari DRM Tidak ada yang berubah dalam ekonomi, hanya butuh waktu bagi industri untuk menyadari bahwa itu adalah cara yang lebih baik untuk melakukan sesuatu . Mungkin ada penerbit buku di luar sana yang bekerja pada perpustakaan eReader yang didukung iklan, tetapi itu akan memakan waktu.

Untuk menempatkan harga lagu dalam konteks:

Upah per jam rata-rata AS adalah $ 17,09 ¹ , panjang rata-rata lagu dari 100 lagu iTunes teratas adalah 223 detik ² . Jadi 50% pekerja AS menghasilkan $ 1,06 dalam waktu yang dibutuhkan untuk memutar lagu.

Bukankah ini sebagian besar masalah penetapan harga pada tingkat di mana kebanyakan orang merasa perlu membayar untuk menghindari kerumitan (dan potensi masalah hukum) pembajakan?

Ambil single musik misalnya: ketika saya masih remaja (akhir 90-an), satu CD berharga £ 3,99 di Inggris. Ketika menjadi mungkin untuk mengunduh lagu secara gratis yang orang lain telah robek dan unggah, banyak orang mulai melakukan itu. Ketika iTunes muncul dan Anda dapat membeli lagu yang sama secara sah dengan harga £ 0,99 (nanti £ 0,79 saya percaya - mungkin sudah naik lagi sejak itu), saya tidak keberatan membayar jumlah itu, dan mengelola perpustakaan iTunes jauh lebih mudah. dari file mp3 acak di HDD saya.

Saat ini saya menggunakan Spotify, dan £ 9,99 sebulan tampaknya masuk akal mengingat saya streaming musik selama 6+ jam sehari di tempat kerja. Tapi saya mengerti industri ini menentang Spotify karena mereka tidak mendapatkan cukup royalti darinya (boo hoo).

Masalah yang saya miliki hari ini adalah bahwa koreksi harga yang sama belum terjadi untuk film dan eBuku yang terlalu mahal dalam bentuk digital. Ambil contoh buku-buku Kindle, rilis baru masih bisa berharga £ 6 atau £ 7 - harga yang sama dengan yang saya dapat dapatkan dari cetakan cetak dari superstore setempat. Bagaimana mereka bisa membenarkan membebankan biaya dengan jumlah yang sama ketika itu tidak dapat dikenakan biaya sebanyak salinan digital seperti media cetak?

Film bahkan lebih buruk: layanan seperti Google Play, Apple dan Amazon mengenakan biaya (saya percaya) £ 5 - 7 untuk menyewa film HD selama 48 jam. Dalam banyak kasus saya dapat membeli versi fisik dari film yang sama dari toko seharga £ 10 yang dapat saya mainkan sesering yang saya mau. Konsumsi digital sekali pakai harus jauh lebih murah daripada versi fisik penggunaan tak terbatas.

Ketika studio film dan penerbit buku menyadari bahwa produk mereka tidak lagi menarik premi yang sama seperti dulu, dan menyesuaikan harga, saya pikir jumlah orang yang siap untuk bajak laut akan sangat kecil, dan terbatas pada orang-orang yang akan selalu mengambil alih dibayar, bahkan jika ada upaya / risiko yang terlibat. Jika sewanya £ 2-3, atau film £ 1,99 untuk disewa selama 24 jam, saya mungkin akan membayar beberapa kali jika saya ingin menonton ulang film nanti.

Analisis ini juga mengabaikan harga pembajakan non-dolar dan fakta bahwa barang bajakan bukanlah pengganti yang sempurna untuk barang yang sah.

Di dunia nyata, konsumen tidak memiliki informasi yang sempurna dan harus menghabiskan waktu berharga untuk mencari media bajakan dan memfilter versi yang tidak lagi berfungsi, tidak memiliki seeder, atau tidak memadai (kamera yang mengerikan, sarat virus, sarat label, dll).

Selain itu, media yang sah dapat hadir dengan fitur lain seperti sampul album dan metadata yang tepat. Beberapa konsumen mungkin peduli akan hal ini, dan mengganti data ini menimbulkan biaya.

Akhirnya, barang yang sah dapat lebih nyaman dan memungkinkan untuk kepuasan segera. Anda perlu diskon nilai lagu bajakan beberapa jam dari sekarang versus lagu sekarang. Media yang sah didukung oleh jaringan distribusi yang luas dan biasanya dapat diakses dengan cepat dan saat jauh dari meja (mis. Mengunduh dari Google Play / iTunes di ponsel Anda, atau layanan streaming yang lebih baru seperti Spotify / Netflix)