Membalikkan fallacy window yang salah untuk berbagi file / pembajakan

Adult Swim secara kasar mengemukakan argumen berikut dalam video ' pembajakan film memberi makan bayi ':

Sementara pekerjaan mungkin hilang di industri film atau musik, mereka mungkin diciptakan di tempat lain. Uang yang bajak laut tidak habiskan untuk film dan lagu hampir pasti akan dibelanjakan di tempat lain. Katakanlah itu dihabiskan untuk skateboard - dolar yang sama yang hilang oleh Sony Pictures dapat diperoleh oleh Alien Workshop, sebuah perusahaan yang membuat skateboard. - Sumber

Apakah ini kebalikan dari fallacy window yang rusak ?

• Jika demikian, apakah itu benar atau masih keliru (seperti bias survivorship dan kebalikannya )?
• Jika tidak ... apakah itu benar atau salah? (Saya kira hubungannya dengan fallacy yang rusak tidak mempengaruhi pertanyaan kedua saya)

Saya menemukan jawaban seperti itu dalam pertanyaan terkait .

Jika saya mengerti benar, klaimnya adalah:

Proposisi : Ambil anggaran seperti yang diberikan, dan mempertimbangkan dunia dengan dua barang, dan B . Dalam skenario pertama, harga A positif, dan rumah tangga menghabiskan E A pada A , dan tidak ada di B . Dalam skenario kedua, harga A adalah zero.The rumah tangga sekarang akan menghabiskan jumlah yang sama E A pada B .$A$$B$$A$$E_A$$A$$B$$A$$E_A$$B$

Bagaimana cara kerja abstraksi ini? A mewakili karya berhak cipta, B berisi semua barang konsumsi lainnya. Saya tidak berpikir ada bukti empiris yang kuat untuk atau menentang klaim. Jadi, apa yang dikatakan teori itu?

Teori Neoklasik

Agen rasional di bawah kelas preferensi umum pertama-tama memutuskan tingkat konsumsi optimalnya dengan memberikan penghasilan (permanen), dan kemudian memutuskan bagaimana mengalokasikan pengeluaran konsumsi itu antara barang-barang yang berbeda. Baginya, jawabannya adalah Ya .

Peringatan

Namun, apa yang terjadi jika kita berangkat dari asumsi rasionalitas? Banyak hal aneh bisa terjadi. Misalnya, alih-alih secara optimal memilih berapa banyak untuk ditabung, konsumen dapat memutuskan terlebih dahulu, apa yang ingin ia konsumsi, dan kemudian menyimpan sisanya. Dalam hal ini, karena dia sudah memiliki A "gratis" dia mungkin merasa jijik dengan itu, berpikir bahwa "memiliki beberapa B" sudah cukup, dan kemudian menyelamatkan sisanya. Dalam hal ini, mungkin jawabannya adalah TIDAK (atau setidaknya, tidak harus ). Tidak semua uang yang tidak dihabiskan untuk materi berhak cipta akan digunakan untuk konsumsi barang-barang lainnya.

Ada banyak alasan untuk percaya mengapa asumsi rasionalitas tidak selalu memberi kita cerita lengkap, terutama ketika Anda melihat konsumsi siklus hidup, tingkat tabungan dan perbedaan tabungan pada usia pensiun.

Argumen yang disampaikan dalam pertanyaan itu sepele benar dan juga, tidak relevan sehubungan dengan perdebatan tentang pembajakan.

Pada tingkat ekonomi mikro, pembajakan berkaitan dengan pelanggaran hak kepemilikan, dan juga dengan distribusi output, bukan dengan levelnya (yang disinggung oleh argumen dalam pertanyaan ini). Itu ada hubungannya dengan prinsip

"Ini milikku , dan jika kamu tidak membayar untuk itu, kamu tidak punya hak untuk mengkonsumsinya."

Sementara dalam ... prinsip, ini adalah prinsip yang diterima oleh sebagian besar manusia di bumi, telah diamati bahwa ketika entitas mengatakan ini dianggap kaya / kaya dll, orang mulai mempertanyakan (bahkan jika secara tidak langsung) apakah prinsip tersebut harus ditegakkan secara maksimal: pembajakan seni "dirasakan" oleh banyak orang sebagai redistribusi yang sah (dan inilah sebabnya, secara strategis, Industri Hiburan mencoba mengalihkan fokus perdebatan ke efek negatif sehubungan dengan hilangnya pekerjaan, dll, terhadap dimana pendekatan seperti yang disampaikan dalam pertanyaan adalah argumen-kontra yang valid).

Pada tingkat ekonomi makro, rasa tidak hormat yang meluas terhadap, dan kegagalan melindungi, hak kepemilikan, mengarah pada peningkatan ketidakpastian dan berkurangnya output, karena agen ekonomi akan mulai membelanjakan sumber daya yang banyak dan tidak proporsional untuk melindungi hak properti mereka (untuk kekayaan dan produksi), dan karenanya menarik sumber daya ini dari produksi output itu sendiri. Fakta bahwa dalam Akuntansi Nasional, layanan perlindungan ini akan muncul seperti produksi sendiri, tidak mengubah fakta bahwa bentuk-bentuk output lainnya akan lebih rendah. Layanan perlindungan seperti itu sudah tersebar luas: sebagian besar sistem hukum dan biaya militer adalah tentang melindungi hak-hak properti di satu tingkat atau yang lain, seperti halnya layanan keamanan swasta.

Dalam ekonomi di mana hak-hak properti dilindungi secara memadai atau tidak memadai, pembajakan dapat dikatakan juga mempengaruhi komposisi output. Siapa , dan melalui apa artinya , dapat mempengaruhi berapa banyak film dan berapa banyak skateboard yang akan diproduksi? Dan ketika pengaruh-pengaruh ini datang sebagian melalui pelanggaran terhadap prinsip sosial mendasar seperti hak atas properti, apakah mereka memiliki efek yang merugikan?