Bagaimana para ekonom Marxis memecahkan Paradoks Diamond-Water?

Untuk survei kelas sistem ekonomi yang berbeda, saya membaca buku tentang Marxisme dan keyakinan intinya. Ketika saya membaca, saya jadi tahu bahwa pandangan Marxis tentang ekonomi sangat bergantung pada Teori Nilai Buruh karena Marx percaya bahwa nilai suatu barang ditentukan oleh jumlah tenaga kerja.
Tetapi, dari apa yang saya pahami, komunitas ekonomi tidak lagi menerima Teori Nilai Buruh karena ketidakmampuannya menjelaskan Paradoks Air-Berlian .
Bagaimana kemudian, bahwa ekonom tertentu masih menganut pandangan Marxis tentang ekonomi? Bagaimana mereka membuat Marxisme menjelaskan Paradoks Berlian-Air?

The Theory Buruh Nilai telah digantikan oleh teori Utilitas Marginal , yang sudah diterima oleh waktu Marx. Bahkan dia mengakui:

"tidak ada yang dapat memiliki nilai, tanpa menjadi objek utilitas"

- Wikipedia: Utilitas Marjinal - Revolusi Marjinal dan Marxisme

Utilitas Marjinal membahas paradoks berlian - air dengan menjelaskan bahwa semakin banyak sumber daya atau komoditas yang dapat diakses seseorang, semakin sedikit yang membutuhkan akses ke lebih banyak lagi. Utilitas marjinal yang menurun berarti bahwa karena air hampir di mana-mana dan mudah diakses, ia memiliki "nilai" per unit yang sangat kecil bagi individu karena mereka tahu mereka memiliki akses ke banyak unit.

Marxis analitik "modern" , termasuk John Roemer telah membangun fondasi yang kuat (jika agak heterodoks) berdasarkan pada teori utilitas marjinal.

Pandangan Marxis tentang Diamond-Water Paradox adalah bahwa berlian langka dan mahal KARENA mereka membutuhkan banyak tenaga kerja untuk menghasilkan (pada batas), sementara air murah karena dapat diproduksi dengan tenaga kerja yang relatif sedikit (siapa pun bisa turun ke sungai dan menggambar seember air).

Ada banyak kesalahpahaman di sini. Pertama, LTV hanya beroperasi di masyarakat kapitalis. Dalam masyarakat kapitalis, produksi dipandu oleh pasar, tanpa ada yang mengoordinasi berbagai cabang produksi dari atas. Kekayaan berbentuk komoditas, yang memiliki harga relatif berbeda satu sama lain. Untuk utilitas marjinal, harga tidak mencerminkan sesuatu yang nyata. Untuk LTV, harga adalah perkiraan nilai, atau nilai "ditambahkan" ke komoditas dengan tenaga kerja. Mengapa tenaga kerja? Seorang kapitalis menyatukan dua hal untuk memungkinkan produksi komoditas: alat produksi (teknologi, mesin, dll) dan tenaga kerja (pekerja). Namun, jika seorang kapitalis HANYA membeli alat produksi, tidak ada komoditas yang diproduksi, yaitu, tidak ada nilai baru yang dihasilkan. Tetapi dengan tenaga kerja, seorang kapitalis tidak hanya membeli kamar yang penuh dengan tubuh, ia membeli tenaga kerja, kemampuan untuk menghasilkan. Dia membayar upah pekerja dan menjaga perbedaan (komoditas yang diproduksi): inilah mengapa tenaga kerja adalah satu-satunya sumber nilai dalam masyarakat kapitalis. Seorang kapitalis mengeluarkan biaya tenaga kerjanya (jadi meskipun pekerja A bekerja sedikit lebih cepat daripada pekerja B, setiap mobil yang keluar jalur masih bernilai $ 15.000). Output selalu bernilai lebih dari input (kursi bernilai lebih dari kayu mentah), dan tenaga kerja adalah satu-satunya cara untuk menjelaskan surplus ini. Bahkan permesinan membutuhkan buruh dan perbaikan, dll. Oleh karena itu, harga komoditas mencerminkan total jumlah tenaga kerja masyarakat yang menghasilkannya: sebuah mobil berharga 20.000 kali lipat biji karena lebih banyak tenaga kerja yang memproduksinya (ia memiliki biaya lebih tinggi produksi untuk kapitalis).

(Sebagai catatan, air dan berlian "paradoks" lebih mengarah pada keterbatasan utilitas marginal. Kita tidak bisa mengatakan dengan pasti bahwa seseorang akan mengambil air dari berlian, bahkan jika sekarat kehausan. Bagaimana jika mereka mengambil berlian, untuk pergi sebagai warisan? Bagaimana jika mereka mengambil berlian karena mereka sengsara dan ingin mati? Bagaimana jika kepercayaan agama dalam penyembuhan kristal meyakinkan mereka bahwa berlian akan menyelamatkan hidup mereka? Tidak ada cara bagi utilitas marginal untuk menjawab pertanyaan dengan baik juga) .

Saya benar-benar tidak melihat adanya paradoks di sini.

1) Marx dengan jelas memisahkan (pertukaran) nilai suatu komoditas dari nilai guna. Tentu saja untuk suatu barang mengandung nilai, barang tersebut harus memiliki setidaknya nilai guna yang substansial, tetapi yang belakangan bukan merupakan ukuran nilai tukarnya. Dengan kata-kata sederhana, kita dapat berasumsi bahwa air memang memiliki nilai guna yang jauh lebih tinggi daripada berlian, tetapi itu tidak berarti bahwa air memiliki lebih banyak nilai (pertukaran).

2) Jadi, apa yang memberi nilai ini pada berlian, jika bukan nilai guna?

Menurut Marx:

Nilai guna, atau artikel yang bermanfaat, karenanya, memiliki nilai hanya karena kerja manusia dalam abstrak telah diwujudkan atau diwujudkan di dalamnya . Lalu, bagaimana besarnya nilai ini diukur?

Jelasnya, berdasarkan kuantitas zat pencipta nilai, kerja, yang terkandung dalam artikel. Kuantitas tenaga kerja, bagaimanapun, diukur dengan durasinya, dan waktu kerja pada gilirannya menemukan standarnya dalam minggu, hari, dan jam.

3) Dan apa yang terjadi jika saya haus akan makanan penutup?

Beberapa orang mungkin berpikir bahwa jika nilai suatu komoditas ditentukan oleh jumlah tenaga kerja yang dihabiskan untuknya, semakin banyak menganggur dan tidak terampil pekerja, semakin berharga komoditasnya, karena lebih banyak waktu akan diperlukan dalam produksinya. Namun, kerja yang membentuk substansi nilai adalah kerja manusia yang homogen, pengeluaran satu tenaga kerja yang seragam. Total tenaga kerja masyarakat, yang terkandung dalam jumlah total nilai semua komoditas yang diproduksi oleh masyarakat itu, dianggap di sini sebagai satu massa tenaga kerja manusia yang homogen , yang tersusun dari unit individu yang tak terhitung banyaknya. Masing-masing unit ini sama dengan yang lain, sejauh memiliki karakter tenaga kerja rata - rata masyarakat, dan berlaku seperti itu; yaitu, sejauh yang diperlukan untuk menghasilkan suatu komoditas, tidak lebih dari waktu yang dibutuhkan rata-rata, tidak lebih dari yang diperlukan secara sosial . Waktu kerja yang diperlukan secara sosial adalah yang diperlukan untuk menghasilkan artikel di bawah kondisi produksi normal, dan dengan tingkat rata - rata keterampilan dan intensitas yang lazim pada saat itu.

Jadi, menurut Marx, itu adalah tenaga kerja RATA - RATA dari masyarakat dan apa yang menurut masyarakat adalah KEBUTUHAN SOSIAL yang benar-benar menentukan nilai tukar suatu barang. Jadi, jika Anda pergi ke Mars, mungkin air lebih mahal dari intan, atau jika Anda bepergian kembali ke 1960 komputer pribadi akan lebih mahal daripada rumah Anda.

* Sunting (Terima kasih kepada luchonacho untuk komentarnya): Kelangkaan diberikan sebagai contoh di sini, bukan untuk menyarankan bahwa orang menginginkan sesuatu yang lebih karena itu langka, tetapi untuk fokus pada fakta bahwa suatu barang akan membutuhkan lebih banyak pekerjaan untuk menghasilkan KARENA itu langka. Periksa komentar untuk info lebih lanjut. *

PS. Sebagai petunjuk ketika membaca Marx, saya akan menyarankan untuk melihat lebih banyak pada gambaran keseluruhan, masyarakat terkait dan bukan apa yang terjadi pada kasus individu. Sebagian besar konsepnya, terutama ketika Anda pergi ke Buku III, membahas kelas dan masyarakat sebagai keseluruhan hubungan, yang secara default terdiri dari rata-rata semua individu. Pikirkan itu seperti ekonomi makro;)

Sumber: Capital Vol.I Karl Marx halaman 29

Sangat lucu bagi saya bahwa semua orang diajari bahwa LTV adalah semua Marx. Inilah Adam smith yang menyelesaikan paradoks itu untuk Anda:

Dari wikipedia :

Nilai "dalam penggunaan" adalah kegunaan komoditas ini, kegunaannya. Paradoks klasik sering muncul ketika mempertimbangkan jenis nilai ini. Dalam kata-kata Adam Smith:

Nilai kata, harus diamati, memiliki dua makna yang berbeda, dan kadang-kadang mengekspresikan kegunaan dari beberapa objek tertentu, dan kadang-kadang kekuatan membeli barang-barang lain yang dimiliki oleh benda tersebut. Yang bisa disebut "nilai yang digunakan"; yang lainnya, "nilai tukar." Hal-hal yang memiliki nilai terbesar dalam penggunaan sering memiliki nilai tukar yang kecil atau tidak sama sekali; dan, sebaliknya, mereka yang memiliki nilai terbesar sebagai gantinya memiliki nilai penggunaan yang sedikit atau tidak sama sekali. Tidak ada yang lebih berguna daripada air: tetapi ia akan membeli apa saja yang langka; apa pun yang langka bisa didapat dengan imbalan itu. Sebaliknya, berlian tidak memiliki nilai apa pun yang digunakan; tetapi barang-barang lain dalam jumlah sangat besar mungkin sering didapat sebagai gantinya (Wealth of Nations Book 1,

Nilai "dalam pertukaran" adalah proporsi relatif yang dengannya komoditas ini ditukar dengan komoditas lain (dengan kata lain, harganya dalam kasus uang). Itu relatif terhadap kerja seperti yang dijelaskan oleh Adam Smith:

Nilai komoditas apa pun, [...] bagi orang yang memilikinya, dan yang berarti tidak menggunakan atau mengkonsumsinya sendiri, tetapi menukarnya dengan komoditas lain, sama dengan jumlah tenaga kerja yang memungkinkannya untuk membeli. atau perintah. Oleh karena itu, tenaga kerja adalah ukuran nyata dari nilai tukar semua komoditas (Wealth of Nations Book 1, bab V).

Nilai (tanpa kualifikasi) adalah tenaga kerja yang terkandung dalam komoditas di bawah struktur produksi tertentu. Marx mendefinisikan nilai komoditas dengan definisi ketiga. Dalam istilahnya, nilai adalah 'kerja abstrak yang diperlukan secara sosial' yang terkandung dalam suatu komoditas. Bagi David Ricardo dan ekonom klasik lainnya, definisi ini berfungsi sebagai ukuran "biaya riil", "nilai absolut", atau "ukuran nilai" yang tidak berubah-ubah di bawah perubahan distribusi dan teknologi. [4]

Ricardo, ekonom klasik lain dan Marx memulai eksposisi mereka dengan asumsi bahwa nilai tukar setara atau sebanding dengan nilai tenaga kerja ini. Mereka berpikir ini adalah asumsi yang bagus untuk menjelajahi dinamika perkembangan dalam masyarakat kapitalis. Pendukung lain teori nilai kerja menggunakan kata "nilai" dalam arti kedua untuk mewakili "nilai tukar"

Diamond memiliki nilai tukar = dengan jumlah pekerja berapa pun yang mau ditukar dengan itu. Air memiliki nilai guna.

Tetapi karena mereka hidup dengan baik sebelum munculnya tenaga nuklir, mereka tidak pernah memiliki momen ah ha yang seharusnya benar-benar menjadi keseimbangan energi yang digunakan untuk menentukan nilai. Frederick Soddy, yang memenangkan Nobel untuk Kimia menemukan peluruhan radioaktif, melakukan beberapa pekerjaan yang sangat menarik di bidang ekonomi yang mulai menggabungkan Energy Balance bersama dengan jalannya di depan pemahaman waktu tentang bagaimana Uang bekerja, ketika ia dipanggil untuk pindah ke fiat. Dan benar-benar diabaikan oleh arus utama Econ (beberapa hal tidak pernah berubah).

Sangat mudah untuk memecahkan "paradoks" ini. Untuk nilai produk apa pun ditentukan oleh jumlah tenaga kerja yang dihabiskan untuk itu. Untuk air, tersedia secara melimpah secara alami. Kamu bisa pergi ke sungai dan meminumnya. Tidak ada yang akan mempertanyakan Anda tentang itu karena tidak ada tenaga manusia yang terlibat di dalamnya. Tetapi cobalah untuk tidak membayar tagihan (jika Anda menerimanya) untuk kota atau pasokan air resmi. Kamu akan ditanyai. Karena ada tenaga kerja yang ditambahkan dalam konstruksi jaringan pipa yang dilaluinya mengalir, biaya penyimpanan di danau, pemurnian, dll. Sekarang bandingkan dengan berlian. Berlian langka, kedua itu membutuhkan mesin, pasca pemrosesan setelah mengekstraksi dan untuk menemukan tempat di mana Anda bisa mendapatkannya. Karena alasan ini, harganya mahal. Pada akhirnya hanya membuktikan hal ini bahwa utilitas tidak akan menentukan harga. Seperti yang dikatakan oleh Marx sendiri dan bahkan disebut marginalis vulgar harus setuju bahwa "Jika kita bisa berhasil dengan pengeluaran tenaga kerja yang kecil, dalam mengubah karbon menjadi berlian, nilainya mungkin jatuh di bawah batu bata". Jadi jawaban untuk "paradoks" ini diberikan oleh Marx sendiri dan sangat cocok untuk masalah. Ada banyak jawaban yang sebenarnya dapat melawan banyak argumen kaum marginalis, bahkan argumen penawaran dan permintaan, tetapi sepertinya disebut "ekonom marxis" Belum mempelajari modal sendiri. Di situlah letak kemenangan vulgaris! Ada banyak jawaban yang sebenarnya dapat melawan banyak argumen kaum marginalis, bahkan argumen penawaran dan permintaan, tetapi sepertinya disebut "ekonom marxis" Belum mempelajari modal sendiri. Di situlah letak kemenangan vulgaris! Ada banyak jawaban yang sebenarnya dapat melawan banyak argumen kaum marginalis, bahkan argumen penawaran dan permintaan, tetapi sepertinya disebut "ekonom marxis" Belum mempelajari modal sendiri. Di situlah letak kemenangan vulgaris!