Bedakan eksternalitas positif dan tidak adanya eksternalitas negatif. Pajak atau subsidi?

Saya harap ini tidak semantik, tapi saya ingin mendapatkan klarifikasi tentang penggunaan eksternalitas positif (atau negatif).

Saya biasanya menembak saran untuk contoh eksternalitas positif seperti pertanian organik. Kami dapat memberikan bahwa pertanian organik lebih baik daripada konvensional, tetapi itu tidak berarti menghasilkan manfaat eksternal tambahan. Sebaliknya, pertanian organik mungkin menampilkan lebih sedikit eksternalitas negatif dibandingkan dengan status quo.

Saya bahkan telah melihat contoh-contoh seperti merokok menjadi eksternalitas positif karena perokok meninggal lebih cepat dan menghemat uang pemerintah untuk Jaminan Sosial (mungkin akuntansi itu mungkin dipertanyakan, tetapi mari kita berikan demi argumen). Sekali lagi, preferensi semantik saya akan menamai ini sebagai tidak adanya status eksternal negatif quo.

Jika semantiknya tidak menarik, mungkinkah masih ada sesuatu yang menarik pada sisi pajak vs subsidi? Kembali ke contoh pertanian, mengenakan pajak eksternalitas negatif yang terkait dengan pertanian konvensional tampaknya lebih pintar daripada mensubsidi organik. Ini seperti kasus di mana lebih efisien untuk mengatur akhir dan bukan sarana. Tetapi karakteristik pasar apa yang mungkin membuat subsidi hal-hal spesifik yang bukan negatif-eksternalitas menjadi lebih efisien?

Eksternalitas negatif muncul ketika manfaat marjinal bersih swasta (yaitu manfaat marjinal dikurangi biaya marjinal) dari suatu kegiatan melebihi manfaat sosial bersih. Dalam kasus-kasus seperti itu, pengambil keputusan swasta yang mementingkan diri sendiri akan meningkatkan partisipasi mereka dalam kegiatan tersebut walaupun secara sosial tidak efisien bagi mereka untuk melakukannya.

Eksternalitas positif muncul ketika manfaat marjinal bersih swasta (yaitu manfaat marjinal dikurangi biaya marjinal) dari suatu kegiatan lebih kecil dari manfaat sosial bersih. Dalam kasus-kasus seperti itu, pengambil keputusan swasta yang mementingkan diri sendiri tidak akan meningkatkan partisipasi mereka dalam kegiatan tersebut meskipun secara sosial efisien bagi mereka untuk melakukannya.

$A$$B$$A$$B$mendidik diri sendiri mengerahkan eksternalitas negatif pada mereka yang melakukannya berdasarkan ketidaktahuan mereka.

Sementara ada beberapa alasan untuk alasan ini, saya tidak merasa itu membantu. Seringkali, ketika kita mempelajari efek dari perilaku, kita tertarik untuk membandingkan efek tersebut dengan beberapa baseline atau tolok ukur di mana perilaku tersebut tidak ada. Ketika mengomunikasikan ekonomi kepada orang lain, biasanya beberapa benchmark lebih intuitif daripada yang lain. Kita bisa, misalnya, menulis ulang semua teori konsumen dalam istilah "orang yang mengalami dis-utilitas tidak memiliki barang" dan melihat "masalah minimisasi dis-utilitas non-konsumsi". Melakukannya akan secara formal setara dengan pendekatan yang lebih konvensional dari maksimisasi utilitas konsumsi (hanya bahasa yang diubah), tetapi mungkin akan kurang intuitif bagi orang yang mencoba memahami ekonomi. (*) Setidaknya bagi saya,

Selain pendidikan, contoh lain yang saya pikir paling sesuai secara intuitif ke dalam kotak eksternalitas positif adalah efek jaringan. Jika saya membeli telepon, maka semua teman saya yang memiliki telepon menjadi lebih baik karena sekarang mereka dapat menggunakan telepon mereka untuk menelepon satu orang lagi yang tidak dapat mereka jangkau sebelumnya. Rasanya aneh memikirkan eksternalitas negatif karena tidak memiliki ponsel.

Dalam hal pajak versus subsidi: untuk mencapai intensitas optimal sosial kita perlu memastikan bahwa manfaat marjinal bersih swasta adalah nol tepat ketika manfaat marjinal neto sosial adalah nol. Dalam kasus eksternalitas negatif, hal ini dapat dilakukan dengan meningkatkan biaya marginal swasta (melalui pajak) untuk kegiatan tersebut atau dengan meningkatkan manfaat marginal swasta karena tidak berpartisipasi dalam aktivitas melalui subsidi. Misalnya, kita bisa mensubsidi perusahaan rendah karbon atau pajak pencemar berat. Sejauh menyangkut menyelaraskan insentif, keduanya sama. Dalam kebanyakan kasus praktis, pertimbangan yang lebih penting kemungkinan adalah kendala anggaran dan politik:

• Dalam hal pajak: bisakah orang yang Anda pajak mampu membayar pajak dan dapatkah pajak dipungut tanpa kelihatan dendam (misalnya, saya pikir bahwa mengenakan pajak pada orang-orang tanpa gelar sarjana akan menjadi tidak-tidak atas dasar ini) .
• Dalam hal subsidi: dapatkah pemerintah mengumpulkan cukup dukungan dan pendanaan populer untuk subsidi tanpa meninggalkan kesan orang-orang bahwa beberapa pihak menerima bantuan pemerintah yang tidak adil?

Dalam kebanyakan kasus, memikirkan kendala politik dan keuangan ini memperjelas apakah subsidi harus digunakan. Terkadang kombinasi keduanya digunakan. Misalnya, di Inggris pemerintah mengenakan pajak atas konsumsi minyak dan mensubsidi kepemilikan mobil listrik.

(*) Meskipun demikian, para ekonom sering kali merasa berguna untuk mengubah masalah maksimisasi utilitas menjadi masalah minimisasi pengeluaran ganda, yang entah bagaimana mirip. Teknik ini, bagaimanapun, biasanya disediakan untuk siswa yang lebih maju yang sudah memiliki intuisi yang berkembang dengan baik untuk ekonomi.

Sepasang definisi yang mungkin adalah ini:

Definisi. Sebuah eksternalitas negatif baik yang adalah setiap biaya yang diderita oleh pihak lain selain dari pembeli atau penjual yang baik, relatif terhadap situasi di mana yang baik tidak diperdagangkan sama sekali.

Definisi. Sebuah eksternalitas positif yang baik yang adalah manfaat dinikmati diderita oleh pihak lain selain dari pembeli atau penjual yang baik, relatif terhadap situasi di mana yang baik tidak diperdagangkan sama sekali.

Seperti dalam matematika, semuanya mengikuti dari definisi. Seseorang tentu saja tidak setuju dengan definisi saya. Tetapi jika seseorang setuju, maka, terapkan pada contoh Anda:

• Pertanian organik dapat menghasilkan eksternalitas negatif yang lebih sedikit daripada pertanian tradisional: misalnya pertanian menggunakan pestisida dan dengan demikian merusak pihak ketiga (mungkin dengan mencemari pasokan air). Yang pertama tidak menggunakan pestisida dan tidak merusak pihak ketiga (setidaknya dalam hal ini). Jadi yang pertama menghasilkan eksternalitas negatif yang lebih sedikit (setidaknya dalam hal khusus ini).

• Ini juga bisa menghasilkan eksternalitas yang lebih positif: misalnya mawar selalu mengeluarkan aroma yang harum dan karenanya menghasilkan eksternalitas positif bagi orang yang lewat. Tapi mungkin mawar organik memberikan aroma yang lebih kuat, sehingga mawar organik menghasilkan eksternalitas positif yang lebih besar.

Kemungkinan besar ketika orang berpikir tentang manfaat pertanian organik, mereka memikirkan pengurangan eksternalitas negatif. Saya mengatakan ini hanya karena saya merasa jauh lebih sulit untuk memikirkan contoh-contoh eksternalitas positif.

• Merokok dalam konteks Anda adalah mengurangi eksternalitas negatif dan juga menghasilkan eksternalitas positif. Dengan mati lebih cepat, kami mengurangi biaya untuk wajib pajak lainnya karena harus mengobati kanker paru-paru (pengurangan eksternalitas negatif). Dengan mati lebih cepat, kami meningkatkan manfaat bagi pembayar pajak lain karena tidak harus mendukung perokok di usia tua mereka - logikanya di sini adalah bahwa setiap orang perlu didukung oleh pembayar pajak di usia tua, tetapi dengan mati lebih cepat, perokok mengurangi kebutuhan akan dukungan semacam itu.

Pertanyaan Anda tentang mengenakan pajak eksternalitas negatif vs. mensubsidi eksternalitas positif jauh lebih sulit dan saya pikir tidak dapat dijawab dalam format SE.