Beberapa ekonom mengatakan bahwa populasi manusia terlalu tinggi dan jika terus tumbuh, mungkin menjadi terlalu besar bagi planet kita untuk mempertahankannya . Sementara orang lain dapat berdebat apakah ini benar atau tidak, mari kita asumsikan bahwa mereka tepat untuk pertanyaan ini saja.
Jika populasi manusia terlalu besar, bukankah HIV atau kanker dianggap positif secara ekonomi karena mereka mengendalikan populasi manusia agar tidak berkembang terlalu banyak (yaitu: mereka membatasi pasokan manusia, sehingga mengurangi permintaan manusia secara keseluruhan)?
3
Orang-orang malthus salah . Lagi.
—
EnergyNumbers
Saya memilih untuk menutup pertanyaan ini sebagai di luar topik. Dengan telanjang bulat, ia nyaris tidak bertanya, "Jika kita memiliki terlalu banyak orang, apakah lebih baik membunuh orang?", Yang termasuk dalam bidang filsafat.
—
FooBar
Penggunaan istilah ekonomi semu seperti "persediaan manusia", "permintaan manusia" tidak membantu.
—
FooBar
Jangan lupa tentang biaya ekonomi untuk merawat orang dengan HIV (atau biaya penghindaran). Atau potensi biaya sosial untuk merangkul kematian para korban (menunjukkan nilai yang sangat rendah untuk kehidupan manusia, yang secara negatif dapat mempengaruhi ekonomi dan masyarakat secara keseluruhan). Saya akan menjawab dengan fakta dan contoh tetapi sepertinya ini sedang ditunda ...
—
JSideris
@Bizorke poin yang sangat baik - HIV tidak membunuh dengan segera dan lambat, yang berarti bahwa itu menimbulkan biaya. Ini, rt.com/usa/324792-phantom-menace-superbug-rise , cepat dan meningkat, sehingga mungkin lebih banyak
—
user541852587
economically efficienthasilnya daripada sesuatu seperti HIV.