Apakah teroris itu rasional?


9

Terorisme secara umum, dan terorisme bunuh diri pada khususnya, secara populer dipandang sebagai "irasional," tetapi banyak ekonom dan ilmuwan politik berpendapat sebaliknya.

Kutipan ini dari Terorisme: Relevansi model pilihan rasional oleh Bryan Caplan. Makalah ini telah diterbitkan pada tahun 2006 di Public Choice. Sehubungan dengan serangan teroris baru-baru ini di Paris (15 November), apakah ada perkembangan (ekonomi) baru pada pertanyaan tentang rasionalitas terorisme?

Sunting: judulnya sengaja pendek tetapi dengan mengatakan "apakah X rasional?" Maksudku, bisakah X dirasionalisasi? "


6
Ekonomi tidak dapat menjawab "apakah X rasional?" Itu domain psikologi. Ekonomi dapat menjawab "Bisakah X dirasionalisasi?"
410 hilang

3
Namun, setiap ekonom yang baik harus menjadi psikolog yang baik :)
Thorst

1
@Lasse baik yang mengecualikan semua orang saat itu.
410 hilang

Setidaknya satu orang mendapat Hadiah Nobel di bidang ekonomi "karena memiliki wawasan terintegrasi dari penelitian psikologis ke dalam ilmu ekonomi" ...
emeryville

1
@denesp Saya kira ada bagian "dan ahli matematika / ahli logika yang baik";)
VicAche

Jawaban:


10

Saya kira Anda mungkin sudah mengetahui hal ini, tetapi saya ingin menambahkan sedikit detail pada jawaban lain demi orang awam yang datang ke sini dan mendapatkan ujung tongkat yang salah.

Apa yang dimaksud dengan rasionalitas?

Penting untuk memulai dengan mengatakan bahwa ketika ekonomi menggunakan istilah rasional, mereka memiliki definisi yang cukup tepat yang tidak sepenuhnya bertepatan dengan cara kata itu kadang-kadang digunakan secara bahasa sehari-hari:

Kami mengatakan bahwa pembuat keputusan adalah rasional jika

  • Ia memiliki preferensi yang transitif dan lengkap
  • dia bertindak dengan cara yang konsisten dengan optimasi sehubungan dengan preferensi tersebut.

Pada peluru pertama: anggaplah seseorang harus membuat keputusan. Kami mengatakan bahwa mereka memiliki preferensi transitif dan lengkap jika (i) mereka dapat membuat peringkat alternatif yang mereka pilih dari "paling disukai" ke "paling tidak disukai", dan (ii) peringkat itu konsisten secara internal.

Pada peluru kedua: Seseorang bertindak secara optimal mengingat preferensi mereka jika mereka memilih alternatif yang 'paling disukai' di antara set semua alternatif yang layak.

Jadi, apakah teroris itu rasional?

Seperti yang telah dicatat oleh orang lain, jawaban literal untuk pertanyaan ini adalah bahwa kita tidak dapat benar-benar (secara empiris) memverifikasi bahwa teroris itu rasional. Ini karena mengamati satu keputusan rasional tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa individu yang bersangkutan membuat keputusan irasional di beberapa titik di masa lalu (atau bahwa mereka akan membuat keputusan irasional di masa depan). Yang terbaik yang bisa kami kelola adalah mencari perilaku yang melanggar kedua kondisi di atas dan melakukan pengamatan terhadap pelanggaran semacam itu sebagai bukti irasionalitas.

Tetapi, untuk menjawab semangat pertanyaan: hanya karena secara sukarela melakukan bunuh diri dan pembunuhan atas nama kepercayaan Anda mungkin tampak tidak rasional dalam arti sehari-hari tidak berarti bahwa itu memang harus demikian. Memang, jika seseorang telah mempertimbangkan dengan hati-hati alternatif yang tersedia untuk mereka dan memutuskan bahwa opsi yang mereka anggap paling menarik adalah dengan melakukan serangan bunuh diri maka perilaku ini sepenuhnya konsisten dengan rasionalitas.

Terorisme rasional dalam konteks

Penting untuk ditekankan bahwa tidak ada penilaian nilai yang tersirat dalam eocnomist yang menggambarkan perilaku sebagai rasional. Hanya karena sesuatu itu perilaku rasional, tidak berarti bahwa itu baik atau diinginkan atau dapat dimaafkan. Sebaliknya, itu hanya berarti bahwa kita berpikir kita memiliki cara sistematis untuk memahami mengapa orang mungkin memilih untuk berperilaku dengan cara tertentu. Membangun pemahaman sistematis tentang suatu fenomena adalah langkah pertama yang penting dalam memutuskan cara terbaik untuk menanggapinya.


4

Saya kira kita tidak punya cukup data tentang hal itu. Mereka akan menjadi tidak rasional, misalnya, jika transitivitas preferensi mereka tidak berlaku. Bagaimana kita mendapatkan preferensi mereka? Melalui aksioma preferensi terungkap (WARP).

Kita tidak pernah bisa mengatakan apakah seseorang itu rasional, kita hanya bisa mengatakan apakah seseorang itu tidak rasional (baca: tindakannya tidak dapat dirasionalisasi). Artinya, jika kita mengamati 10 keputusan dari seseorang, dan itu tidak bertentangan, ini tidak cukup untuk mengatakan bahwa dia rasional. Namun, jika mereka melakukan konflik, itu adalah informasi yang cukup untuk mengatakan bahwa dia tidak rasional.

Anda mengemukakan pertanyaan tentang teroris individual, dan bukan tentang kolektif. Oleh karena itu, untuk menilai siapa pun, kita perlu mengamati tindakan yang cukup untuk menilai kesukaannya, dan melihat apakah kita gagal merasionalisasi tindakannya berdasarkan urutan preferensi. Dan kemudian, untuk mengulangi lagi, saya kira kita tidak punya cukup data tentang hal itu.


Terima kasih @FooBar. Jika dengan mengatakan bahwa kami tidak memiliki cukup data, Anda berpikir tentang data tentang prioritas dan kepercayaan teroris, saya setuju
emeryville

2
Dengan berbagi sudut pandang @ RegressForward, saya ragu kita dapat mengatakan bahwa seseorang itu tidak rasional (baca tindakannya tidak dapat dirasionalisasi) berdasarkan tindakan yang saling bertentangan. Ini "kegagalan untuk menemukan fungsi utilitas yang dapat ditelusuri yang memodelkan perilaku mereka secara memadai." Kami jelas membutuhkan lebih banyak data tentang kepercayaan dan prioritas.
emeryville

2
@emeryville Ya, poin Anda (RegressForward) bukan bahwa WARP tidak berlaku, hanya saja data yang diperlukan untuk menemukan pelanggaran WARP benar-benar sulit, karena bahkan jika seseorang tampaknya bertentangan dengan dua tindakan, mungkin ada sesuatu tentang informasi latar belakang (seperti prior) yang berubah di antara kedua peristiwa itu. Memang, WARP sulit diterapkan di luar pengaturan laboratorium yang bersih.
FooBar

@emeryville Menarik. Bolehkah saya menambah diskusi? Secara teoritis, kami memiliki hubungan preferensi, definisi, dan aturan logis. Dalam dunia abstrak ini, deduksi dapat dilakukan. Namun, apakah kita tidak berurusan dengan masalah empiris, atau dunia nyata? Jika demikian, ini cocok untuk melemparkan pertanyaan ke dalam kerangka Bayesian. Untuk alasan ini, pertanyaannya mungkin, haruskah saya memiliki tingkat kepercayaan untuk percaya bahwa teroris itu rasional? Ketidakpastian berlimpah, bisa dibayangkan bahwa beberapa teroris rasional sementara yang lain tidak rasional. Jawabannya mungkin bukan salah satu dari yang ekstrem (untuk memaafkan permainan kata-kata).
Graeme Walsh

1
@emeryville Mungkin itu terdengar lebih formal daripada yang saya maksudkan. Saya benar-benar hanya bermaksud, "lihatlah dari perspektif Bayesian". Referensi yang layak adalah buku Le Cari's Specification Searches atau Zellner's Intro to Bayesian Econometrics. Bab-bab awal di kedua buku memiliki diagram / diagram alur dari "proses pembelajaran Bayesian". Pada dasarnya saya pikir, akan menarik untuk bertanya / menjawab pertanyaan dengan mengacu pada jenis proses tertentu dalam pikiran.
Graeme Walsh

3

Kami tidak dapat membuktikan teroris tidak rasional. Kami hanya dapat mengalami kegagalan untuk menemukan fungsi utilitas yang dapat ditelusuri yang memodelkan perilaku mereka secara memadai.

Pada sisi praktis, seseorang tidak dapat melihat keputusan yang cukup dari seseorang ceteris paribus untuk mengkonfirmasi banyak tentang rasionalitas mereka. Terlalu banyak terjadi seiring waktu, tanpa pengamatan, dan dengan cara yang tidak berkelanjutan. Mungkin kita dapat memperoleh bukti bahwa tindakan mereka memiliki tingkat kebisingan stokastik tentang mereka. Atau mereka melakukannya, mereka tidak cocok dengan model X, atau kita menghilangkan variabel Y.

Di sisi teoretis, untuk setiap rangkaian perilaku, Z, seseorang dapat menamai array fungsi utilitas f (Z) yang akan menjelaskan perilaku tersebut. Saya mengatakan tidak ada yang optimis tentang kesederhanaan , verifikasi , atau stabilitas fungsi utilitas ini, tetapi mereka dapat dimodelkan. Kita hanya bisa menghilangkan sebagian kecil dari f (Z) itu secara empiris. Kita dibiarkan dengan beberapa f (Z) yang dapat mempertahankan rasionalitas mereka, tetap saja mungkin mereka rasional.

Tidak adanya bukti bukanlah bukti ketidakhadiran.



-1

Teroris jelas rasional. Masing-masing dari mereka memaksimalkan utilitas mereka dengan meledakkan diri. Preferensi dan utilitas mereka ditentukan oleh keyakinan mereka, tentu saja, bukan realitas situasi. Rasionalitas mereka dibatasi , karena mereka mungkin tidak tahu bahwa kepercayaan mereka salah atau sesat.

Pertanyaan terbuka adalah seberapa terikat rasionalitas teroris. Ada banyak karya di luar sana, yang saya akui belum saya baca, tetapi Inside Terrorism karya Bruce Hoffman terlihat sangat populer.


1
Sebagai ekonom, saya perhatikan bahwa kami bergantung pada gagasan bahwa subjek kami rasional ... hanya dengan fungsi utilitas yang menyimpang. Perhatikan bahwa Anda tidak dapat membuktikan sebaliknya, selalu ada fungsi utilitas yang lebih kompleks untuk memodelkan perilaku.
RegressForward

2
" Teroris memang rasional ". Apa artinya itu: Apakah konsep rasionalitas didefinisikan berdasarkan sifat-sifat teroris?
FooBar
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.