Saya mencari di semua file Emacs Lisp di repo Emacs Git, dan ditemukan (goto-char (point-min))terjadi 3621 kali dan (goto-char 1)terjadi 31 kali. Secara pribadi, saya melihat banyak (point-min)tetapi tidak ada 1, bahkan dalam banyak kasus, 100% yakin bahwa wilayah tersebut tidak menyempit. Jadi di sini adalah pertanyaan saya: (point-min)masih lebih disukai daripada 1di buffer un-narrowed?

Saya kira 1lebih cepat daripada (point-min), tidak peduli seberapa kecil itu, karena 1konstan sementara (point-min)adalah panggilan fungsi. Selain itu, 1jauh lebih pendek dari (point-min), 1 karakter vs 11 karakter.

Bagaimana Anda tahu bahwa buffer tidak dipersempit?

Kecuali Anda telah melebarkannya tepat sebelum Anda memanggil fungsi, Anda tidak bisa memastikan. Selain itu, "perangkat lunak hebat" sering didefinisikan sebagai "digunakan dengan cara yang tidak pernah dibayangkan penulis" - jadi orang harus selalu siap untuk penggunaan kode yang tidak biasa.

Kode dibaca adalah Raja

Ketika Anda menulis (goto-char 1), orang yang membaca kode (termasuk Anda 6 bulan kemudian) akan menghabiskan pemikiran kekuatan otak yang berharga

• "bagaimana kita tahu bahwa penyangga tidak dipersempit?" dan
• "Apakah karakter pertama 0 atau 1?"

Pada dasarnya, kecuali Anda memiliki (widen)hak sebelumnya, Anda perlu komentar yang menjelaskan mengapa Anda yakin buffer tidak dipersempit.

Biaya sepele

Kecuali Anda telah membuat profil kode Anda dan menemukan sebaliknya, asumsi yang aman adalah bahwa biaya di sini akan sepele. Dibandingkan dengan semua hal lain yang dilakukan ELisp (jaringan, akses disk, bahkan pencocokan string), (point-min)tidak akan memiliki biaya yang berarti (dan bahkan mungkin lebih murah , lihat jawaban Stefan).

Untuk melengkapi jawaban sds (yang saya setujui sepenuhnya), meskipun penampilannya, (point-min)bisa lebih efisien daripada 1. Dalam hal kecepatan eksekusi, pengujian saya tidak melihat perbedaan yang dapat diukur, tetapi dalam hal ukuran:

ELISP> (byte-compile '(lambda () (goto-char (point-min))))
#[nil "eb\207" [] 1]

ELISP> (byte-compile '(lambda () (goto-char 1)))
#[nil "\300b\207" [1] 1]

ELISP> 

Itu karena point-minmemiliki kode byte sendiri, dan karenanya dikodekan dan dieksekusi sangat efisien dibandingkan dengan panggilan fungsi lainnya.

Tentu saja, alasan lain bagi saya untuk menggunakan point-minadalah bahwa saya menganggap pilihan historis 1untuk menjadi kesalahan (buffer harus dimulai pada 0).