Analisis radiasi - GRASS vs SAGA perbedaan signifikan

Saya ingin menghitung dan memvisualisasikan nilai irradian untuk plot. Tidak tahu mengapa, tetapi dalam salinan QGIS 2.18.5 saya kehilangan modul SAGA yang sesuai dalam " Analisis Medan -> Petir ", jadi saya memilih algoritma GRASS " r.sun ".

Hasilnya cukup mencengangkan. Tampaknya terlepas dari raster geolokasi yang tepat di mana analisis dilakukan, plot harus berada di Venus, bukan di Polandia timur. Tidak mungkin menerima hampir 5 kWh / meter persegi pada tanggal 21 Juni di sini.

Untuk mengecek angka-angkanya, saya menemukan salinan mandiri SAGA 5.0 dan menjalankan kembali analisisnya ( algoritma "Potensi Incoming Solar Radiation" ). Hasil kali ini lebih dapat diandalkan (raster pada tangkapan layar diimpor ke QGIS untuk perbandingan).

Apakah kedua algoritma itu sangat berbeda?

Adakah yang mengalami masalah yang sama?

Masih hanya menguji fungsi ini.

1. Versi QGIS: 2.18.5
2. Versi GRASS: 7
3. Versi SAGA: 5.0.0.
4. Input: ketinggian raster, kemiringan dan data aspek (3 terpisah). SAGA berlari hanya pada elev raster. GRASS menggunakan semua 3.

Saya tidak tahu banyak tentang latar belakang algoritma r.sun dan SAGA. Namun, tidak dapatkah ini menjadi masalah dengan interpretasi unit atau interpretasi data input?

Dalam kasus r.sun ini harus berupa jumlah harian per meter persegi. Melampirkan tangkapan layar dari nilai-nilai harian khas dekat Krakow dari database Solargis , pada kira-kira Juni. 5 kWh / m2 / hari baik-baik saja.

Dalam hal unit SAGA - Saya tidak tahu. Tebakan - nilainya mungkin sesuai dengan energi instan. Selama hari musim panas yang cerah dengan mudah mencapai sekitar 800 W, bahkan hingga 1000 W (= 1 kW), disajikan sebagai nilai instan.

Dalam kedua kasus, variabilitas data di wilayah Anda terlalu tinggi , tidak realistis (setidaknya saya tidak melihat medan atau fitur lain yang seharusnya menyebabkan efek peneduh dan bertanggung jawab atas hasil tersebut).