Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: mana yang lebih baik untuk data GIS?

Apa pro / kontra untuk menyimpan menyimpan data spasial di Google Fusion Tables versus Amazon Web Services ?

Faktor-faktor meliputi: Biaya, kinerja, kemudahan pembaruan.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
sumber

apa yang kamu rencanakan dengan itu

— Ian Turton

Saya juga bertanya-tanya, pertanyaan yang bagus!

— WolfOdrade

@iant Saya punya kacamata poligon fitur yang ingin saya sediakan untuk ditampilkan di atas peta web.

— Kirk Kuykendall

@iant Lebih khusus lagi, saya melihat situs karang global ini , yang disebutkan James Fee . James mengatakan menggunakan Fusion Tables. Saya ingin tahu apakah melakukan sesuatu seperti ini dengan AWS akan lebih atau kurang sulit.

— Kirk Kuykendall

hey kirk - seberapa besar feaureclasses? Apakah mereka perlu bersifat pribadi? Berapa banyak lalu lintas web yang Anda antisipasi?

— bFlood

Jawaban:

Fusion Tables memiliki batasan penyimpanan di mana AWS / EC2 sepenuhnya dapat diskalakan hingga 5000TB.

Pengguna S3 hanya bisa menyimpan objek hingga 5GB. Amazon Web Services telah memutuskan untuk mengangkat batas itu dan memungkinkan penyimpanan blok hingga 5TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Batas penyimpanan fusi - 250 MB per akun pengguna: 1 juta karakter per sel. Dan batas unggah - 1 MB per spreadsheet, 100 MB per .csv atau KML.

[Tidak ada pilihan saat ini untuk membeli atau meningkatkan ini]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
sumber

Terima kasih Mapperz. Saya sedang berpikir untuk meletakkan file geodatabases ke EBS , bagaimana hal itu dibandingkan dengan menempatkan setiap featureeclass dari geodb ke dalam tabel fusion?

— Kirk Kuykendall

EBS menang [mudah diimpor melalui sFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/... Fusion Tabel yang berukuran lebih besar dari 1MB harus berupa .csv [kerumitan lebih banyak]

— Mapperz

Ada beberapa perbedaan utama dalam kedua produk, jadi itu bukan "apel untuk apel".

Fusion Tables sangat mudah digunakan, cukup memuat beberapa data dan Anda dapat memiliki Google Map yang menampilkan data Anda dalam waktu singkat. Bagian belakang tidak masalah sama sekali, Anda hanya perlu tempat untuk menyimpan data dan mulai bekerja dengannya. Jadi Fusion Tables lebih merupakan produk / solusi.

AWS lebih banyak infrastruktur / lingkungan. Ini tidak sesederhana Fusion Tables, karena Anda tidak hanya mengelola front-end, tetapi juga perlu mengelola back-end, seperti dalam kasus EC2. Jika Anda ingin menyimpan data poligon, cara paling sederhana pada AWS mungkin adalah menjalankan contoh server dengan PostgreSQL / PostGIS dan mulai memuat data. Jadi tiba-tiba Anda memiliki server untuk dikelola dan database untuk mengkonfigurasi, mengoptimalkan, dll. Tidak semudah Tabel Fusion. Dan itu membutuhkan uang, sedangkan Fusion Tables tidak.

Benar-benar turun ke apa yang Anda coba capai. Jika Anda mencoba membuat peta web sederhana yang menampilkan poligon pada peta dan memberikan fungsionalitas arus kas untuk menampilkan atribut, Fusion Tables dibuat untuk itu. Jika Anda membutuhkan basis data lengkap dengan fungsi spasial dan memiliki banyak klien yang perlu Anda bangun, dan mungkin infrastruktur TI keseluruhan yang semuanya cocok, maka AWS mungkin adalah cara yang harus dilakukan.

Alat yang tepat untuk pekerjaan itu adalah segalanya.

— Gady
sumber