Apakah perlu atribut seni berlisensi Creative Commons?

21

Ada banyak situs di luar sana dengan grafik gratis. Anda dapat menemukan banyak situs-situs ini melalui freepik.com. Tampaknya 99% dari grafik ini menggunakan lisensi CC Attribution 3.0. Saya bertanya-tanya apa masalahnya dengan gambar-gambar ini, dan situs tempat mereka dihosting dan lisensi mereka. Saya dapat mengerti jika Anda menggunakan foto seseorang dari Flickr atau templat web gratis yang akan Anda tambahkan beberapa atribusi pada keterangan atau catatan kaki. Tetapi ketika Anda menggunakan satu ikon vektor di situs web atau menggunakan pola Photoshop sebagai bagian kecil dari beberapa grafik yang lebih besar ... apakah orang benar-benar diharapkan untuk mengaitkannya di suatu tempat? Saya merasa sulit membayangkan bahwa orang-orang dengan cermat mengaitkan hal-hal setiap kali mereka menggunakan grafik ini. Beberapa gambar ini muncul untuk diunduh di beberapa situs dan mereka bahkan tidak menghubungkan satu sama lain.

Pertanyaan saya yang sebenarnya adalah: dalam konteks menggunakan satu atau dua grafik yang berbeda dari situs gratis ini sebagai elemen minor dalam web atau desain grafis, apakah benar-benar perlu untuk mengaitkan seseorang, dan jika demikian, bagaimana saya tahu siapa yang harus saya atributkan sebenarnya ?

copyright licensing creative-commons

— Lumut
sumber

Saya kira Anda hanya dapat memiliki satu tautan kecil di footer yang membawa pengunjung ke halaman yang berisi semua atribusi? Itu akan diterima secara visual, tetapi masih merupakan gangguan untuk diatur. Masalah saya adalah akan luar biasa jika Anda dapat memanfaatkan sumber daya grafis gratis ini ketika Anda perlu dengan cepat mengambil ikon atau tekstur atau sesuatu, tetapi kesulitan melacak informasi atribusi dan menampilkannya dengan tepat di situs web atau pekerjaan lain menghancurkan keuntungan dari pekerjaan yang bebas. Jika Anda menagih klien untuk waktu Anda, Anda lebih baik membeli stok seni.

— Moss

"Jika Anda menagih klien untuk waktu Anda, Anda lebih baik membeli seni persediaan" = atau membuatnya, tetapi ya, itu benar sekali. FYI, ada jenis seni berlisensi bebas lainnya selain CC. Saya benar-benar setuju bahwa lisensi CC (ide bagus) tidak dijalankan dengan baik dan harus melacak rincian persyaratan masing-masing lisensi CC bisa sangat menyebalkan.

— DA01

1

Secara umum, jangan lewatkan Praktik Terbaik CC untuk atribusi dan bagan perbandingan atribusi terperinci mereka . Bergantung pada bahan sumber, Anda mungkin memiliki banyak persyaratan.

26

Sangat penting untuk mengaitkan gambar pihak ketiga mana pun yang digunakan situs Anda seperti yang ditentukan oleh perjanjian lisensi. Hanya karena mungkin ada situs lain di luar sana yang tidak menghubungkan karya seni dengan benar, tidak membuatnya baik-baik saja. Jika ikonnya "dasar" atau "kecil" sehingga Anda merasa konyol untuk memberikan atribusi, maka pertimbangkan untuk hanya membuat karya seni yang Anda butuhkan sendiri.

Terlepas dari apakah situs tempat Anda mengunduh karya seni memiliki hak untuk mendistribusikan file di bawah lisensi CC jelas merupakan suatu penilaian. Apakah situs terlihat samar dan berisi karya seni stok yang dapat Anda temukan di lebih banyak situs "sah" untuk lisensi berbayar? Mungkin yang terbaik untuk menghindarinya. Adalah kepentingan terbaik Anda untuk melindungi diri Anda dalam kasus-kasus ini, melakukan uji tuntas untuk mengonfirmasi keabsahan lisensi sehingga Anda memiliki penyangkalan yang masuk akal jika ada masalah yang muncul di ujung jalan.

Jaminan ulang terbesar bahwa Anda aman untuk melanjutkan adalah jika situs mencantumkan pengarang yang sebenarnya (dan bahkan lebih baik, tautan ke halaman web pribadi mereka). Jika Anda dapat melacak asal kembali ke orang yang sebenarnya, kemungkinan lebih baik bahwa lisensi CC itu sah dan tidak hanya dicuri dari situs web lain.

— JohnB
sumber

Bagian dari pertanyaan adalah "... bagaimana saya tahu siapa yang harus saya benar-benar atribut?" , yang menurut saya adalah poin yang valid. Jika Anda menemukan gambar yang sama di 5 situs yang berbeda, dan masing-masing mengatakan Anda harus menghubungkannya dengan mereka, lalu bagaimana? "Pencipta" yang sebenarnya mungkin bukan ini, dan mungkin telah merilis gambar untuk digunakan secara gratis, atau bahkan mungkin tidak mengizinkannya didistribusikan sama sekali.

— Kevin Fegan

@ user15476 Saya membahasnya di paragraf kedua saya. Situasi seperti yang Anda gambarkan termasuk dalam kategori "mungkin terbaik untuk menghindarinya"

— JohnB

6

Materi ini dilindungi hak cipta. Anda dapat menggunakannya berdasarkan ketentuan lisensi CC yang ditawarkan, Anda dapat bernegosiasi dengan pemilik hak cipta untuk lisensi yang berbeda.

Atau temukan sumber daya lain yang memiliki lisensi yang Anda sukai. Atau kembangkan sendiri.

Entah itu layak dilakukan dengan benar, atau tidak layak dilakukan. Pilih salah satu.

— keshlam
sumber

6

Jika masalah utama Anda adalah tidak ingin mengacaukan desain web Anda dengan byline yang terpasang pada setiap grafik, perlu diketahui bahwa Anda umumnya memiliki fleksibilitas dengan cara Anda memberikan atribusi. Secara khusus, Anda mungkin dapat memberikan atribusi dalam komentar HTML yang tidak benar-benar muncul di halaman.

The teks hukum penuh dari versi internasional CC-BY-3.0 meliputi deskripsi dari "BY" persyaratan (penekanan ditambahkan):

Jika Anda mendistribusikan, menampilkan secara publik, melakukan secara publik, atau secara publik melakukan secara digital atas Karya atau Karya Derivatif atau Karya Kolektif, Anda harus tetap menjaga semua pemberitahuan hak cipta atas Karya dan memberikan kredit Penulis Asli yang wajar kepada media.atau berarti Anda memanfaatkan dengan menyampaikan nama (atau nama samaran jika berlaku) dari Penulis Asli jika disediakan; judul Karya jika disediakan; sejauh dapat dipraktikkan secara wajar, Pengidentifikasi Sumber Daya Seragam, jika ada, yang ditentukan oleh Pemberi Lisensi untuk dikaitkan dengan Karya, kecuali jika URI tersebut tidak merujuk pada pemberitahuan hak cipta atau informasi lisensi untuk Karya; dan dalam kasus Karya Derivatif, kredit yang mengidentifikasi penggunaan Karya dalam Karya Derivatif (misalnya, "terjemahan Bahasa Prancis dari Karya oleh Penulis Asli," atau "Skenario berdasarkan pada Karya asli oleh Penulis Asli").Kredit tersebut dapat diterapkan dengan cara apa pun yang wajar; asalkan, dalam hal Karya Derivatif atau Kerja Kolektif, sekurang-kurangnya kredit tersebut akan muncul ketika kredit kepenulisan yang sebanding lainnya muncul dan dengan cara yang setidaknya sama menonjolnya dengan kredit kepenulisan yang sebanding lainnya.

Atribusi kredit harus "masuk akal" untuk medium, tetapi harus dimasukkan dalam kredit yang sebanding. Dengan kata lain, jika Anda memiliki catatan kaki atau elemen serupa pada halaman web di mana Anda atau perusahaan Anda sebagai desainer web dikreditkan, maka Anda mungkin harus memasukkan kredit untuk grafik di sana:

Desain situs oleh Nifty-Doodle WebPages , dengan gambar dari Cool CC Graphic Source dan Other Cool CC Graphic Source .

Namun, jika Anda tidak memiliki kredit yang sebanding pada halaman utama yang menyiratkan kepemilikan grafis, maka saya tidak melihat ada yang salah dengan menempatkan atribusi dalam kode sumber.

Namun, lakukan upaya untuk memverifikasi bahwa gambar yang Anda gunakan sebenarnya berlisensi sebagai klaim situs. Paling tidak, pertimbangkan seberapa merepotkan untuk melakukan kembali desain Anda jika pemegang hak cipta mengeluarkan permintaan take-down. Atau faktur untuk royalti.

— AmeliaBR
sumber

Pikiran yang menarik. Sepertinya menyembunyikan hal-hal dalam kode sumber tidak benar-benar lebih baik daripada meninggalkan kredit sama sekali. Saya bekerja untuk sebuah perusahaan yang menempatkan nama mereka di footer jadi saya kira di situlah kredit harus pergi. Yang menyebalkan tentang hal ini adalah kemungkinan pemegang hak cipta menemukan gambar mereka digunakan tanpa kredit dan menjadi marah mungkin 1 dalam sejuta. Menurut pendapat saya, jika Anda ingin berbagi hal-hal seperti tekstur dan ikon online untuk penggunaan gratis, Anda seharusnya tidak peduli jika Anda dikreditkan atau tidak. Tidak masuk akal untuk mengharapkan itu.

— Moss

3

@Moss Anda harus memikirkan mengapa orang-orang membagikan pekerjaan mereka. Jika seseorang berbagi pekerjaan dengan lisensi CC-BY, mereka berharap untuk mendapatkan perhatian dan rasa hormat untuk pekerjaan mereka, untuk membuat nama untuk diri mereka sendiri, mungkin terhubung dengan klinik potensial untuk pekerjaan kustom. Jika Anda tidak bersedia memberikan sebanyak itu kepada mereka, maka hanya mencari lisensi tanpa atribusi. Dan ya, orang memang melakukan pencarian gambar terbalik untuk melacak penggunaan terlarang dari pekerjaan mereka.

— AmeliaBR

Adapun kredit dalam kode sumber, saya setuju itu sedikit plin-plan. Sangat dapat diterima saat menggunakan Javascript orang lain atau kode lain, yang merupakan kasus yang paling saya kenal. Lagi pula, siapa pun yang akan memeriksa atau menyalin kode yang Anda gunakan pada akhirnya akan melihat kredit. Untuk gambar, bagaimanapun, orang dapat menyalin file gambar tanpa melihat kode sumber (atau bahkan mengetahui bahwa hal seperti itu ada), sehingga kredit yang terlihat mungkin yang terbaik. Tetapi sekali lagi, kredit tidak harus tepat di sebelah logo.

— AmeliaBR

Saya benar-benar mengerti bahwa orang ingin atribusi untuk foto atau templat atau paket ikon mereka. Saya telah menggunakan dan menghargai hal-hal seperti itu di masa lalu. Tetapi untuk beberapa hal itu benar-benar tidak masuk akal. "Bagian dari latar belakang pada gambar slide ke-3 di bagian atas halaman ini berasal dari coolfreevectors.com". Serius? Bagaimana orang membalikkan pencarian gambar itu? Atau bagaimana mereka menemukan ikon mereka jika Anda menggunakannya dalam font ikon? Sejujurnya saya tidak berpikir mereka akan peduli.

— Moss

"Sejujurnya aku tidak berpikir mereka akan peduli." Jika mereka tidak peduli, maka mereka tidak akan merilis pekerjaan mereka di bawah kondisi lisensi tertentu.

— DA01

5

Jika lisensi mengatakan itu harus dikaitkan, saya tidak berpikir itu harus dipertanyakan apakah harus dikaitkan atau tidak. Ini adalah kondisi dan Anda bebas untuk membuat visual Anda sendiri jika kondisinya tidak tepat untuk Anda. Kemudian lagi, saya cukup yakin bahwa dalam praktik umum, banyak orang tidak repot mengaitkan bahkan ketika lisensi memerlukannya yang tidak berarti Anda harus melakukan hal yang sama. Masih tidak benar atau profesional untuk menggunakan gambar tanpa menghubungkan ke sumber ketika diminta.

Adapun mengetahui apakah lisensi itu nyata dan bukan hanya lisensi default, saya kira itu adalah tanggung jawab situs untuk mengelola informasi itu (dan berpotensi, saya akan percaya bahwa tanggung jawab terletak pada pengguna yang mengunggah gambar di situs karena ia mungkin telah menyetujui persyaratan yang mengatakan bahwa dia adalah pencipta gambar). Itu selalu lebih baik untuk berhati-hati. Saya telah melihat sikat Photoshop didistribusikan pada lisensi CC sebelumnya dan itu berasal dari gambar vektor yang didistribusikan oleh iStockPhoto.

— penasaran
sumber