Apakah persyaratan 2 n jumlah port untuk EtherChannel persyaratan kritis atau hanya rekomendasi untuk memastikan, mungkin, keseimbangan beban yang merata?
Khususnya, jika kita menyiapkan grup EtherChannel dengan 8 port tetapi salah satunya turun. Apakah 7 port yang tersisa masih berfungsi tetapi dengan keseimbangan beban yang tidak merata, atau 3 port dipaksa menjadi standalone untuk memastikan kekuatan dua kelompok?
Apakah ditangani sama untuk PAgP dan LACP?
Jawaban:
Kekuatan 2 persyaratan bervariasi per vendor / perangkat keras / perangkat lunak. Cisco memiliki (memiliki) stigma yang sangat buruk terhadap mereka dengan banyak saklar katalis sebelumnya yang mampu 10G. Masalahnya datang dengan bagaimana perangkat lunak hash (atau "saldo") data melalui beberapa port di saluran-port (ini agnostik PAgP atau LACP).
Posting ini melakukan pekerjaan yang sangat baik untuk menyederhanakan masalah dengan detail yang lebih halus. Ini kurang relevan hari ini dengan perbaikan perangkat keras / perangkat lunak, tetapi sekali lagi, ini bervariasi - jadi periksa saja persyaratan perangkat keras Anda dan pastikan Anda tidak membeli perangkat keras lama yang menjadi korban masalah ini.
http://www.packetmischief.ca/2012/07/24/doing-etherchannel-over-3-5-6-and-7-link-bundles/
Apakah persyaratan jumlah port 2n untuk EtherChannel persyaratan kritis atau hanya rekomendasi untuk memastikan, mungkin, keseimbangan beban yang merata?
Sebagian besar vendor tidak memiliki persyaratan seperti itu. Ini adalah konvensi yang sering dibahas berdasarkan batasan hash tiga bit ketika load balancing. Saya pribadi tidak setuju dengan pendirian ini, tetapi saya akan mengatasinya setelah menjawab pertanyaan Anda.
Khususnya, jika kita menyiapkan grup EtherChannel dengan 8 port tetapi salah satunya turun. Apakah 7 port yang tersisa masih berfungsi tetapi dengan keseimbangan beban yang tidak merata, atau 3 port dipaksa menjadi standalone untuk memastikan kekuatan dua kelompok?
Biasanya, jika Anda memiliki 8 port di grup agregasi tautan dan satu turun, tujuh lainnya akan tetap aktif. Ya, bebannya akan sedikit tidak seimbang dalam beberapa hal, tapi sekali lagi, saya akan membahasnya sebentar lagi.
Apakah ditangani sama untuk PAgP dan LACP?
Ya, dan sama dengan grup LAG statis.
Sekarang untuk sudut pandang saya mengapa saya tidak secara pribadi berpegang pada kekuatan dua "aturan praktis" ketika datang ke link agregasi.
Untuk memulai, Anda benar-benar perlu memahami bahwa tidak ada agregasi tautan yang pernah menyeimbangkan pemanfaatan tautan di LAG . Jelas ada perbedaan dalam metode penyeimbangan beban yang dipilih, dan beberapa lebih baik daripada yang lain (meskipun tidak ada satu pun yang terbaik dalam setiap keadaan).
Metode load balancing tidak menyeimbangkan lalu lintas, melainkan menyeimbangkan apa yang Anda anggap "mengalir." Berdasarkan pada platform, Anda memiliki opsi untuk menggunakan nilai sumber dan / atau tujuan yang dapat mencakup alamat MAC, alamat IP, nomor port, dll. Nilai-nilai ini kemudian hash untuk menentukan tautan mana yang dipilih untuk aliran tertentu. Frame dengan set nilai yang sama akan selalu menerima hash yang sama dan ditugaskan ke tautan yang sama.
Tidak semua aliran sama dan ini berarti bahwa tidak mungkin untuk menyeimbangkan penggunaan tautan dengan cara ini. Bukan untuk mengambil dari nilai LAG, karena sering melakukan pekerjaan yang cukup bagus untuk menyeimbangkan pemanfaatan juga, tetapi Anda perlu memahami keterbatasannya.
Sangat mungkin untuk satu atau lebih dari aliran ini untuk memanfaatkan seluruh tautan mereka di LAG dan membuat kelaparan aliran lain yang ditugaskan ke tautan yang sama. Sementara itu tautan lain sedang kurang dimanfaatkan.
Ketika kebanyakan orang melihat grafik seperti yang ada di posting blog ini atau dokumen Cisco ini , mereka melihat bahwa lalu lintas tidak seimbang. Dalam arti bahwa beberapa tautan menerima lebih banyak aliran daripada yang lain, ini benar.
Pandangan saya tentang tabel ini sedikit berbeda. Pertama, bahkan dengan distribusi yang tidak seimbang, saat Anda menambahkan tautan, tidak pernah ada titik di mana persentase aliran yang ditetapkan pada tautan meningkat; alih-alih dalam sebagian besar kasus, persentase menurun. Dengan kata lain, tanpa waktu ada peluang lebih sedikit bagi aliran untuk memiliki akses ke bandwidth, dan dalam banyak kasus, itu akan memiliki lebih banyak peluang.
Kedua, jika saya melihat grafik ini untuk memutuskan antara dua atau tiga tautan dalam LAG, dalam pikiran saya, saya melihat ini sebagai berikut:
Akhirnya, pertimbangkan apa yang terjadi jika Anda kehilangan tautan di LAG. Diberi dua tautan untuk memulai, ini akan mengurangi LAG saya menjadi satu tautan. Jika saya mulai dengan tiga, saya masih akan memiliki dua yang tersisa.
Tentu, aliran seimbang menarik ke bagian kompulsif obsesif dari kepribadian saya, tetapi ini masih tidak mencerminkan lalu lintas yang seimbang. Selain itu, lebih banyak tautan lebih baik dengan cara apa pun saya melihatnya.
Apa yang dapat saya ingat (koreksi saya):
Etherchannel tidak memuat keseimbangan per katakan, itu adalah distribusi beban. EC dengan jumlah ganjil tautan tidak akan mendistribusikan beban antar tautan secara merata - tautan bernomor bawah menerima lebih banyak lalu lintas. Lalu lintas akan terus mengalir jika tautan fisik terputus.
Lalu lintas seimbang dengan alamat mac tujuan (secara default). Bergantung pada topologi Anda, ini dapat menghasilkan pola lalu lintas yang tidak diinginkan:
Jika Anda memiliki server mail pada satu sakelar dengan EC di antara sakelar, semua workstation pada sakelar di sisi lain dari Etherchannel akan menggunakan tautan yang sama untuk mencapai server email .... jika mayoritas lalu lintas Anda adalah untuk mail server, ini tidak menyediakan penyeimbangan beban dan hanya satu tautan di Etherchannel yang digunakan untuk server mail.
Ini dapat membantu: https://supportforums.cisco.com/blog/150511/how-do-etherchannel-hash-algorithm-works-and-load-distribution-happen