Saya melihat bahwa Cisco sekarang memiliki opsi POE 60 watt. Apa batasan yang menyebabkan POE harus dikembangkan dalam tahap 15, 30, dan kemudian 60 watt? Mengapa mereka tidak bisa melakukan 60 watt saja dari awal POE?
Jawaban:
Seperti banyak standar, standar awal tidak pernah cukup untuk teknologi yang berkembang. Begitu orang memiliki "kemampuan" untuk melakukan sesuatu, mereka akan sering menemukan cara-cara baru (dan sebelumnya tidak terduga) untuk menggunakan kemampuan itu. Nirkabel 802.11 adalah contoh utama karena pada awalnya tidak ada yang mengharapkannya untuk berkembang menjadi "penggantian kabel" yang sedang kita tuju saat ini.
802.3af sebagian besar diterapkan untuk menyalakan telepon VoIP dan titik akses awal. Daftar perangkat yang mulai menggunakannya tumbuh dengan cepat, dan seiring pertumbuhan dan teknologinya berubah, ditemukan bahwa 802.3af tidak memberikan daya yang cukup untuk semua yang diinginkan orang. Misalnya, itu bisa menyalakan kamera video, tapi mungkin bukan kamera video PTZ. Atau bisa memberi daya pada titik akses radio tunggal, tetapi bukan titik akses radio ganda 802.11n (lebih rumit dan haus daya). Telepon VoIP dasar baik-baik saja, tetapi layar definisi tinggi dengan kemampuan video Telepon VoIP tidak memiliki daya yang dibutuhkan.
Itu juga ditemukan agak tidak efisien dalam pengiriman daya itu. Pendek ekstensi vendor yang dimiliki, port PoE selalu mengirimkan daya 15,4W ke perangkat, bahkan jika perangkat tidak terlalu membutuhkannya.
Jadi, standar lain dikembangkan untuk memenuhi kebutuhan ini, 802.3 pada. Ini memberikan daya hingga 30W dan memungkinkan perangkat untuk menegosiasikan kebutuhan daya mereka. Jika Anda hanya membutuhkan daya 3W, ia dapat melakukannya dan tidak perlu mengirimkan 30W. Interoperasi dengan perangkat 802.3af dicapai dengan mengirimkan 15,4W ke perangkat apa pun yang tidak bernegosiasi untuk lebih atau kurang.
Cisco datang dengan 60W untuk alasan yang saya berikan untuk memulai (mereka juga salah satu yang pertama memberikan daya inline, dan lebih tinggi dari 15,4W daya melalui protokol berpemilik). Jika "kemampuan" ada di sana, maka orang akan menemukan cara untuk menggunakannya. Proses pemikiran mereka adalah "mengapa membatasi apa yang bisa kita lakukan dalam anggaran daya? Mari kita berikan lebih banyak kekuatan."
Ini baik dan buruk. Baik karena kita akan melihat kemampuan baru oleh perangkat PoE atau perangkat PoE yang sama sekali baru yang sebelumnya tidak direalisasikan. Buruk karena ada kekhawatiran lain yang perlu diingat.
Misalnya, kebanyakan orang tidak menganggap panas di pabrik kabel mereka ketika memikirkan PoE (misalnya lihat di sini atau di sini untuk contoh). Semakin banyak daya yang Anda jalankan melalui kabel, semakin banyak panas yang dihasilkannya dan perlu dihilangkan. Ini dapat mengurangi seberapa jauh Anda dapat menjalankan kabel tergantung pada kategori kabel Anda. Yang lain telah menimbulkan kekhawatiran karena pemasangan kabel data sering "dibundel" dengan hingga ratusan kabel data terikat erat satu sama lain dan ini dapat menghasilkan suhu yang lebih tinggi di tengah bundel.
Cisco mengklaim bahwa UPoE lebih baik daripada 802.3 pada saat disipasi panas, tetapi saya belum menemukan dokumen non-Cisco (atau yang disponsori non-Cisco) yang mendukung hal ini.
Kekhawatiran lain adalah bahwa semakin banyak daya yang Anda butuhkan untuk mengirim perangkat ke ujung melalui PoE, semakin banyak daya yang dibutuhkan untuk beralih. Seberapa besar pasokan listrik pada Cisco 4500 harus menyediakan hingga 60W pada port 384 potensial UPoE (selain kebutuhan daya switch itu sendiri)? UPS untuk memberikan daya yang andal ke bagian-bagian peralatan jaringan ini kemudian harus ditingkatkan ukurannya juga.
Jika diketahui bahwa industri tersebut menggunakan 60W, maka IEEE akan menyusun amandemen / standar lain.
Jawaban Ylearn itu baik, tapi saya pikir itu bukan jawaban lengkap untuk bagian ini:
Mengapa mereka tidak bisa melakukan 60 watt saja dari awal POE?
Cisco UPOE mendapat 60 watt terutama dengan melakukan 30W pada dua pasang, sesuatu yang 802.3af tidak bisa lakukan karena direncanakan untuk mendukung 10 / 100Mb Ethernet yang keduanya hanya menggunakan dua pasang, dan itu adalah persyaratan desain untuk mendukung kedua pabrik kabel yang hanya menghubungkan dua pasangan yang diperlukan, serta injektor daya "pasif tengah" tanpa magnet (transformer) yang diperlukan untuk menyuntikkan daya pada jalur data (yang harus dimiliki oleh setiap injektor yang memiliki kemampuan gigabit)
Ada ikhtisar bagus tentang UPoE di video ini:
Dari apa yang saya ingat dari percakapan itu, kualitas kabel UTP membuat perbedaan besar dalam kemampuan transmisi daya. Sekarang kami memiliki Cat6 (atau lebih baik), ia mampu membawa daya watt yang lebih tinggi ke jarak maksimum 100m.