Mengapa banyak WAN kami menggunakan divisi bandwidth tetap antara hulu dan hilir?

9

Untuk multiplex upstream dan downstream traffic biasanya digunakan multiplexing frekuensi atau time multiplexing. Misalnya koneksi ADSL dapat menggunakan FDM dan menggunakan 25kHz hingga 138kHz untuk upstream dan 138kHz hingga 1104kHz untuk koneksi downstream. Dalam hal ini hilir memiliki pita frekuensi yang jauh lebih besar dan dengan demikian dapat mencapai kecepatan transmisi yang lebih besar.

Namun sementara sebagian besar pengguna menggunakan hilir lebih dari hulu sebagian besar waktu tidak seperti itu sepanjang waktu. Misalnya, layanan pencadangan online membutuhkan sebagian besar waktu. Dalam hal ini akan diinginkan bahwa pembagian frekuensi disesuaikan untuk memberikan penekanan pada lalu lintas hulu. Tidak hanya alokasi frekuensi dinamis seperti itu tidak dimungkinkan dengan ADSL (atau saya belum menemukan orang yang menawarkan itu), tetapi saya bahkan tidak dapat menghubungi ISP saya dan memberi tahu mereka bahwa saya jarang memerlukan hilir dan saya ingin memiliki banyak upstream dan Saya sangat rela berkorban di hilir untuk itu.

Untuk LTE saya tidak tahu bagaimana sebenarnya duplexing dilakukan tetapi spesifikasi memungkinkan untuk tingkat unduhan yang lebih besar (300 Mbit / dtk) daripada kecepatan unggah (75 Mbit / dtk) daripada kecepatan koneksi gabungan yang dapat dibagi sesuai kebutuhan.

Mengapa ini terjadi? Apakah ini untuk alasan bisnis pemasaran atau apakah sebenarnya ada masalah fisik dengan alokasi dinamis? Dalam kasus selanjutnya: Apa alasannya?

^{(Saya pikir kesalahan server adalah tempat terbaik untuk bertanya karena ini tentang jaringan tetapi jawaban atas pertanyaan saya ada hubungannya dengan fisika atau pemrosesan sinyal, mungkin juga lebih baik di salah satu situs tersebut. Saya senang untuk memindahkan pertanyaan jika ke arah mana saya perlu mencari jawabannya)}

adsl

— yankee
sumber

Saya tidak berpikir ini terlalu luas, saya juga tidak berpikir itu di luar topik, namun ini mungkin menguntungkan dari ditanya di NetworkEngineering.SE.

— MDMoore313

3

Salah satu alasannya adalah bahwa meskipun dimungkinkan untuk melakukan alokasi frekuensi dinamis , itu lebih intensif sumber daya, dan sebagai hasilnya lebih mahal karena harus dinegosiasikan di kedua sisi, yang mengarah pada biaya yang lebih tinggi untuk ISP dan sebagai hasilnya, pengguna akhir.

Sebagai contoh, Untuk lalu lintas multiplex, kedua belah pihak harus menyetujui pita frekuensi sebelum data dikirimkan, seperti protokol dua arah. Prosesor harus menerjemahkannya ke fungsi transfer baru dan menyesuaikan filternya. Ini dapat diverifikasi oleh fakta bahwa ISP biasanya harus "reboot" modem Anda setelah upgrade paket. Jenis FDM dinamis yang Anda maksud mungkin membutuhkan lebih banyak perangkat keras daripada hanya menegosiasikan frekuensi pada kesempatan langka, seperti apa yang saat ini dilakukan. Karena ini kemungkinan akan menaikkan biaya modem, dan karena konsumen perumahan rata-rata hanya tertarik untuk mengkonsumsi ( mengunduh ) internet, saya harus menebak bahwa itu menguntungkan bisnis lebih untuk membakukan bandwidth diblok (10 down / 2up, 20 down / 4 atas, dll.) daripada untuk menawarkan alokasi dinamis.

Akibatnya, TDM lebih cocok untuk apa yang Anda coba lakukan. Saya membacanya menyatakan bahwa "sinyal TDM menggunakan semua bandwidth beberapa waktu, sinyal FDM menggunakan beberapa bandwidth sepanjang waktu."

Ini bukan hanya teori, ISP seperti Merit memberi Anda jumlah bandwidth yang Anda bayar, dan Anda dapat menggunakannya sesuka Anda. Saya tidak tahu secara spesifik tapi itu kedengarannya seperti penggunaan praktis TDM vs FDM.

— MDMoore313
sumber

Anda memiliki beberapa poin bagus, BigHomie, meskipun saya sebagian tidak setuju dengan pernyataan pembukaan tentang negosiasi ulang frekuensi karena sumber daya semakin meningkat ke titik yang mungkin terlalu mahal untuk digunakan dalam skala besar. ADSL2 +, VDSL, VDSL2, G.Fast adalah semua teknologi (yang diproduksi) dan memungkinkan frekuensi (kembali) negosiasi yang telah / sedang diluncurkan ke jutaan pelanggan di berbagai negara. Dalam jawaban saya di bawah ini saya menyebutkan bahwa saya pikir pada dasarnya "yankee" adalah meminta ini dari pandangan pengguna rumahan atau usaha kecil. Di luar pasar domestik, ADSL jauh lebih jarang menurut pendapat saya.

— jwbensley

@ jwbensley itu benar. Saya pikir apa yang saya tuju adalah bahwa frekuensi (kembali) negosiasi konstan yang akan datang dari mencoba untuk terus menggunakan bandwidth sebanyak mungkin baik naik atau turun akan menyebabkan banyak overhead, yang mungkin meniadakan setiap manfaat yang dirasakan, dan pada gilirannya mencoba mengatasi overhead itu mungkin mahal.

— MDMoore313

1

Ah ya saya tahu tahu apa maksud OP. Negosiasi ulang yang konstan akan menjadi ide yang buruk. Saya pikir sebagian karena jika Anda tahu berapa banyak bandwidth yang Anda inginkan, Anda hanya dapat membeli koneksi dengan banyak bandwidth yang tersedia sehingga tidak benar-benar persyaratan yang berguna. Jika Anda membutuhkan mobil yang lebih cepat melaju ke beberapa arah daripada yang lain, Anda tidak ingin mobil yang memiliki ukuran mesin berubah, Anda hanya membeli satu yang memenuhi persyaratan terbesar Anda. Juga bagaimana ISP merencanakan tautan backhaul jika pengguna akhir memiliki berbagai ukuran dan persyaratan tautan. Bukan itu ide yang buruk :)

— jwbensley

3

Saya pikir Anda telah melewatkan sesuatu yang lebih mendasar yang membuat Anda mengajukan pertanyaan, tetapi sebenarnya pertanyaan itu tidak benar-benar valid.

ADSL bukan untuk penyedia hosting atau orang dengan persyaratan unggahan besar. Ini adalah layanan murah yang ditujukan untuk pengguna rumahan dan usaha kecil yang dapat dengan cepat dan murah dikerahkan, memiliki biaya overhead yang rendah, dan bekerja pada berbagai kualitas dan panjang garis fisik. Sehingga membuatnya bagus untuk peluncuran domestik, pengguna rumahan tidak mampu menggali jalan untuk memasang serat.

Anda menyebutkan pembagian frekuensi multiplexing, pembagian frekuensi dapat dipindahkan dengan ADSL. Dengan ADSL2 + misalnya, Annex M merealokasi beberapa rentang frekuensi hilir untuk digunakan sebagai frekuensi upstream yang mengorbankan kecepatan unduhan untuk meningkatkan kecepatan unggah. Juga dengan ADSL2 +, kecepatan jalur dapat dan akan berfluktuasi sepanjang hari atau lemah karena garis fisik rentan terhadap antarmuka dan tingkat atenuasi berfluktuasi. Akibatnya frekuensi yang digunakan oleh jalur ADSL2 + untuk mengunggah dan mengunduh akan berubah (lebih tepatnya, mereka akan mengurangi untuk mengatasi periode interferensi yang tinggi).

Tapi seperti yang saya katakan ADSL / SDSL / ISDN / 3G / 4G / LTE adalah layanan murah (jika Anda tinggal di negara berkembang mereka mungkin uang terbaik yang bisa dibeli, saya tentu saja berbicara relatif dalam lingkup teknologi yang tersedia, relatif ini hanya untuk pengguna rumahan atau kantor kecil).

Ada produk yang membawa bandwidth simetris ke pengguna rumahan seperti EFM (bonded SDSL). VDSL menghadirkan bandwidth tinggi asimetris untuk pengguna rumahan di Inggris, unduhan hingga 80Mbps dan unggahan 20Mbps dikirimkan melalui saluran telepon yang sama yang sebelumnya akan digunakan untuk ADSL / ADSL2 + tetapi dengan modem baru.

Jika Anda adalah penyedia hosting misalnya dan memerlukan bandwidth simetris yang dapat Anda bayar, dan inilah inti argumen saya, konektivitas FULL DUPLEX (mungkin berbasis Ethernet). ADSL dan sesuai contoh Anda menggunakan FDM sehingga bisa full duplex. Saat ini 100BaseTX, 1000BaseTX, 1000BaseSX / LX dll. 10GBaseSX dan seterusnya semuanya memiliki dan mentransmisikan jalur di kedua arah sehingga mereka memiliki komunikasi dupleks penuh dan tidak perlu untuk FDM atau TDM sehingga “membagi” saluran pembawa fisik menjadi “upstream” dan jalur "hilir" seperti ADSL.

Pepatah lama, Anda mendapatkan apa yang Anda bayar. Jika Anda membayar kacang tanah yang cenderung dilakukan pengguna rumahan, Anda mendapatkan pasangan tembaga tunggal yang harus menggunakan FDM untuk mencapai komunikasi dua arah yang hanya asimetris dalam bandwidth yang tersedia. Jika Anda membayar lebih banyak uang, Anda akan mendapatkan konektivitas latecny rendah kecepatan tinggi dua arah.

Mengapa ini terjadi? Apakah ini untuk alasan bisnis pemasaran atau apakah sebenarnya ada masalah fisik dengan alokasi dinamis? Dalam kasus selanjutnya: Apa alasannya?

Jadi harus jelas; kedua produk tersedia, koneksi simetris dan asimetris. Koneksi simetris cenderung lebih mahal tetapi sepertinya Anda mendekati ini dari sudut pandang pengguna rumah / kantor kecil. Siapa pun yang memiliki uang untuk dibelanjakan yang juga membutuhkan banyak bandwidth tidak akan menggunakan ADSL (atau LTE). ADSL ada di mana-mana karena itulah yang mampu dilakukan orang. Tidak ada batasan di sini. Ini lebih tentang apa yang layak secara komersial.

— jwbensley
sumber

1

Sama seperti poin selanjutnya: Saya bekerja sebagai insinyur untuk ISP. Pekerjaan saya adalah membangun WAN untuk pelanggan kami, mereka semua adalah bisnis besar. Kami tidak pernah menggunakan ADSL, hanya VDSL, EFM atau Ethernet over fiber. Pelanggan WAN besar mampu membayar itu dan ADSL pada dasarnya adalah layanan "orang miskin". Jika mereka memiliki lebih dari 10 orang di kantor, ADSL tidak akan cukup cepat. Kami hanya menggunakan ADSL dalam kasus yang jarang terjadi seperti salah satu kantor mereka sedang menanjak, membuat semua jenis konektivitas lainnya tidak layak secara komersial.

— jwbensley

Saya tidak yakin bagaimana memahami jawaban Anda. Apakah Anda mengatakan bahwa alokasi dinamis membutuhkan DSLAM-Hardware yang lebih mahal? Katakanlah seorang pelanggan potensial Anda mengatakan ia menginginkan koneksi dengan downstream pengguna akhir yang biasa tetapi simetris dan ia bersedia membayar 4-5 kali lipat dari koneksi pengguna akhir adakah yang bisa Anda tawarkan?

— yankee

Are you saying that dynamic allocation needs more expensive DSLAM-Hardware?- Tidak, saya tidak memberi petunjuk itu pada pengetahuan saya. Saya ingin tahu mengapa Anda berpikir begitu?

— jwbensley

Untuk menjawab pertanyaan dalam komentar Anda: Tidak, saya tidak dapat menawarkan yang menggunakan ADSL, tetapi tidak karena itu mungkin tidak mungkin secara fisik. Semua teknologi ini berjalan melalui proses standardisasi dan ratifikasi yang berat dan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk berkembang. Tidak ada DSLAM off-the-shelf standar yang dapat saya beli yang akan menawarkan itu tetapi itu tidak berarti itu tidak mungkin. Saya dapat menawarkan pengguna sebuah layanan simetris, tetapi alih-alih menggunakan ADSL, saya dapat menggunakan EFM atau serat. Gagasan menjalankan layanan simetris di katakanlah 100Mbps misalnya melalui ADSL tidak bagus, kalau tidak kita semua akan melakukannya dengan benar ?!

— jwbensley

0

Saya bukan ahli di sini, tetapi saya akan menegaskan bahwa ini terutama karena alasan bisnis. DSL pada dasarnya simetris karena Anda memiliki kabel dan dua kotak di kedua ujung koneksi yang berbagi media yang sama. (Tidak seperti, misalnya dalam hal WiFi, atau WiMAX, dll.). Setelah mengatakan bahwa perbedaan harga dan karenanya kualitas peralatan di kedua sisi mungkin menjadi faktor di sini. (Maaf jika saya tidak mengklarifikasi ini lebih baik, tetapi saya tampaknya menjadi satu-satunya dengan setidaknya jawaban yang tidak jelas sehingga saya memutuskan untuk mengirim jawaban. Juga, pengalaman saya yang berusia 15 tahun dengan perusahaan telekomunikasi akan menyarankan bahwa ini adalah manusia faktor, karena mereka cenderung menghindari solusi per pengguna, dan berkonsentrasi pada pasar massal).

— Konrad Gajewski
sumber