Apakah Cisco 6500 VSS meningkatkan atau melukai MTBF?

Saya memahami manfaat dari Cisco 6500 VSS dengan nilai jual yang jelas dari manajemen tunggal, instance routing tunggal, penghapusan STP, port-channel di seluruh chasis, dll. Dengan dua standalone Cisco 6500 yang mungkin memiliki port-channel L3 dan L2 di antara mereka, mereka setidaknya tidak memiliki ketergantungan operasional satu sama lain melalui bidang kontrol.

Dalam dunia VSS - dan saya tidak punya pengalaman langsung dengan ini - kami sekarang memiliki perangkat lunak dan protokol lain yang mengontrol kedua switch. Dalam desain saya yang mengharapkan perangkat lunak control-plane memiliki bug, apakah VSS menurunkan MTBF seperti yang saya duga dan merupakan trade-off dengan kemampuan yang diperoleh atau apakah saya kehilangan bagaimana MTBF ditingkatkan?

cisco vss

— generalnetworkerror
sumber

Saya benar-benar ingin melihat data mentah tentang ini, tetapi saya ragu bahkan Cisco memilikinya. Tampilan kasual pada c-nsp dan bugtool menunjukkan banyak mode kegagalan spesifik VSS, tapi jelas itu tidak membuktikan apa-apa. Dalam jaringan kami, 3 alasan pemadaman yang masing-masing dipisahkan oleh margin besar adalah 1. Kesalahan operator 2. Rusak SW 3. Rusak HW / Infra. Tetapi biasanya desain fokus pada membuat 3. lebih baik, sementara pada saat yang sama membuat 1-2 lebih buruk.

— ytti

Berikan # 2 Patah SW Anda, dalam pengalaman Anda, apakah ini lebih sering terjadi dengan VSS?

— generalnetworkerror

Kami tidak menjalankan VSS, jadi tidak ada data. Saya sangat ragu untuk mengadopsi awal pada solusi apa pun yang menambahkan pensinyalan pembagian nasib antara node, saya jauh lebih fokus pada solusi perbaikan lokal tanpa kewarganegaraan. Tetapi saya sepenuhnya mengakui bahwa untuk beberapa aplikasi VSS bisa sangat menarik.

— ytti

Apakah Anda bertanya tentang pemadaman layanan atau kegagalan linecard aktual? MTBF umumnya digunakan untuk menggambarkan tingkat kegagalan perangkat keras. Dalam hal itu VSS tidak berdampak pada perangkat keras.

— smoothbSE

@smoothbSE, poin bagus tentang MTBF adalah untuk kegagalan h / w. Saya menggunakan istilah ini secara longgar untuk menunjukkan segala jenis kegagalan.

— generalnetworkerror

Jawaban:

Versi singkat dari jawabannya: sedikit dari keduanya, tetapi itu tidak dimaksudkan sebagai teknologi untuk secara langsung meningkatkan ketersediaan

Versi panjang dari jawabannya: Seperti yang telah disebutkan oleh orang lain, definisi tradisional MTBF dan ketersediaan fokus pada kegagalan perangkat keras. Faktor-faktor lain - kesalahan manusia, perangkat lunak kereta, pemeliharaan yang direncanakan, dll. - adalah pertimbangan dalam mengembangkan arsitektur tetapi dibuat pada tingkat pengguna individu.

Untuk perspektif perangkat keras saja, VSS tidak memengaruhi ketersediaan. Ini adalah perangkat keras yang sama yang digunakan, sehingga nomor MTBF / MTTR yang sama digunakan dan persamaan ketersediaan akhir adalah sama.

Untuk perspektif yang lebih holistik, itu benar-benar undian dan akan sangat tergantung pada keinginan dan kebutuhan individu Anda. Di satu sisi, Anda dapat menganggapnya kurang dapat diandalkan karena ini adalah teknologi yang kompleks dan satu "titik kegagalan virtual" (yaitu, bidang kontrol VSS) akan memengaruhi kedua bagian roda gigi yang redundan. Di sisi lain, ini dapat dilihat untuk meningkatkan ketersediaan karena satu perangkat virtual membuat jaringan lebih sederhana, menjadikannya lebih kecil kemungkinannya terjadi kesalahan (lebih sedikit perangkat untuk dikelola, tidak ada HSRP / VRRP, domain STP non-looped, topologi L3 yang lebih sederhana, dll.).

Pasar telah cukup banyak menunjukkan bahwa sebagian besar insinyur jaringan memandang VSS dan teknologi serupa sebagai peningkatan atas topologi L2 distro / akses tradisional, tetapi ada teknologi lain yang bisa Anda gunakan. Misalnya, lapisan akses L3 yang dialihkan dapat mencapai sebagian besar manfaat VSS, tetapi VLAN tidak akan dapat menjangkau beberapa perangkat lapisan akses, membuat solusi berpotensi tidak berguna dalam beberapa skenario (misalnya, pusat data tervirtualisasi).

— benar-benar gemuk
sumber

Dari sudut pandang fungsional, VSS pada dasarnya membutuhkan dua sasis dan menjalankannya pada bidang kontrol tunggal. Jika Anda ingin membuat 18-slot 6500 maka itu adalah teknologi yang ideal. Jika tujuannya adalah ketersediaan yang lebih besar maka itu jauh lebih sulit untuk dibenarkan. Poin utama mereka adalah bahwa dalam membangun pasangan VSS Anda telah membuat sasis fungsional tunggal . Mode kegagalan apa pun pada bidang kontrol - mulai dari cacat perangkat lunak hingga kesalahan konfigurasi - memiliki efek langsung pada keseluruhan kompleks.

Untuk apa nilainya saya belum benar-benar melihat banyak penyebaran baru VSS selama lima tahun terakhir tetapi saya telah melihat angka yang adil di mana fitur telah dihapus untuk menjalankan pasangan 6K independen.

— rnxrx
sumber

Saya pengalaman saya VSS memperpanjang MTBF melalui pengurangan kompleksitas operasional, (yaitu tidak ada HSRP / VRRP, lebih sedikit penyetelan STP, perutean yang lebih sederhana, dll.) Terutama untuk toko-toko dengan insinyur yang kurang berpengalaman. Rekonvergensi setelah kegagalan tautan umumnya lebih cepat karena jaringan lain melihat pasangan sebagai satu perangkat dari perspektif L2 dan L3. Dugaan saya adalah ada lebih sedikit pemadaman terkait dengan bug perangkat lunak VSS, daripada pemadaman yang disebabkan oleh interaksi dan mode kegagalan dari berbagai protokol yang biasanya dijalankan pada lapisan itu.

— smoothbSE
sumber