Apa perbedaan antara multihoming di IPv4 versus IPv6?
Dapatkah perusahaan meminta ruang alamat IPv6 yang independen dari penyedia dari RIR / LIR yang dapat diiklankan ke beberapa penyedia hulu melalui BGP seperti pada IPv4?
Apakah aturan untuk meminta alokasi IPv6 independen penyedia sama untuk semua RIR?
Jawaban:
Anda memang dapat meminta penugasan Penyedia Independen (PI) dari RIR lokal melalui LIR. Routing blok ruang alamat IPv6 dilakukan dengan BGP dengan cara yang sama seperti blok ruang alamat IPv4. Blok ini hanya sedikit lebih besar :-)
Untuk IPv4 adalah umum bahwa blok yang lebih kecil dari a / 24 (jadi a / 25 atau lebih awalan) tidak akan biasanya dirutekan oleh ISP. Dalam IPv6 batas umum hari ini tampaknya menjadi / 48.
Setiap RIR memiliki kebijakannya sendiri, jadi Anda harus melihat RIR di wilayah Anda sendiri untuk mendapatkan spesifikasinya. Jika Anda kebetulan berada di wilayah layanan RIPE NCC saya dapat menjawab pertanyaan yang mungkin Anda miliki.
Ini tampaknya menjadi pendekatan yang sedang dilakukan sejumlah bisnis, tetapi tujuan di balik desain IPv6 adalah untuk mencegah semua kecuali perusahaan-perusahaan berukuran peering (misalnya, Google) dari mendapatkan blok penyedia-independen untuk mengurangi ukuran tabel routing global .
Host IPv6 diharuskan untuk dapat menangani beberapa alamat per antarmuka, dan tujuannya adalah agar multihoming dapat berfungsi dengan membuat router jalan keluar perusahaan masing-masing mengiklankan blok (umumnya a / 48 atau / 56) tersedia melalui uplink-nya, dan untuk router di dalam perusahaan untuk menambahkan awalan global (umumnya dibaca melalui DHCPv6) ke nomor subnet independen-awalan. Migrasi host yang mendapatkan informasi dari iklan router dapat dilakukan secara bertahap dan tanpa campur tangan admin.
Sayangnya, dalam penerapan yang sebenarnya model ini terhambat oleh adopsi AAAAcatatan DNS (yang menyimpan hanya alamat IP literal) atas A6catatan, yang memungkinkan menentukan komponen alamat (misalnya, bagian awalan 48-bit untuk seluruh perusahaan dan 80- bagian host bit) yang dapat dikelola dan diperbarui secara independen; dan dengan dukungan alamat berbasis awalan yang rapuh dalam versi perangkat lunak router awal, dan tampaknya model multi-alamat agaknya tidak akan mendapatkan daya tarik apa pun atas model PI + BGP. RFC awal direkomendasikan untuk tidak menetapkan blok PI untuk organisasi non-transit, tetapi setidaknya RFC6177 rekomendasi ini tampaknya telah ditarik.
Gagasan asli dari para pendukung IPv6 adalah bahwa organisasi akan menjalankan beberapa blok alamat secara paralel untuk memungkinkan multi-homing.
Namun dalam praktiknya ini bermasalah karena beberapa alasan.
Akhirnya tampaknya kekuatan yang disadari bahwa organisasi tidak akan tahan dengan omong kosong itu dan jika mereka ingin melihat IPv6 diadopsi mereka harus menawarkan ruang IPv6 PI pada istilah yang sama dengan ruang IPv4 PI.
Kebijakan persis Afaict sedikit bervariasi antara RIR tetapi umumnya jika Anda dapat menunjukkan niat untuk multihome Anda harus bisa mendapatkan blok ruang PI tanpa terlalu banyak kesulitan.
Akan menarik untuk melihat bagaimana ini berlangsung dalam jangka panjang. Dengan IPv6 NAT sangat tidak disarankan saya bisa melihat ledakan dalam ukuran tabel routing sebagai perusahaan berukuran sedang bergerak dari v4 natted ke IPv6 penyedia-independen.