Secara resmi RFC 6598 mengatakan
Perangkat HARUS mampu melakukan terjemahan alamat ketika rentang Ruang Alamat Bersama yang identik digunakan pada dua antarmuka yang berbeda.
Sebagian besar implementasi NAT tidak mampu menyerahkan kasus itu setidaknya tidak tanpa peretasan tambahan (di linux misalnya saya percaya bahwa untuk mengimplementasikan NAT dengan ruang internal dan eksternal yang tumpang tindih, Anda perlu NAT lalu lintas dua kali dalam dua ruang nama jaringan yang berbeda).
Anda tentu saja bebas untuk mengabaikan paragraf itu dan tetap menggunakan alamatnya. RFC bukan hukum. Menggunakan "ruang alamat bersama" untuk jaringan internal Anda tentu lebih jahat daripada menggunakan ruang jongkok.
Jika Anda memilih untuk mengabaikannya dan ISP Anda mengubah koneksi Anda ke CGN maka ada risiko konflik pengalamatan.
Jadi, seperti banyak hal, hal itu mengarah pada penilaian risiko. Seberapa parah Anda membutuhkan ruang alamat pribadi ekstra? seberapa besar kemungkinan koneksi internet Anda akan diletakkan di belakang CGN di masa depan?
Jika Anda berpikir untuk menggunakan blok ini karena Anda kekurangan alamat pribadi biasa, mungkin sudah saatnya untuk melihat kebijakan pengalamatan IP Anda. Apakah Anda benar-benar memiliki jutaan perangkat di jaringan internal Anda? Apakah Anda membuang-buang IP dengan alokasi yang terlalu besar? Bukankah sudah waktunya Anda memikirkan IPv6?
100.64.0.0/10
kisaran di ruang alamat tidak routable publik.