Sakelar Cascading. Apakah ini akan memengaruhi kinerja?

Saya benar-benar baru untuk jaringan skala besar dan yang saya tahu adalah dasar-dasarnya. Saya akan melakukan jaringan untuk ruang kerja besar yang terdiri dari beberapa kantor. Akan ada total 308 Klien, dengan setidaknya 12 klien per kantor.

Saya mengikuti diagram ini:

Saya akan menggunakan CISCO SG500-28 Managed Switch sebagai switch utama saya, di mana switch lain CISCO SG250-18 Managed Switch akan mengetuk masuk.

Untuk kemudahan instalasi, saya berencana untuk menggunakan CISCO SG250-18 Managed Switch untuk setiap bagian atau sektor, maka Desktop Switches akan terhubung ke ini.

Pertanyaan saya:

1. Apakah ini baik?
2. Apakah kaskade sakelar memengaruhi kinerja secara keseluruhan?
3. Bisakah node terakhir mendapatkan kecepatan transfer file gigabit dari node lain?
4. Bisakah Switch Utama menangani setiap klien?

Apakah ini baik?

Sangat tidak ideal. Saya berasumsi karena Anda menggunakan sakelar yang murah dan usang, Anda memiliki anggaran yang sangat terbatas. Anda harus mempertimbangkan faktor-faktor di bawah ini.

Apakah kaskade sakelar memengaruhi kinerja secara keseluruhan?

Masalah dengan sakelar cascading adalah Anda memusatkan lalu lintas pada tautan ke sakelar hulu. Misalnya, saklar terakhir memiliki port 26 x 1G. Jadi, jika lebih dari 10 PC mencoba mengunduh sesuatu secara bersamaan, Anda telah memaksimalkan kapasitas Anda pada sakelar itu. Semua sakelar hulu juga akan dimaksimalkan sebelum Anda bahkan mempertimbangkan PC yang menyertainya.

Bisakah node terakhir mendapatkan kecepatan transfer file gigabit dari node lain?

Ya, tetapi hanya jika orang lain tidak mengirimkan lalu lintas apa pun. Kalau tidak, tidak.

Bisakah Switch Utama menangani setiap klien?

Switch utama memiliki masalah yang sama: server Anda dicolokkan ke port 1G. Sehingga membatasi berapa banyak data yang dapat mereka kirim / terima. Setiap orang berlomba untuk mendapatkan bandwidth 1G itu.

Sekarang, semua ini boleh saja jika semua yang Anda lakukan adalah membaca dan mengedit dokumen Word. Tetapi jika Anda melakukan semacam pemrosesan transaksional (pembayaran, pemesanan, dll. ) Untuk bisnis, desain jaringan ini mungkin tidak cukup. Kami tidak dapat menjawab pertanyaan itu untuk Anda, dan bahkan jika kami bisa, itu hanya pendapat kami, yang di luar topik di sini.

Ada beberapa alasan untuk tidak merantai sakelar, yang semuanya berhubungan dengan kinerja dengan parameter throughput efektif , ketahanan , latensi .

Seperti yang telah ditunjukkan oleh Ron dengan tepat, lebih banyak agregasi berarti lebih banyak kompetisi bandwidth - semua pengguna di belakang port switch inti bersaing untuk bandwidth port tunggal itu. Dalam perspektif lain, semakin lama jalur potensial di jaringan Anda dan semakin banyak port terlibat, semakin banyak total bandwidth terikat oleh aliran di sepanjang jalur itu. Singkatnya, pohon adalah pendekatan yang lebih baik daripada rantai.

Beberapa mungkin berpendapat bahwa latensi meningkat ketika lebih banyak L2 hop diperlukan - sementara ini benar hanya menjadi nyata dengan rantai yang lebih panjang. Sakelar gigabit memiliki penundaan penerusan paling banyak 10 µs (biasanya jauh lebih sedikit), jadi untuk rantai 2 atau 3 sakelar tidak terlalu penting kecuali Anda menjalankan aplikasi yang sangat sensitif terhadap latensi.

Selain itu, saklar rantai memperkenalkan lebih banyak titik kegagalan dan meningkatkan dampaknya - jika keandalan menjadi perhatian. Ketika sakelar tengah atau tautannya gagal, semua sakelar dan pengguna di belakangnya dipisahkan dari jaringan.

Paling sering, tidak hanya ada satu kabel dikerahkan dari kabinet inti ke yang berikutnya. Jadi, gunakan itu untuk membuat tautan langsung ke inti dari kabinet yang lebih jauh. Alih-alih merantai sakelar, coba tambal silang sakelar jarak jauh, sehingga dapat terhubung langsung ke inti.

Komentar tambahan:

Ingatlah untuk mengizinkan pertumbuhan juga - tidak ada saklar baru yang harus diinstal yang terisi penuh. Harus selalu ada beberapa port cadangan. Saya telah melihat rekomendasi dari 50% penuh hingga setidaknya 20% porta kosong. Itu termasuk tumpukan sakelar inti Anda.

Tumpukan? Ya, jika anggaran Anda membentang sejauh itu, sakelar inti harus setumpuk dua sakelar dan setiap server memiliki ikatan saluran yang berlebihan. Dan setiap tautan ke sakelar distribusi juga harus berpasangan. Tentu saja ini menambah biaya modal secara signifikan.

Juga ingat untuk melihat ke depan - berbicara dengan manajemen dan melihat apakah ada rencana untuk lebih banyak ruang, atau kantor / meja atau kamera tambahan, telepon yang membutuhkan POE, penggunaan nirkabel di masa depan, nirkabel tamu, titik akses tambahan, dan sebagainya. Semua ini harus diperhitungkan dalam rencana jangka panjang.

UPS - server dan sakelar inti Anda harus UPS - dan dimonitor sehingga semuanya dimatikan dengan bersih.

Pelatihan - Anda dan orang lain mungkin perlu pelatihan tambahan untuk peralihan baru ini. Jangan ragu untuk memasukkan itu sebagai biaya.

Tergantung pada lingkungan Anda, dan "biaya" pemadaman harus menunjukkan apakah Anda menambah redundansi atau murah itu, menyadari risikonya.

Desain ini ok hanya jika Anda bersedia menerima satu titik kegagalan untuk semua switch kantor, web farm, sql, file-server dan internet.

Desain ini ok hanya jika Anda bersedia menerima hits spanning-tree periodik setiap kali link flap. Omong-omong, seri Cisco SG tidak mendukung quick-pvst, jadi Anda harus hidup dengan satu spanning-tree untuk semua vlan (Saya berasumsi Anda menggunakan vlan, bukan?).

Sejujurnya itu akan menjadi lebih buruk jika Anda menambahkan redundansi ke 100% switched network ini karena Anda memiliki lebih banyak spanning-tree untuk ditangani. Tapi saya kira tidak ada orang yang mempekerjakan Anda untuk menjadi insinyur jaringan ... Anda tampaknya menjadi seorang pembuat kode yang sepertinya sedang melamun sebagai orang jaringan. Dengan demikian, berjemur dalam penyangkalan yang masuk akal dari desain yang buruk!

Tingkatkan desain ini dengan menambahkan redundansi dan beberapa segmentasi yang dialihkan antar kantor. Ingatlah bahwa jika Anda melakukan perutean, Anda harus memberi nomor baru pada segmen yang berada di belakang router; Anda juga akan memerlukan sesuatu yang mendukung antarmuka diarahkan khusus SVI atau.

Hub yang dialihkan dan topologi bicara akan lebih baik tetapi membutuhkan kepadatan serat lebih banyak daripada yang Anda dapatkan pada seri SG, dan itu membutuhkan serat yang berjalan (yang mungkin belum pernah dilakukan). Ini juga membutuhkan hal-hal yang mendukung routing dinamis pada antarmuka fiber. Switch seri SG memiliki ukuran tabel routing yang agak terbatas.

Apakah ini baik?

Saya tidak akan melakukannya dengan cara itu, tetapi banyak hal tergantung pada persyaratan. Jika majikan Anda benar-benar murah, mungkin itu yang terbaik yang bisa Anda lakukan.

Apakah kaskade sakelar memengaruhi kinerja secara keseluruhan?

Yang lain membahas tentang berlangganan dalam topologi ini; sekali lagi jika uplink Anda digunakan 10% sepanjang hari itu tidak masalah. Yang mengatakan, Anda tidak dapat mengukur desain seperti ini dengan sangat baik.

Bisakah node terakhir mendapatkan kecepatan transfer file gigabit dari node lain?

Selama tidak ada kemacetan di sepanjang jalur yang sama.

Bisakah Switch Utama menangani setiap klien?

Itu tergantung pada seberapa banyak beban yang dihasilkan klien Anda.

Jujur saya akan lebih khawatir tentang pertanyaan yang belum Anda tanyakan ... Saya menguraikan beberapa di atas.

BTW, dalam pengaturan seperti ini di mana Anda telah menjalankan tembaga ke setiap saklar di topologi, port uplink belum tentu jelas kecuali Anda membakukan bahwa "dua port pertama adalah uplink saya" (atau sesuatu seperti itu). Anda mungkin tidak peduli sekarang, tetapi tunggu sampai Anda mendapatkan badai siaran pertama Anda dan harus melacak dari mana asalnya. Percayalah ... pastikan mudah untuk menemukan uplink. Ada baiknya juga memberi label uplink Anda dengan sumber / tujuan di kedua sisi.

Saat Anda mendesain jaringan, Anda perlu mempertimbangkannya dalam dua cara.

• Teknis
• Bisnis

Khususnya bisnis Anda dapat memiliki fungsionalitas kritis dan fungsionalitas tidak kritis. Desain teknis Anda harus memenuhi persyaratan bisnis mereka dan jika tidak ada persyaratan bisnis berarti, tidak ada persyaratan untuk Jaringan juga.

Menurut itu desain kaskade Anda dapat membuat beberapa menarik kembali. Jika ada kegagalan pada saklar hulu, itu akan mempengaruhi semua perangkat yang terhubung dengannya. Jika Anda ingin mengatasi masalah itu, Anda dapat mengonfigurasikan tumpukan di sakelar hulu, tetapi sakelar SG500 tidak didukung susun. Selain itu VSS juga mendukung untuk meningkatkan redundansi.

Saat Anda merancang Jaringan, Anda harus mempertimbangkan tentang poin di bawah ini.

• Kesederhanaan
• Redundansi
• Keamanan

Berdasarkan kebutuhan Anda, ini mungkin oke atau tidak oke. Periksa dengan bisnis Anda dan persyaratan teknis.