Bilangan prima telefoto cepat untuk pemasangan APS-C - apakah akan masuk akal?


8

Saya dapat melihat manfaat dari merancang dan membuat lensa sudut lebar khusus untuk sensor berukuran APS-C daripada sensor full-frame: Anda akan mendapatkan lensa yang lebih kecil, lebih ringan, dan lebih murah.

Tetapi apakah ini benar-benar berguna hanya untuk lensa sudut lebar? Misalnya, halaman Wikipedia tentang lensa Canon EF-S menulis:

Kedekatan elemen belakang dengan sensor gambar sangat meningkatkan kemungkinan untuk sudut lebar dan lensa sudut sangat lebar, memungkinkan mereka dibuat lebih kecil, lebih ringan (mengandung lebih sedikit kaca), lebih cepat (bukaan lebih besar) dan lebih murah. Sebagian besar lensa Canon EF-S saat ini adalah sudut lebar.

Oleh karena itu pertanyaannya: apakah ukuran sensor penting dengan lensa prime telefoto cepat ?

Misalnya, jika ada lensa Canon EF-S 200mm f / 2.8, apakah itu akan jauh lebih kecil, lebih ringan, dan lebih murah daripada Canon EF 200mm f / 2.8?


Hanya ingin tahu - apakah pertanyaan ini akan digeneralisasikan ke semua format APS-C / sensor-tanaman, apa pun mereknya?
Silakan Baca Profil Saya

@mattdm: Ya, Canon EF vs. EF-S hanyalah contoh di sini.
Jukka Suomela

4
FWIW, lensa Pentax DA * panjang-fokus baru-baru ini (300/4, 200 / 2.8, 60-250 / 4) dipasarkan sebagai lensa APS-C, tetapi dilaporkan benar-benar mencakup full-frame (dimana Pentax memiliki tidak ada badan DSLR). Cakupan FF jauh lebih dekat ke "bebas" untuk lensa tele daripada sudut lebar. pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/…
coneslayer

Jawaban:


7

Itu akan lebih kecil, lebih ringan dan lebih murah. Lingkaran gambar yang lebih kecil membutuhkan lebih sedikit kaca, lebih sedikit kaca yang dihasilkan oleh sistem AF yang lebih lemah (lebih ringan, lebih murah). Lebih sedikit bahan mengurangi berat dan harga. Bandingkan lensa format medium 80mm f / 2.8 (Hasselblad, Pentacon Six) dengan lensa SLR 80mm f / 1.8 35mm, perbedaan ukurannya terlihat.

Dan itu sebabnya itu mungkin tidak akan dibuat.

Ini adalah masalah umum yang dialami banyak orang yang membahas kamera di internet: mereka menginginkan aksesori yang murah dan berkualitas premium untuk peralatan tingkat bawah. Canon memiliki pasar yang terbagi cukup baik: kamera yang lebih murah untuk orang yang mau menggunakan kamera 1.6x dan lebih mahal, kamera kelas atas untuk orang yang mau membayar premi non-panen (7D menjadi pengecualian untuk ini). Saya akan mengatakan ini dengan jelas: jika Anda tidak repot-repot membeli bodi kelas atas, Anda mungkin tidak akan pernah membeli lensa mahal. Kebanyakan pembeli kamera pemangkas sensor tidak pernah menghabiskan lebih banyak pada lensa daripada yang mereka lakukan pada tubuh.

Lensa EF-S / DX hanya benar-benar masuk akal ketika a) berurusan dengan panjang fokus yang sulit pada frame penuh dan b) menciptakan lensa kit murah yang harus kecil dan murah. Contoh yang bagus dari a) adalah lensa 'kit' 17 / 18mm-50 / 55mm yang dibuat oleh hampir semua produsen sensor tanaman. Lensa 17mm pada bingkai penuh sangat lebar dan membutuhkan banyak kaca untuk mendapatkan apa pun yang mendekati gambar berkualitas tinggi. Bandingkan ukuran lensa kit 17-40 f / 4L dengan 18-55. Contoh b yang baik adalah 55-250mm. Ini lensa kecil dan murah. Bandingkan dengan 100-400 f / 3.5-5.6L - perbedaan yang luar biasa.

Masalahnya dengan 200mm f / 2.8 adalah ini - dengan menciptakan model EF-S, Canon kemungkinan akan menjual beberapa lensa lebih banyak daripada hanya dengan memiliki model EF. Masalahnya adalah, itu akan membuat penjualan lensa EF lebih mahal dan marginnya lebih tinggi. Kebanyakan orang yang menginginkan prime 200mm f / 2.8 hanya akan membeli EF, jumlah orang yang akan melupakannya hanya karena itu bukan lensa EF-S yang sangat kecil. Untuk membuat versi EF-S Canon harus mengeluarkan uang untuk R&D, promosi, dll. Mereka akan membuat lensa yang banyak orang hindari, berpikir "jika saya mengupgrade ke full frame, saya tidak akan pernah bisa menggunakan lensa ini. "

Secara umum, telefoto Canon sangat bagus, lensa pro mahal. Anda harus serius tentang fotografi Anda jika Anda ingin menjatuhkan 5 ribu pada 300mm f / 2.8L. Saya ragu ada banyak orang - dan saya yakin Canon akan setuju dengan saya di sini - yang melihat lensa $ 5.000 dan berkata, "jika ini hanya $ 4000, saya akan membelinya dalam sekejap".


Persis. Sangat tidak mungkin bahwa Canon akan membahayakan seri "L" profesional yang sangat menguntungkan mereka dengan menghasilkan yang setara yang lebih kecil, lebih ringan dan lebih murah. Bukan hanya Canon, tetapi setiap produsen lain melakukan ini. Badan dengan margin rendah dan rendah untuk memasukkan orang ke dalam sistem dengan harapan bahwa beberapa orang pada akhirnya akan bermigrasi ke produk-produk dengan margin tinggi dan tinggi.
CadentOrange

10
Mengapa lensa EF-S 200mm f / 2.8 lebih kecil, lebih ringan, dan lebih murah? Itulah inti dari pertanyaan, dan bagi saya tidak jelas apakah itu (setidaknya tidak banyak). Anda tidak memiliki pertukaran teknik yang sama dalam lensa panjang fokus panjang seperti yang Anda lakukan dengan lensa retrofokus sudut lebar.
pemain coneslayer

5
Mungkin saya pengecualian, tetapi saya memiliki setidaknya 2 lensa dan lampu kilat yang harganya lebih mahal dari bodi kamera saya, dan bodi kamera saya adalah sensor krop.
PearsonArtPhoto

6
Saya tidak setuju bahwa itu menjawab pertanyaan. Lensa 200mm f / 2.8 harus memiliki murid masuk 72mm, apa pun formatnya. Anda tidak secara otomatis mendapatkan banyak penghematan kaca dari mencakup format yang lebih kecil.
pemain coneslayer

1
@ Jędrek Saya dalam situasi yang mirip dengan @ Pearson, tapi mungkin kami pengecualian. Namun demikian, semua yang Anda katakan masuk akal. Itu menimbulkan pertanyaan: apa dasar bagi pernyataan Anda tentang apa yang "kebanyakan pembeli kamera sensor panen" dan "banyak orang" lakukan? Atau apakah balasan Anda terutama merupakan spekulasi pribadi?
whuber

2

Dugaan saya adalah bahwa pertanyaan yang masuk akal adalah pertanyaan yang kompleks. Pertama, Anda harus bertanya pada diri sendiri untuk siapa ?

Mungkin dipastikan bahwa lensa dapat dirancang lebih kecil dan lebih ringan untuk sensor yang lebih kecil. Biaya per lensa cenderung lebih murah.

Sekarang jika Anda menganggap Anda sudah memiliki lensa dengan spesifikasi yang sama untuk sensor yang lebih besar, Anda harus memperhitungkan biaya tambahan untuk menambah jalur perakitan kedua dan semua sumber daya lain yang harus ditambahkan untuk membangun versi kedua.

Mungkin demikian halnya untuk lensa sudut lebar, penghematan desain dan pembuatan versi sensor kecil adalah signifikan, sedangkan untuk telefoto tidak. Volume yang diharapkan tentu menjadi faktor di sini juga.


1
Saya pikir ini menjawab judul tetapi bukan pertanyaan sebenarnya.
Jari Keinänen

2

Pentax tidak membuat kamera full frame, jadi sebagian besar lensa mereka yang diproduksi adalah untuk APS-C.

Mari kita gunakan Pentax DA * 300mm f / 4, telefoto prime yang cukup cepat dibuat untuk sensor APS-C. Tampaknya adil untuk membandingkannya dengan Nikon 300mm AF-S dan Canon EF 300mm f / 4 USM (keduanya full-frame).

  • Pentax: 1.07kg, 83 x 184 mm, $ 1400
  • Nikon: 1,44kg, 90 x 220 mm, $ 1199
  • Canon: 1.2kg, 90 x 215 mm, $ 1389 (non-IS adalah 0,1kg lebih berat)

Dari sini, tampak bagi saya bahwa lensa dengan focal length dan aperture yang serupa memang lebih ringan dan lebih kecil ketika dibuat untuk APS-C, tetapi belum tentu lebih murah. Namun, jika kami mempertimbangkan setiap lensa pada bodi optimalnya, crop factor menyiratkan Anda hanya membutuhkan lensa 200mm f / 2.8 untuk mencapai bidang dan kedalaman bidang yang sama pada APS-C dengan 300mm f / 4 pada FF; itu akan menjadi lebih kecil dan lebih ringan, tetapi masih tidak jauh lebih murah:

  • Pentax DA * 200mm f / 2.8 adalah 825g, 83 x 134mm, $ 1200

Kutipan harga diambil dari Adorama (tidak terafiliasi).


1
Tetapi karena Pentax DA * 300/4 sebenarnya mencakup bingkai 35mm penuh, dan pengajuan paten Pentax menunjukkan bahwa itu dirancang sebagai lensa FF, saya akan ragu untuk menghubungkan penghematan ukuran / berat dengan desain APS-C. (Biaya Pentax yang lebih tinggi mungkin karena diproduksi dalam jumlah yang jauh lebih kecil daripada Canon / Nikon). pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/… pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/…
coneslayer
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.