Pertama-tama, itu adalah masalah film. Jika Bryan Peterson tidak menyadarinya pada saat itu, itu hanya menunjukkan apa yang tidak dia ketahui, bukan bahwa itu sebenarnya bukan masalah.
Namun ada perbedaan. Pertama-tama, kami tidak memiliki data EXIF, dan kebanyakan orang tidak membuat catatan yang cukup hati-hati untuk benar-benar tahu mengapa bidikan X sedikit lebih tajam daripada bidikan Y. Bahkan bagi mereka yang membuat catatan, melakukan pengujian nyata, seperti mengambil 100 bidikan subjek yang sama sambil memvariasikan pengaturan kamera untuk melihat apa yang bekerja dengan baik dan apa yang tidak cukup berhasil sehingga hanya sedikit orang yang benar-benar mencoba.
Kedua, bagi kebanyakan orang standar jauh lebih rendah. Melihat gambar pada monitor komputer, khususnya, membuatnya lebih mudah untuk memperbesar dengan ketat, ke titik yang Anda lihat cacat sangat kecil yang tidak akan pernah Anda lihat dalam cetak ukuran wajar atau dengan memproyeksikan slide, bahkan sangat besar .
Ketiga, ada sesuatu efek psikologis yang terlibat. Saat Anda memotret pada f / 22, semuanya sedikit buram, jadi Anda cenderung (misalnya) tidak melihatnya sedekat itu. Kebanyakan orang tidak akan pernah benar-benar memperhatikannya, karena mereka memiliki kecenderungan untuk berhenti melihat lebih dekat ketika mereka (biasanya secara tidak sadar) menyadari tidak ada lagi detail untuk dilihat di sana. Sebaliknya, jika Anda membidik, katakanlah, f / 5.6 bagian-bagian dari gambar yang memiliki ukuran CoF yang persis sama dengan yang di f / 22 terlihat tidak fokus, karena Anda dapat (setidaknya biasanya) melihat bagian-bagian yang secara substansial lebih tajam.
Keempat, banyak tergantung pada kualitas lensa yang terlibat. Jika Anda melihat / bermain dengan lensa dari (katakanlah) 50 atau 60 tahun yang lalu, Anda bisa sangat bergantung pada kenyataan bahwa dengan standar saat ini mereka sangat mengerikan ketika mereka terbuka lebar. Lensa f / 2 mungkin perlu dihentikan hingga f / 8 atau lebih sebelum itu bahkan cukup baik menurut standar modern. Penyimpangan ketika terbuka lebar cukup buruk sehingga kualitasnya masih meningkat hingga f / 11 atau bahkan f / 16 dalam banyak kasus. Lensa yang hebat dan lensa yang benar-benar buruk hampir sama pada f / 22 - tetapi pada f / 8 lensa yang hebat akan jauh lebih baik.
Untuk lebih dekat dengan pertanyaan langsung Anda: ya, ukuran sensor memang memiliki efek yang cukup besar. Dengan sensor yang lebih besar, Anda harus lebih dekat dengan subjek untuk mendapatkan framing yang sama dengan panjang fokus lensa yang sama. Itu berarti sensor yang lebih besar biasanya akan mengurangi DoF yang terlihat sehingga Anda mendapatkan lebih banyak dengan berhenti. Kedua, saat Anda menggunakan sensor yang lebih besar, Anda memperbesar lebih sedikit untuk mendapatkan ukuran cetak yang sama. Ini menjaga hilangnya ketajaman dari bukaan kecil agar hampir tidak terlihat.
Sebagai contoh ekstrem, banyak dari fotografer "klasik" paling terkenal seperti Adams dan Weston termasuk dalam apa yang mereka sebut klub f / 64. Memotret kamera 8x10 (atau bahkan lebih besar), mereka membutuhkan aperture kecil untuk mendapatkan DoF sama sekali, dan (jelas cukup dari namanya) dianggap f / 64 bukaan ideal. Hilangnya ketajaman tidak penting, karena alasan sederhana bahwa mereka jarang membesar. Mulai dari negatif 8x10, bahkan cetakan 24x30 hanyalah pembesaran 3: 1 - pembesaran sedikit kurang dari menghasilkan cetakan 3x5 dari kamera digital full-frame.
Sunting: Pertama-tama, f / 22 jarang diperlukan dari sudut pandang DoF. Pertimbangkan jarak hyperfocal untuk lensa 50mm di berbagai lubang:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Titik terdekat yang menjadi fokus adalah setengah dari jumlah itu dalam setiap kasus, jadi beralih dari f / 16 ke f / 22 memberi Anda sekitar 3 kaki latar depan yang fokus. Tidak diragukan lagi bahwa mendapatkan 3 kaki bernilai hampir semua hal . Mari kita jujur: itu tidak terlalu umum - dan mungkin 95% dari waktu Anda dapat menggunakan f / 22 untuk melakukan pekerjaan itu, Anda dapat menggunakan penumpukan fokus (misalnya) untuk mencapai hal yang sama dan mendapatkan ketajaman yang jauh lebih tinggi secara keseluruhan.
Untuk lanskap yang khas, jarang diperlukan sama sekali. Pertimbangkan, misalnya, kamera FF dengan lensa 50mm ditahan setinggi mata (katakanlah, 60 "di atas tanah) dengan tanah di dekatnya kira-kira datar dan rata. Untuk kesederhanaan, kami akan menganggap mereka memegang kamera kira-kira setingkat .
Dalam hal ini, latar depan terdekat di sangat tepi gambar adalah sekitar 250 inci (hanya di bawah 21 kaki). Itu berarti f / 8 cukup kecil untuk seluruh gambar masuk dalam DoF. Seseorang yang terlihat sangat dekat di bagian paling dalam gambar mungkin dapat memperhatikan bahwa itu hanya sedikit lebih lembut daripada bagian tengah - tetapi apa yang mereka lihat masih agak lebih tajam di bagian tepi dan jauh lebih tajam di bagian tengah daripada jika Anda akan mengambil gambar pada f / 22.
Saya merasa berkewajiban menambahkan, bahwa DoF bukan satu-satunya alasan untuk menggunakan aperture kecil. Saya kadang-kadang menggunakan aperture kecil khusus untuk memberikan gambar yang agak lembut, kontras rendah. Pengaturan f / 22 (atau f / 32, jika tersedia) bisa menjadi alternatif yang sangat murah untuk lensa fokus lunak, dan ketika Anda menginginkan tampilan yang lembut dan melamun seperti yang Anda harapkan dari kamera lubang jarum, f / 32 bisa menjadi mudah pengganti.
Intinya: Sangat mungkin untuk menghasilkan beberapa gambar yang sangat bagus dengan memotret di f / 22 atau f / 32 - tetapi ketika / jika Anda menggunakannya, Anda harus melakukannya berdasarkan setidaknya beberapa ide tentang apa yang diharapkan dan mengetahui bahwa Anda ingin jenis gambar yang akan Anda dapatkan. Jangan tidak melakukannya karena Bryan Peterson (atau orang lain) telah meyakinkan Anda bahwa itu hal yang tepat untuk dilakukan, tidak seharusnya Anda melakukannya mengharapkan gambar di f / 22 untuk keluar bahkan dekat dengan setajam satu di f / 11.
Biarkan saya menutup dengan serangkaian gambar pendek. Ini semua diambil dari tripod dengan cermin yang dipasangkan, semua dalam beberapa detik satu sama lain sehingga cahaya berubah sangat sedikit, dll. Pertama-tama bidikan keseluruhan:
Kemudian 100% tanaman pada f / 11, f / 16, f / 22, dan / f32:
Sekarang, memang benar bahwa kita mengintip piksel setidaknya pada tingkat tertentu di sini, tetapi juga benar bahwa kehilangan kualitas pada f / 22 dan (terutama) f / 32 cukup jelas. Terus terang, meskipun sebagian besar tes menunjukkan beberapa kehilangan pada f / 16 saat memotret target datar, kontras tinggi, di sini pada gambar nyata, f / 16 tidak muncul karena semua yang berbeda dari f / 11.
OTOH, pada f / 22 kehilangan kualitas cukup terlihat, dan pada f / 32 hasilnya terus terang cukup mengerikan.
Oh, dan ini semua diambil pada 200mm. Jika Anda yakin lensa panjang akan menyelamatkan Anda dari efek difraksi, bersiaplah untuk kekecewaan ...