Mengapa kamera tidak mendukung format JPEG 2000?

29

Format JPEG asli diperbarui pada tahun 2000 untuk menyediakan berbagai fitur termasuk lebih sedikit artefak, kompresi yang lebih baik, dan kompresi lossless. Mengapa kamera tidak diperbarui untuk menggunakan format baru ini?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
sumber

Lihat juga: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

Saya harap kami tidak akan mengulangi semua format file alternatif dalam beberapa jam mendatang;)

— Leonidas

@Leonidas Saya hampir bertanya tentang FITS. Itu bisa melakukan nilai piksel floating-point dan segalanya!

— pemain coneslayer

22

JPEG 2000 belum mengumpulkan penerimaan luas karena beberapa faktor.

Kurangnya kompatibilitas mundur ke JPEG
Kurangnya dukungan browser yang luas
Status hukum yang dipertanyakan
(Hanya) kinerja 20% lebih tinggi, sambil mempertimbangkan betapa murahnya penyimpanan
Daya / waktu pemrosesan tambahan diperlukan untuk membuat
JPEG sudah dianggap cukup bagus
Jumlah pengerjaan ulang untuk kode dalam kamera dan perangkat lunak desktop tinggi

— dpollitt
sumber

5

Dari sudut pandang yang lebih pribadi, saya pikir itu tidak perlu. Saya cukup senang dengan JPEG 1992 standar, bersama dengan format RAW dan DNG. Ketika kita melihat sebuah format muncul yang menawarkan file yang jauh lebih kecil (5-10x) dan kualitas yang lebih baik, maka saya akan memiliki telinga saya ke tanah.

— dpollitt

Apa yang awalnya mengesankan saya tentang JPG2000 adalah kompresi lossless. Setelah saya membaca artikel Wiki tentang JPG92, saya menemukan bahwa bahkan versi itu memiliki opsi untuk kompresi lossless.

— Mike Bryant

7

Karena orang yang sangat peduli dengan kualitas umumnya hanya menggunakan file mentah. JPEG 2000 adalah pekerjaan ekstra yang harus dilakukan, karena apa yang tampaknya dirasakan sebagai manfaat yang cukup minimal dalam kualitas.

— Jerry Coffin
sumber

6

Ya, tetapi Anda tidak mengunggah file RAW ke situs flickr atau portofolio. Anda juga tidak mengirimnya ke printer secara umum. RAW bukan format final.

— dpollitt

3

@dpollitt: Benar, tetapi orang-orang yang peduli dengan peningkatan kualitas JPEG 2000 vs JPEG asli juga orang-orang yang paling mungkin ingin mengendalikan apa yang terjadi antara mentah dan JPEG.

— Jerry Coffin

1

@ dpollitt sudah tepat. Saat ini tidak ada format gambar berkualitas tinggi yang keluar dari kamera selain TIFF pada model yang sangat sedikit. Kami membutuhkan format kedalaman bit tinggi untuk mendapatkan ketepatan output kamera tanpa harus mengubah data RAW menjadi gambar.

— Itai

3

@Itai: Pertanyaannya tetap berapa persen dari pasar akan membeli satu kamera di atas yang lain atas dasar mendukung JPEG 2000. Jelas produsen saat ini percaya itu sekitar 0. Apakah Anda suka atau tidak suka, saya pikir dalam hal ini mereka ' cukup dekat ke kanan.

— Jerry Coffin

@ Jerry - Saya setuju, JPEG 2000 bukan jawaban karena politik di belakangnya. Satu perusahaan meminta perusahaan tempat saya bekerja seharga satu juta USD untuk lisensi menggunakan codec mereka! Terlalu banyak orang yang mencoba mendapat untung dari JPEG2000 dan itu mudah dilupakan. Sebaliknya TIFF dengan kompresi lossless yang baik akan lebih baik, seperti PNG 16-bit-per-channel atau sejumlah format lainnya.

— Itai

6

Dengan format gambar yang lebih baik, ada masalah ayam dan telur. Format tidak berguna kecuali orang dapat melihatnya, dan jika tidak ada dukungan media tampilan yang luas, sulit untuk memulai. Jika Anda melihat daftar aplikasi Wikipedia dengan dukungan JPEG 2000 , Anda akan melihat bahwa dukungan browser web utama paling lemah.

Hal yang sama berlaku untuk bingkai foto digital, ponsel pintar, dan bahkan printer dengan dukungan asli. Jadi, jika Anda memiliki gambar JPEG 2000, sulit untuk melakukan apa pun dengannya. Ini berarti tidak ada yang punya banyak insentif untuk membuat perangkat yang menghasilkan file JPEG 2000.

Atau mungkin sebaliknya. Ayam dan telur dan semua itu.

Itu berarti bahwa agar sesuatu benar-benar menarik, ia harus memiliki manfaat besar, jelas, baik untuk pengguna akhir yang menuntutnya, atau sebagai keunggulan kompetitif saus-rahasia bagi produsen, atau semacam perjanjian industri secara keseluruhan untuk bergerak maju (yang seperti menggiring ayam-ayam itu). Jika tidak ada keuntungan, atau bahkan ada kemungkinan kelemahan (JPEG 2000 tidak sempurna dalam menghindari artefak, relatif mahal secara komputasional, dan itu melewati periode panjang ketidakpastian lisensi paten), tidak akan ada tempat untuk memulai dari , dan tidak ada tempat untuk pergi.

Semua itu tampaknya tidak mungkin untuk kemajuan apa pun, tapi saya pikir pada akhirnya seiring teknologi konsumen menjadi lebih baik pada tampilan gamut yang lebih luas, standar JPEG saat ini akan benar-benar melihat usianya, dan mungkin kita akhirnya akan melihat sesuatu seperti JPEG XR mulai bertambah daya tarik. Tapi mungkin tidak - mungkin semesta penyimpanan data yang berkembang pesat, yang tumbuh untuk menampung konten video yang semakin banyak , akan membuat penyimpanan dan kebutuhan transfer data untuk gambar yang dikompresi dengan kehilangan tampaknya tetap sangat kecil. Dan kemudian kita semua akan kembali ke format TIFF tahun 1986 .

— mattdm
sumber

1

Intinya belum ada format baru yang menawarkan manfaat tambahan yang cukup untuk membuatnya layak untuk beralih. Jelas ukuran bukan manfaat yang signifikan. Gamut warna tampaknya menjadi kandidat terbaru tetapi tampaknya mengalami kesulitan mendapatkan traksi sebagai masalah serius.

— Mike Bryant

3

Saya yakin itu tidak pernah benar-benar diadopsi sebagai standar JPG yang lebih baik karena masalah perizinannya .

— Leonidas
sumber

1

Perhatikan bahwa teori paten kapal selam berlaku untuk setiap standar tunggal yang pernah ditulis . Sebenarnya sudah ada sejumlah paten yang muncul melawan jpeg asli. Jadi sementara itu mungkin satu sisi kecil mengapa jpeg2000 tidak pernah mendapat daya tarik, saya ragu itu alasan keseluruhan, atau bahkan sebagian besar.

— cabbey

@cabbey: Yang itu hanya satu contoh. Wikipedia bahasa Jerman menyatakan bahwa semua add-on seperti profil warna dan format metadata sama-sama tidak dinyatakan secara verbal sebagai bebas lisensi.

— Leonidas

1

Pada tahun 2000, kegagalan dengan paten GIF dan Unisys masih segar dalam ingatan setiap orang. Adil atau tidak, saya pikir ini memang memiliki dampak signifikan pada penyerapan.

— mattdm

0

JPEG 2000 memiliki 2 kegunaan utama yang dapat saya pecahkan.

Orang-orang dengan gambar besar, dalam ratusan gigapixels, yang ingin memungkinkan gambar terlihat, tetapi tidak memerlukan gambar untuk diunduh. Beberapa misi NASA, termasuk HiRISE , menggunakan gambar seperti itu. JPEG 2000 memiliki beberapa fitur bagus yang memungkinkan pendekatan mirip Google Earth untuk manajemen gambar, tetapi banyak ditempatkan hanya memiliki foto dengan resolusi yang berbeda-beda untuk mengelola gambar yang berbeda. (Lihat protokol JPIP untuk mengirim gambar JPEG 2000)
Orang yang banyak memiliki gambar dengan kompresi yang benar-benar lossless, tetapi mengirimkannya. Cukup banyak ini terbatas untuk Dokter, yang banyak mengirim sinar-X dengan 0 peluang artefak kompresi.

Mengingat hanya ada 2 kelompok pengguna ini yang benar-benar mendapatkan banyak dari proses yang begitu rumit, dan ada beberapa komplikasi, tampaknya tidak mungkin bahwa JPEG 2000 akan digunakan secara populer dalam waktu dekat. Mungkin suatu hari nanti akan terjadi. Tapi saya tidak benar-benar melihat itu terjadi ...

— PearsonArtPhoto
sumber