Seberapa bermanfaat stabilisasi gambar dalam lensa makro?

Saat melihat Canon EF 100mm f / 2.8 USM dan Canon EF 100mm f / 2.8 L IS USM , diferensiasi terbesar adalah stabilisasi gambar yang disertakan (juga grafik MTF , dan penunjukan "L"). Seberapa berguna atau penting memiliki stabilisasi gambar dalam makro 100mm yang sebenarnya digunakan? Secara khusus, kapan saya akan mendapat manfaat untuk benar-benar mendapatkan suntikan? Saya mencari contoh spesifik yang digunakan seperti di luar ruangan, di dalam ruangan, bug, bunga, tripod, tidak ada tripod, dll.

Dari sedikit yang saya ketahui tentang fotografi makro, saya mengerti bahwa ketika Anda berada pada jarak pemfokusan minimum, aperture maksimum efektif berkurang, jika itu masalahnya, apakah itu berarti IS sebenarnya lebih berguna pada lensa makro?

Saya memiliki 100 / 2.8L, dan saya akan sangat merekomendasikannya. Ia menggunakan tipe baru IS yang sangat membantu pada jarak subjek dekat. IS tradisional mulai kehilangan efektivitas karena jarak ke subjek berkurang. IS baru pada lensa ini mengkompensasi tidak hanya untuk pergerakan sudut tetapi juga untuk pemindahan gigi.

Namun, jangan berharap 4 berhenti pada jarak makro. Saya akan mengatakan itu membantu dengan sekitar 1 perhentian. Tapi itu 1 stop lebih dari lensa lainnya. :) Untuk subjek pada jarak normal, saya melihat hampir peningkatan 4-stop.

Anda juga mendapatkan optik yang lebih baik untuk uang tambahan juga.

Saat Anda memperpanjang beberapa lensa makro hingga batas maksimalnya (meskipun bukan dua yang Anda maksudkan), elemen depan dapat bergerak sangat jauh dari sensor sehingga ada banyak penurunan cahaya yang signifikan. Sebagian besar kamera modern, menggunakan pengukuran TTL, mampu mengimbangi penurunan cahaya, sehingga kompensasi pencahayaan tidak diperlukan, namun pengurangan cahaya akan, seperti yang Anda katakan, membutuhkan lubang yang lebih luas atau kecepatan rana yang lebih lambat, di mana IS akan masuk sangat berguna.

Tentu saja jika Anda menggunakan tripod, maka IS tidak diperlukan (dan harus dihindari karena itu sebenarnya dapat meningkatkan blur gerakan), namun bidikan makro genggam dapat menjadi rumit bahkan dengan IS selain dari gerakan panning yang dilakukannya. dapat mengompensasi, sangat sulit untuk memegang kamera pada jarak yang cukup stabil dari subjek untuk memastikan tajam dengan kedalaman bidang yang kecil pada jarak tersebut, seperti yang dibahas pertanyaan ini .

IS akan menjadi keuntungan yang lebih jelas pada jarak fokus yang lebih panjang, karena kedalaman bidang meningkat ke titik di mana gerakan kamera maju dan mundur akan kurang menjadi masalah. Ini juga akan membantu lebih banyak dengan subjek bergerak, seperti serangga, di mana Anda cenderung lebih banyak menggeser daripada dengan subjek statis seperti bunga.

Perbedaan antara fotografi makro indoor dan outdoor terutama adalah pencahayaan, jadi kecuali jika Anda menggunakan lampu Anda sendiri, pekerjaan makro dalam ruangan akan mendapat manfaat lebih banyak dari IS daripada di luar ruangan (dengan cahaya yang tersedia lebih besar), semuanya sama.

Pengalaman saya adalah dengan Nikon yang setara (105mm VR). Kinerja IS / VR lensa Canon dan Nikon dilaporkan sangat mirip, jadi semoga ini membantu.

Semua yang saya baca tentang lensa sebelum membeli mengatakan bahwa VR tidak efektif pada jarak makro dan autofocus juga tidak banyak digunakan, karena akan berburu dan Anda tetap harus menggunakan tripod.

Yah pengalaman saya sangat berbeda.

Pada jarak pemfokusan terdekat (1: 1), stabilisasi gambar memiliki beberapa efek, tetapi sangat sedikit. AF bekerja, bahkan pada 1: 1, jika Anda memiliki kontras yang baik dan menggunakan titik fokus tunggal. Saya tidak cenderung menggunakan pemikiran AF karena kadang-kadang akan berburu, dan itu membuat frustrasi.

Namun, sebagian besar gambar makro saya tidak diambil pada jarak fokus terdekat, dan untuk ini dekat, tetapi tidak cukup 1: 1 mata pelajaran, saya menemukan stabilisasi gambar sangat membantu.

Untuk bug: banyak yang bergerak terlalu cepat atau akan lari / terbang jika Anda terlalu dekat, sehingga Anda mungkin kesulitan untuk mencapai 1: 1. Saya telah mengambil gambar genggam lalat di 1: 2 menggunakan VR. Mungkin hanya memberi saya satu atau dua berhenti, tapi saya percaya itu membuat perbedaan.

Bunga: kecuali untuk pemotretan abstrak sesekali, 1: 1 terlalu dekat, untuk sebagian besar gambar yang saya ambil.

Di dalam ruangan: semoga Anda tidak mengejar bug di dalam ruangan. Kebanyakan hal yang saya potret di dalam ruangan tidak hidup, jadi terutama dengan cahaya yang terbaik adalah menggunakan tripod, jadi BUKAN itu membantu

Tripod: TIDAK diperlukan, dan pada beberapa lensa dapat menyebabkan gerakan kabur daripada menguranginya.

Di luar ruangan: kecuali pada hari yang cerah dengan aperture terbuka lebar, di mana IS mungkin tidak diperlukan, jika Anda berhenti, atau mendung, kecepatan rana Anda akan berada dalam kisaran di mana IS pasti dapat membantu.

Masalah dengan IS / VR pada 1: 1 jarak makro adalah salah satu paralaks (jarak dari beberapa meter atau lebih tidak dapat menunjukkan ini) ketika Anda yang dekat dengan subjek - seperti dalam 1: 1 - hanya 1mm atau Gerakan kamera 2mm dapat menunjukkan perbedaan paralaks karena gambar direkam dari atas dan bawah atau kanan dan kiri dan (meskipun lensa "distabilkan") hasilnya akan menjadi semacam aneh "blur" stabil - goyang dapat dikoreksi untuk tetapi beragam paralaks dalam gambar yang sama tidak bisa. Dapatkan tripod dan matikan stabilisasi gambar pada jarak yang sangat dekat! Lensa makro mengambil potret yang bagus juga sehingga pada jarak itu IS / VR bisa sangat membantu - saat itulah untuk menyalakannya.