Akankah SSD memberikan manfaat nyata bagi Lightroom dibandingkan harddrive tradisional?

17

Saya adalah pengguna Lightroom (3.6) yang besar, dan memiliki 2.15 Ghz Core 2 Duo 24 "iMac 2006, menjalankan Lion. Mac ini terbatas pada 3GB RAM maks, tetapi memang memiliki grafis khusus. Saya memiliki sekitar 50GB yang tersisa di harddisk saya. Saya memiliki lebih dari 21.000 gambar dalam katalog LR saya. Katalog itu sendiri bersifat lokal pada hard drive iMac saya, tetapi gambar berada pada penyimpanan terlampir.

Masalah saya adalah saya mengalami masalah kinerja yang mencolok dengan Lightroom. Menyeret bilah geser kadang-kadang mudah, dan kadang-kadang mengganti modul memiliki penundaan yang signifikan. Saya menduga overhead di Lion agak disalahkan, tetapi mungkin juga semua file dan aplikasi di Mac saya.

Jadi, pertanyaannya adalah: apakah ada yang menguji bukti SSD vs harddisk pada kinerja Lightroom? Seberapa tergantung Mac OSX pada ruang hard drive gratis ketika halaman itu ke memori virtual? Berapa banyak ruang kosong lebih disukai?

Atau apakah masalah saya lebih terkait dengan LR itu sendiri, karena saya memiliki lebih dari 21.000 gambar di katalog LR saya? Apakah saya akan melihat peningkatan yang mencolok pada antarmuka dengan katalog yang lebih kecil?

Mencoba untuk memutuskan apakah rasa sakit membuka iMac saya dan menginstal SSD tidak sia-sia, atau apakah saya harus menyimpan $$ dan meletakkannya ke iMac yang diperbarui di masa depan.

lightroom performance computer-hardware

— cmason
sumber

Terukur: hampir pasti ya. Tapi yang terlihat bagi Anda, pengguna, adalah apa yang saya asumsikan benar-benar Anda cari. Saya mengambil kebebasan mengedit, tetapi jika Anda benar-benar bertanya tentang pengukuran, harap kembali.

— Reid

2

Artikel ini disarankan oleh dokumen bantuan Adobe tentang kinerja Lightroom: computer-darkroom.com/blog/…

— dpollitt

2

Singkatnya: Artikel di atas tidak setuju dengan sebagian besar jawaban di bawah ini - bahwa SSD tidak benar-benar peluru ajaib yang disarankan banyak pengguna.

— dpollitt

ini cocok dengan pengamatan saya. Batas 3GB saya kemungkinan adalah masalah terbesar saya

— cmason

14

Baru-baru ini saya mendapatkan drive SSD untuk drive boot primer saya. Itu cukup cepat, dengan kecepatan baca tulis yang konsisten 270mb / s. Saya telah menggunakan lightroom dengan katalog baik pada SSD dan HDD normal, dan saya tidak melihat banyak peningkatan kinerja untuk katalog saya, yaitu sekitar 12.000 foto atau lebih.

Ketika saya mulai menyelidiki cara meningkatkan kinerja Lightroom, saya menyadari bahwa faktor paling signifikan yang mempengaruhi kinerja adalah ukuran Kamera RAW Cache (Preferensi -> Penanganan File -> Pengaturan Tembolok Tembolok Kamera -> Ukuran Maksimum). Defaultnya adalah 1Gb, namun ketika bekerja dengan sejumlah besar foto RAW, cache 1GB JAUH, JAUH terlalu kecil. Meningkatkannya menjadi setidaknya 20Gb menawarkan peningkatan yang baik, dan meningkatkannya menjadi 50Gb menawarkan peningkatan yang berarti. Peningkatannya sedikit lebih baik pada SSD, namun mengingat nilai ruang SSD, saya kembali memindahkan cache ke HDD normal. Keuntungan kinerja masih jelas, dan saya cukup senang menggunakan LR dengan semua datanya pada hard drive normal.

Perlu dicatat bahwa SSD memiliki kecepatan dan kemampuan yang sangat LUAS. Beberapa relatif lambat dibandingkan dengan HDD (yang biasanya dapat menawarkan sekitar 60mb / s burst rate), di mana karena beberapa sangat cepat. Kecepatan burst SSD dapat berkisar dari serendah sekitar 100mb / dtk atau bahkan lebih rendah untuk drive yang benar-benar murah, hingga setinggi 700mb / dtk atau bahkan lebih untuk desain yang sangat khusus ... seperti yang sesuai dengan slot PCI-E. Beberapa SSD termasuk cache sekunder berkecepatan tinggi terpasang, beberapa memiliki algoritma distribusi data yang lebih baik yang mengoptimalkan kecepatan baca atau tulis, dll. Semua faktor ini dapat memengaruhi apakah SSD mungkin menunjukkan peningkatan signifikan untuk kinerja Lightroom atau tidak. Lightroom umumnya menyimpan gambar yang berfungsi dalam memori, jadi jika Anda khawatir tentang kecepatan pengembangan gambar tunggal, SSD tidak akan banyak membantu.

— jrista
sumber

terima kasih @jrista, saya belum pernah melihat pengaturan Cache sebelumnya. Adakah yang tahu apakah ini akan bekerja paling baik secara lokal vs.

— cmason

@ cmason: Seharusnya berdampak apa pun. Masalah dengan cache kecil adalah bahwa, ketika bekerja dengan sejumlah besar file besar, Anda menekan cache. Itu menciptakan banyak churn disk, yang pada gilirannya cukup banyak mengalahkan titik cache di tempat pertama. Meningkatkan ukuran cache sebanyak-banyaknya, seperti 50Gb, sangat mengurangi thrashing, yang pada gilirannya membantu kinerja. Saya pikir cukup logis untuk menyimpulkan bahwa semakin cepat penyimpanan untuk cache, semakin baik kinerja keseluruhan. Jadi menyimpannya di drive Firewire vs. HDD normal vs. SSD masih akan berdampak kecil.

— jrista

Terima kasih atas masukannya. Saya melakukan beberapa pengujian, dan menemukan bahwa saya lebih banyak memori dan cpu terikat daripada apa pun. Namun saya memindahkan cache saya ke 50GB dan meletakkannya di drive eksternal.

— cmason

4

SSD akan meningkatkan semua operasi baca dan tulis ke dan dari disk. Kecepatan transfer data pada SSD adalah, tergantung pada model, antara 100MB / s dan 500 MB / s, sementara hard disk menyediakan sekitar 100MB / s. Waktu latensi dan akses ke data Anda di disk jauh lebih cepat daripada di hard disk.

Model SSD awal memang kehilangan kecepatan semakin lengkap disk, model saat ini memiliki mekanisme cerdas dan algoritma perangkat lunak untuk menghindarinya.

Jadi, intinya adalah, sebuah Mac dengan SSD akan mulai naik (maksud saya boot tidak hanya bangun) dengan cepat, akan meluncurkan aplikasi lebih cepat (yaitu Lightroom) dan membuka file lebih cepat (yaitu gambar di Lightroom). Itu tidak akan menghitung (yaitu menerapkan manipulasi gambar, batch mengkonversi file RAW) lebih cepat juga tidak akan berperilaku lebih baik untuk konsumsi memori yang tinggi (yaitu HDR pano dalam format tiff).

Meskipun saya pengguna Aperture, dugaan saya adalah bahwa SSD hanya akan sedikit meningkatkan masalah slider Anda jika sama sekali. Fakta bahwa katalog LR Anda berada pada drive eksternal mungkin juga berbagi dengan masalah Anda (tergantung apakah USB, FireWire800 atau bagaimanapun terpasang). Dalam kasus Anda, saya kira RAM adalah hambatan utama dan karena Mac Anda hanya membuat penggunaan RAM 3GB maks Anda mungkin yang terbaik untuk menghemat uang untuk Mac baru . Sayangnya komputer berusia 6 tahun - bahkan untuk Mac - lama di "Era Komputer" :-(

— el_migu_el
sumber

3

SSD membuat perbedaan yang sangat besar pada sistem saya tetapi ini adalah mesin Windows 7 64-bit, sehingga sistem file berbeda dari milik Anda.

Masalahnya adalah saya menyimpan HDD biasa untuk drive boot dan dua lagi (RAID-0) untuk data (bukan foto). SSD ini digunakan oleh Lightroom secara eksklusif :) dan tidak memiliki banyak ruang yang tersisa karena saya hanya mampu membeli 240GB tetapi tetap mempertahankan kecepatan baca dan tulis di atas 500 MB / s menurut spesifikasi .

Sebelumnya semua file yang sama ada di RAID-0 dan itu adalah perbedaan malam-dan-hari . Yang paling mencolok adalah dengan file besar seperti panorama. Butuh beberapa menit sebelum memuat sepenuhnya dan tidak mungkin setengah menit.

— Zak
sumber

Bisakah Anda menjelaskan apa yang Anda maksud dengan "SSD digunakan oleh Lightroom secara eksklusif"? Apakah maksud Anda katalog, kamera adobe mentah, pratinjau gambar, gambar induk, pemasangan perangkat lunak, atau campuran apa di atas?

— dpollitt

Maksud saya hanya Lightroom yang menggunakan SSD karena di situlah semua file gambar dan katalog berada. Lightroom sendiri ada di HDD tunggal. Saya tidak yakin di mana cache berada, saya akan membayangkan dengan katalog pada SSD (atau apakah LR menggunakan drive sistem untuk itu?)

— Zak

Saya sarankan melihat itu, karena memindahkan cache mentah kamera ke SSD Anda, dan meningkatkan ukurannya akan memberi Anda dorongan besar dalam kinerja. Anda dapat memeriksa lokasi dengan membuka Preferensi> Penanganan File> Pengaturan Tembolok Tembolok Kamera

— dpollitt

Anehnya, ini diatur ke RAID-0 saya tetapi direktori benar-benar kosong. Mungkin itu hanya berlaku jika Anda menggunakan RAW.

— Zak

Ya, ini hanya untuk gambar mentah. Jika Anda tidak menggunakan gambar mentah di Lightroom, maka Anda tidak perlu khawatir tentang folder itu.

— dpollitt

1

Anda dapat menjalankan Monitor Aktivitas (ditemukan di Aplikasi> Utilitas) untuk merasakan apa yang sedang dilakukan sistem Anda. Tonton Aktivitas Disk dan saya yakin Anda akan melihat bahwa bekerja dengan Lightroom menyebabkan beberapa puncak muncul, tetapi sebagian besar aktivitas sangat rendah hanya dalam beberapa kB / detik. SSD akan mempercepat semua itu, tetapi jika Anda tidak tahan lama membaca atau menulis (dan dengan Lightroom Anda hampir pasti tidak) itu tidak akan benar-benar terlihat.

Lompat ke tab Memory System dan Anda dapat melihat penggunaan memori Anda dan merasakan jika Anda menabrak 3 GB yang Anda miliki. FWIW, saya punya katalog LR dengan foto 32k dan biasanya melihat sekitar 1 GB penggunaan dari LR; Saya sering harus menutup Firefox agar semuanya berjalan lancar.

— Dan Wolfgang
sumber

1

Terima kasih, saya memang melakukan itu, tetapi menemukan alat yang lebih baik: Saya menjalankan Instrumen, (Pengembang / Aplikasi / Instrumen, bagian dari XCode) yang memberikan informasi lebih baik tentang apa yang menyebabkan kemacetan. Dalam kasus saya, itu adalah memori sistem, karena saya segera mengisi cache virtual. Mengecewakan

— cmason

Saya tidak tahu tentang Instruments sebelumnya, hanya menjadi XCode dilettante. Terima kasih!

— Michael H.

0

Hmm, pertanyaan yang sulit - tetapi saya curiga bahwa dalam kasus Anda itu mungkin tidak membantu.

Pertama-tama, saya adalah pengguna Windows dan memandang Mac sebagai sesuatu yang jahat, tetapi tetap saja - saya akan berusaha bersikap objektif.

Di laptop saya, saya mengganti HDD saya dengan Intel SSD (cepat membaca dan menulis acak kecil - ini lebih penting daripada membaca dan menulis berurutan yang terutama membuat spesifikasi yang bagus dan yang lainnya) dan Photoshop (yang terkadang menggunakan file temp besar) menjadi sedikit lebih cepat adil pada beberapa tugas. Adobe Bridge mungkin juga melakukannya ketika membuka Foto di CameraRAW - dan untuk semua maksud dan tujuan Bridge dan Lightroom serupa, tetapi Lightroom menambahkan katalog dan konversi "in-house" ke JPEG yang didelegasikan Bridge ke Photoshop. Secara keseluruhan, kinerja dengan CS4 (CameraRAW 5) baik-baik saja pada OS 32Bit, 2.5GHz Core2Duo dengan 3GB RAM yang dapat digunakan, mengedit file RAW 21MP dari Canon 5D MK II.

Sekarang saya mencoba Photoshop CS5 - setelah menginstal OS baru karena saya merusak OS saya (ya, kesalahan saya - tidak ada yang salah dengan Windows sebaliknya), jadi jika ada yang seharusnya berjalan dengan baik. Yah, itu berjalan lebih buruk daripada CS4 yang pernah dilakukan. Lebih lambat dan lebih lambat.

Yang saya duga telah terjadi adalah, bahwa Adobe menumpuk pada fungsi, yang sementara mereka membuat perangkat lunak lebih kuat, juga membuatnya jauh lebih lamban. Seharusnya tidak berjalan lebih buruk, mengingat bahwa saya akan dengan senang hati mengedit file dalam batch di CameraRAW 5 dan mendapat umpan balik segera, tapi ternyata ... Di mana SSD masuk ke ini? Jawabannya, tidak. File yang sedang Anda edit harus berada di RAM - atau lebih tepatnya salinannya. Yang paling Anda akan menulis saat mengubah pengaturan adalah metadata atau file .xmp eksternal. Tidak perlu mengakses harddisk.

Jadi tidak ada alasan yang jelas untuk kinerja yang lebih buruk, selain lebih banyak overhead dalam Perangkat Lunak Adobe.

Ironisnya, pada tahun 2010, perubahan dari tahun 2008 tidak terlalu signifikan dalam bidang komputasi, setidaknya pada sebagian besar mesin utama, dan laptop saya cukup kuat untuk tahun 2008.

Apa yang saya simpulkan dari itu adalah, bahwa kemungkinan besar Adobe hanya menumpuk di banyak fungsi dengan terlalu sedikit optimasi ke versi yang lebih baru. Ini akan terjadi pada OS apa saja - Windows, OS apel dll.

Akibatnya, saya sangat curiga bahwa jika Anda memiliki masalah mengubah pengaturan pada gambar individual, overhead di Lightroom 3 terlalu banyak untuk komputer Anda dan versi Lightroom yang lebih lama mungkin akan bekerja lebih baik.

— DetlevCM
sumber

4

Tidak begitu yakin apa gunanya dengan semua ocehan, tapi saya pikir tidak ada jawaban di sini. Saya sarankan menyingkirkan semua windows vs mac crud, menghilangkan ocehan, dan hanya memberikan jawaban yang ditargetkan yang menjelaskan apakah SSD dapat atau tidak bisa membantu situasi.

— jrista

@jrista: Dia menulis Lightroom 3 terlalu banyak. Lebih baik menggunakan Lightroom 2. Sulit dipahami?

— Gigamegs

@ jrista - seperti yang ditunjukkan David dengan benar. Saya menduga Lightroom 3 terlalu "gembung" untuk berjalan dengan baik di komputer yang lebih lama dan mengemukakan argumen saya dari pengalaman saya. Juga, dalam hal "Windows vs Mac" - ada persis satu baris di mana saya menyebutkannya, yang mana saya menyatakan bahwa saya menggunakan Windows dan tidak menyukai Mac, hanya itu. Ini membantu jika seseorang benar-benar membaca.

— DetlevCM

@DetlevCM: Saya akan membantah bahwa LR2 lebih cepat dari LR3. LR3 telah mengalami beberapa peningkatan kinerja dibandingkan versi sebelumnya, dan perangkat lunaknya tidak "membengkak". Aplikasi ini memiliki UI khusus, namun itu sudah berlaku sejak versi 1, dan sementara itu memang memaksakan sedikit hambatan, itu tidak cukup signifikan untuk menjadi terlalu lambat dengan 2Ghz Core 2 Duo ketika ada grafis perangkat keras. Masalah perangkat keras yang paling signifikan dengan komputer OP adalah memori yang terbatas, namun meningkatkan cache CameraRAW akan membantu mengurangi hambatan yang disebabkan oleh hal itu.

— jrista

1

@ IMre: CameraRAW sangat bergantung pada cache disk, jadi akses disk paling jelas TIDAK berperan. Mengatakan bahwa SSD tidak memperhitungkan inti persamaan sama sekali tidak benar. Saya juga tidak percaya bahwa Adobe telah menimbun banyak fitur yang akan memperlambat versi Lightroom berturut-turut ... sebaliknya, sejauh yang saya tahu, Adobe terutama menyempurnakan algoritma mereka untuk menghasilkan hasil yang lebih baik dan berfungsi lebih cepat . Jadi saya tidak berpikir jawaban ini sangat akurat, dan menghabiskan banyak waktu untuk mencatat "kelayakan" Windows, yang sepenuhnya tidak penting.

— jrista

-1

Karena Anda menggunakan Mac dan saya menggunakan Linux, saya sarankan untuk mengubah beberapa opsi kernel. Di Linux, opsi pabrik sangat lambat dan tidak baik untuk penggunaan praktis. Saya tidak akan meremehkan tweaker kernel yang baik dan saya akan ragu apakah SSD akan banyak membantu. Hard disk konvensional terbaru adalah faktor terabyte 2 "5 dan hanya memiliki 2 percikan dan oleh karena itu bitnya sangat rapat. Oleh karena itu, terabyte atau disk hybrid mungkin merupakan pilihan yang lebih baik. Tetapi saya sarankan Anda untuk membeli lebih banyak ram !!! akan banyak membantu dan ada peluang bagus bahwa Anda dapat menginstal lebih banyak ram. Saya tidak tahu tentang Mac Os tetapi di Linux Anda dapat menginstal versi 64 bit yang dapat menggunakan lebih banyak memori daripada batas 4GB. Saya baru saja mengupgrade 2008 laptop pc untuk ram 6GB dan setiap sumber mengatakan itu tidak bekerja. Karena itu jangan percaya pada media dan coba sendiri dan ram tidak

— Gigameg
sumber

Saya berharap saya bisa menambahkan RAM, tetapi model Mac saya hanya mendukung 3GB, karena chipset.

— cmason

@ cmason: Biasanya bios dan os yang dapat membuat perbedaan. Dengan 3GB Anda dapat menambahkan 3x 4GB so-dimm maka masuk akal untuk mencoba ini terlebih dahulu. Lebih murah daripada SSD. Tetapi periksa pengaturan kernel Anda, itu dapat berfungsi juga dalam beberapa kasus. Atau instal Linux. Maka saya dapat membantu Anda lebih banyak. Jika Anda membeli SSD, Anda harus mempertimbangkan bahwa itu bisa lebih cepat dari chipset Anda, Itu tidak sakit banyak tapi saya tidak berharap keajaiban terutama harganya mahal dan kapasitasnya kecil dibandingkan dengan hard disk konvensional.

— Gigamegs

2

ini adalah batas perangkat keras, tidak dapat diperbarui di firmware (bios) atau OS. Batas ini dihapus di iMac kemudian ketika mereka mengubah chip yang digunakan ... dan RAM menjadi lebih murah. Menambahkan lebih banyak memori tidak akan membantu karena hanya 3GB yang dapat diakses, dan orang lain telah menemukan menambahkan lebih banyak memori dapat menyebabkan ketidakstabilan. Sayangnya, beberapa Mac baru telah ditemukan 'secara tidak resmi' mendukung lebih banyak memori, tetapi saya bukan salah satu dari itu. : support.apple.com/kb/HT2821

— cmason

@masmas: Mengapa ini downvote?

— Gigamegs

@ cmason: Di Windows ada opsi / pae dapat diaktifkan untuk menggunakan memori di atas 3GB untuk ram disk karena Windows 32 Bit hanya dapat menggunakan 3GB. Saya sudah mencari Mac tetapi saya tidak menemukan apa pun. Mungkin Anda kurang beruntung dan ini masalah perangkat keras. Saya hanya dapat mengulangi bahwa kotak saya tidak bermaksud memuat 4GB +.

— Gigamegs