Apakah beralih ke DNG bermanfaat?

45

Saya menyadari perbedaan antara format file RAW dan DNG. Format RAW adalah hak milik pabrikan kamera sementara DNG adalah standar terbuka. File DNG dapat dikompresi tanpa kehilangan detail, dan juga dapat memasukkan metadata foto di dalamnya. Keduanya dapat diedit di Photoshop.

Apakah DNG akan dianggap banyak digunakan hari ini? Saya memiliki perpustakaan foto dalam format NEF (Nikon D50) yang telah saya renungkan apakah akan dikonversi.

raw dng

— Grant Palin
sumber

Terima kasih untuk umpan baliknya. Saya mendapat kesan bahwa ini bukan sesuatu yang tidak boleh terburu-buru, jadi saya akan duduk di sana untuk saat ini, dan menyelidiki lebih lanjut.

— Grant Palin

Hanya Anda yang tahu apakah itu bermanfaat bagi Anda atau tidak, jadi saya sarankan untuk menulis ulang pertanyaan menjadi "apa pro dan kontra beralih ke DNG?".

— Karel

Jika alasan Anda beralih ke DNG adalah bahwa perangkat lunak di masa depan akan lebih baik mendukungnya, itu hampir pasti tidak benar - ada banyak editor RAW di luar sana dan mereka mendukung cukup banyak format RAW setiap pabrikan, dan bahkan ada editor RAW open source di mana dukungan ini memiliki kode sumber yang tersedia untuk umum.

— thomasrutter

11

Apa pun yang Anda lakukan, jangan membuang file RAW asli Anda. DNG bukan pengganti mereka. Mungkin alur kerja Anda mengharuskan Anda masuk ke DNG, tetapi karena cinta tuhan jangan membuang yang asli.

Jika Anda melakukannya, maka suatu hari Anda akan menemukan bahwa Anda ingin menggunakan perangkat lunak yang tidak mendukung format DNG sebagai input.

— Dave Van den Eynde
sumber

5

... dan pada titik ini, benar-benar tidak ada gunanya menggunakan DNG jika Anda juga menyimpan file RAW.

— ahockley

Mungkin ada, jika Anda bekerja untuk perusahaan yang menggunakan sistem DAM yang bekerja lebih baik dengan DNG.

— Dave Van den Eynde

@Dave, "Jika Anda melakukannya, maka suatu hari Anda akan menemukan bahwa Anda ingin menggunakan perangkat lunak yang tidak mendukung format non-DNG sebagai input." tampaknya lebih mungkin. Apakah format kepemilikan benar-benar lebih didukung daripada yang terbuka?

— Jonathon Watney

10

Anehnya, saya pikir ide di balik DNG adalah pemeriksaan file Anda di masa depan?

— Grant Palin

1

@ Sirmer: Saya tidak melihat bagaimana itu merupakan keuntungan, hari ini.

— Dave Van den Eynde

7

setuju untuk tidak membuang bahan baku asli; Banyak sistem impor memungkinkan Anda untuk menanamkan RAW di dalam DNG, jadi ada di sana jika Anda membutuhkannya; Saya pribadi melakukan itu pada semua gambar saya.

Saya menggunakan DNG terutama karena format itu menyertakan sespan metadata sebagai bagian dari DNG, di mana untuk file RAW, sespan metadata umumnya merupakan file terpisah. Menggabungkan semua ini menjadi satu file menyederhanakan alur kerja dan membuatnya sulit untuk memisahkan keduanya atau kehilangan metadata, membuat tata graha lebih mudah dan mengurangi risiko kehilangan data. Itu saja membuat saya memutuskan untuk menggunakan DNG. Lebih mudah dan jika saya perlu membongkarnya, ada alat yang dapat melakukannya untuk saya.

— chuqui
sumber

+1 Saya baru saja membuat lompatan ini untuk alasan yang tepat ini dan sekarang telah memasukkannya sebagai bagian dari alur kerja saya di lightroom 3

— Wayne

6

Pikirkan seperti ini: mungkin dalam waktu dekat Capture NX mungkin memiliki antarmuka yang bagus. Anda mulai menggunakannya tetapi semua file NEF asli Anda hilang.

Setahu saya Capture NX adalah salah satu rautan terbaik untuk file NEF. Jangan membuang file NEF Anda.

Saya berada dalam situasi yang sama dengan Anda. Saya mengkonversi semua NEF saya ke DNG. Anda tahu, DNG adalah "universal", file yang lebih kecil dll. Kesalahan besar. Saya ingin mengedit beberapa file dalam Capture NX tetapi saya tidak bisa karena mereka DNGs. Saya tidak pernah mengonversi satu NEF ke DNG lagi.

Dan lakukan backup file Anda. Beberapa cadangan.

— cahuk
sumber

Ini masuk akal secara logis: jika Anda dapat mengkonversi dari A ke B tetapi tidak ada cara untuk mengkonversi dari B kembali ke A, maka lebih baik menyimpan file Anda dalam format A sehingga Anda masih memiliki pilihan itu.

— thomasrutter

2

Jika Anda senang membuang file RAW asli maka Anda dapat menghemat sedikit ruang disk. Saya telah mengonversi CRW (Canon RAW) ke DNG dan saya biasanya berakhir dengan file sekitar 20% lebih kecil dengan semua informasi di sana.

Tentu saja ruang disk murah, dan format RAW Canon dan Nikon kemungkinan akan didukung untuk waktu yang lama.

Dan Ricoh adalah pabrikan kamera lain yang mendukung DNG - meskipun itu masih menyisakan sedikit dukungan dari pabrikan kamera. Meskipun saya akan menganggap semua paket perangkat lunak utama harus mendukung DNG.

— Hamish Downer
sumber

1

Apakah DNG banyak digunakan? Tidak juga. Pentax K200D saya mendukungnya, tetapi tidak terlalu baik. Leica mendukungnya di S2 mereka.

NEF sangat umum (karena Nikon sangat besar), cukup sehingga saya tidak khawatir akan hilang. Ada perangkat lunak open-source yang dapat menafsirkan NEF saat ini, jadi jika (misalnya) Nikon menghilang besok dan mengambil semua perangkat lunak dan spesifikasi mereka serta melarang pihak ketiga membuat perangkat lunak NEF, Anda masih bisa masuk ke dalam file.

Saya tidak akan repot-repot bertobat terlebih dahulu.

— Reid
sumber

Saya menggunakan DNG dengan Pentax K200D saya. Apa yang tidak didukung dengan sangat baik?

— Jonathon Watney

Saya percaya bahwa kamera tidak dapat menghasilkan DNG terkompresi (meskipun dalam spesifikasi), jadi file PEF jauh lebih kecil.

— Reid

Terima kasih. Saya pikir saya akan tetap dengan DNG karena ruang tidak menjadi masalah dan saya benci file tambahan seperti file sisi mobil.

— Jonathon Watney

1

Tergantung pada perangkat lunak apa yang Anda gunakan untuk menyimpan / katalog foto Anda. Misalnya Lightroom mengerti NEF, dan saya baik-baik saja dengan menggunakan NEF dan bukan DNG.

— Zepplock
sumber

1

Sementara Diskspace murah, file RAW juga terus bertambah. Saya ambil: Konversi ke .DNG bukan ide yang buruk sama sekali. Mengapa, karena Anda harus memiliki cadangan gambar Anda, jadi mengapa tidak memiliki .DNG sebagai cadangan yang menghemat ruang pada waktu yang sama. Saya ingin berpikir bahwa .DNG tidak akan hilang. Ini adalah akal sehat, tanpa keraguan sehubungan dengan keseragaman di seluruh perangkat lunak editor. Seiring waktu, jika ada format file "open source" yang bersaing, maka perangkat lunak konversi juga akan mengikuti yang dapat mengonversi .DNG ke format baru.

Mengapa hal itu belum diterima secara luas dikaitkan dengan sikap kepemilikan produsen kamera dan perangkat lunak yang mereka harapkan untuk dijual untuk bekerja dengan dan melihat format "khusus" mereka. Saya telah menggunakan banyak kamera Canon dan menemukan bahwa ada banyak ekstensi file Canon RAW seperti .CR2, .CRW, dan beberapa perangkat lunak tidak akan menerima kedua format, terutama yang berkenaan dengan pemirsa.

— Brian Bourassa
sumber

0

Ada juga masalah dengan kebebasan perangkat lunak:
sementara DNG terbuka, itu juga dipatenkan dan tidak bebas, dan itu mungkin menjadi alasan mengapa banyak orang enggan menghabiskan waktu dan sumber daya untuk itu di luar dasar-dasar. Akibatnya, DNG (output) sebagian besar didukung dalam perangkat lunak berpemilik, dan perangkat lunak bebas biasanya hanya memiliki minimal atau bahkan hanya membaca dukungan DNG. Jadi, jika Anda memutuskan untuk secara rutin mengkonversi barang ke DNG (lossless kompresi) dan kemudian memutuskan untuk berhenti menggunakan perangkat lunak berpemilik, Anda akan memiliki kejutan yang tidak menyenangkan karena Anda mungkin tidak dapat terus melakukan itu.

Kemungkinan masalah lain:

Beberapa kompetisi fotografi tidak menerima file yang dikonversi, dan beberapa tidak menerima DNG

( sumber )

Kedua masalah ini dapat dihindarkan dengan menjaga versi aslinya juga, tetapi kemudian foto akan memakan waktu dua kali lebih banyak ruang disk.

— Sersan Borsch
sumber

Program open source Darktable, Hugin, RAWtherapee, dll. Semua mendukung DNG. Ini terutama karena dcraw mendukung DNG. Saya suka perangkat lunak bebas sebanyak orang berikutnya, tetapi pernyataan tentang DNG tidak benar.

@ Benrudgers Mereka mendukung membaca DNG, tetapi tidak menulis. Saya menulis tentang konversi ke DNG. Apakah Anda tahu perangkat lunak bebas yang dapat menghasilkan DNG yang dikompresi tanpa kehilangan?

— Sarge Borsch

Semua / sebagian besar file RAW ditulis oleh perangkat lunak berpemilik karena kamera adalah sistem berpemilik. Aliran ke DNG adalah private proprietary RAW -> agnostic standard RAW. Tidak ada kasus penggunaan yang meyakinkan untuk pergi ke arah lain, misalnya DNG -> CR2dan tentu saja tidak ada yang didasarkan pada filosofi Stallman. Analog analog adalah proses C41 Kodak. Ini bekerja dengan film C41 Fuji juga ... tetapi tidak ada undeveloper yang mengembalikan film Fuli (atau Kodak) ke keadaan tidak berkembang (meskipun ini mungkin lebih berguna daripada pembalikan DNG karena private proprietary RAWmasih ada.

@benrudgers perangkat lunak berpemilik di dalam kamera sangat terbatas dalam jenis kerusakan apa yang dapat dilakukannya (kamera dapat dipandang sebagai kotak hitam yang tidak berbahaya), dibandingkan dengan perangkat lunak yang berjalan pada komputer tujuan umum. Ini (biasanya) tidak dapat terhubung ke jaringan, kerentanan dalam kamera tidak penting, dan tidak perlu diperbarui untuk terus berfungsi, jadi tidak mungkin sabotase dari vendor. Di sisi lain, jika alur kerja Anda memerlukan beberapa perangkat lunak berpemilik tambahan yang dijalankan pada komputer serba guna yang biasanya memiliki akses ke semua data Anda, dll., Itu hal yang berbeda.

— Sarge Borsch