Dapatkah saya menggunakan gambar secara komersial yang tersedia tetapi dengan lisensi tidak jelas?

Saya menemukan wallpaper desktop di web yang ingin saya gunakan untuk pekerjaan komersial. Saya tertarik menggunakan sekitar 30% dari gambar ini, tetapi saya tidak yakin apakah itu legal.

Saya sering mencari di Google dan tidak ada informasi tentang gambar ini yang dapat ditemukan, seperti fotografer, atau situs stok apa pun yang menjual gambar ini. Mengingat bahwa gambar ini digunakan di seluruh web, saya kira gambar ini gratis untuk digunakan, tetapi saya tidak yakin. Apakah ada peraturan yang menangani "unduh wallpaper gratis" ini dan menjelaskan penggunaan yang sah?

legal copyright licensing

— sharkyenergy
sumber

Dia mengatakan dia ingin menggunakan 30% dari gambar, dan saya rasa dia bermaksud untuk memodifikasinya untuk digunakan sebagai bagian dari komposisi yang lebih besar, tetapi tidak ada jawaban yang membahas apakah itu mungkin penggunaan yang adil. Mungkin seseorang bisa mengatasinya?

— Aaron Hall

Jika sudah selesai, mungkin berguna untuk memposting di suatu tempat sehingga mungkin seseorang mengenalinya dan mungkin tahu lebih banyak.

— PlasmaHH

Jika Anda berada di Inggris (mungkin Uni Eropa?), Ada konsep Orphan Works - Anda mungkin setuju atau tidak setuju dengan mereka, tetapi sekarang adalah hukum ...

— James Thorpe

Tautan ke salinan gambar mungkin berguna (dan mungkin akan menarik).

— Russell McMahon

Sudah disebutkan sebelumnya tetapi saya pikir perlu menekankan bahwa "Mengingat bahwa gambar ini digunakan di seluruh web, saya kira gambar ini gratis untuk digunakan" tidak benar.

— David Z

Jawaban:

Secara umum, aturannya sederhana: jika Anda tidak tahu Anda memiliki hak untuk menggunakan gambar, jangan gunakan itu. Tidak masalah jika semuanya ada di web, masih bisa Anda bahwa pemegang hak cipta memutuskan untuk menuntut - sedangkan dengan merek dagang, dapat menjadi kasus bahwa jika Anda tidak mempertahankan merek dagang, itu dapat dianggap memiliki menjadi "generik", tidak ada yang seperti itu berlaku untuk hak cipta.

— Philip Kendall
sumber

"Tidak masalah jika semuanya ada di web, masih bisa jadi kamu yang pemegang hak cipta memutuskan untuk menuntut." Dan menggunakan gambar secara komersial membuatnya lebih mungkin. Sangat mungkin bahwa pemilik hak cipta senang untuk gambar mereka untuk dibagikan tetapi akan mengejar orang-orang yang menggunakannya secara komersial.

— David Richerby

Saya tahu orang-orang yang harus membayar denda karena menggunakan gambar yang ada di seluruh web. Dengan gambar populer, terkadang agensi gambar melacak pembuatnya setelah menjadi populer, membeli hak dan kemudian mulai mengumpulkan uang dari semua orang yang menggunakannya. Jadi jangan pernah menggunakan gambar apa pun di mana Anda tidak yakin Anda memiliki hak untuk melakukannya dan simpan semua dokumentasi yang membuktikan Anda memilikinya!

— Josef mengatakan Reinstate Monica

Sebagai contoh, sebuah situs web Jerman mendapatkan gencatan dan penghentian dari Getty Images karena menggunakan mime penguin yang canggung, lihat dailydot.com/politics/…

— magnetometer

Contoh lain: Pencipta asli dari gambar "trollface" yang terkenal menuntut orang-orang kiri dan kanan yang menggunakannya secara komersial tanpa izin .

— Philipp

Karya kreatif secara otomatis dilindungi oleh undang-undang hak cipta. Anda tidak harus mendaftarkan karya, meletakkan simbol hak cipta di atasnya atau apa pun. Secara default, tidak ada yang bisa menyalinnya (kecuali untuk penggunaan wajar). Itu berarti bahwa jika Anda melihat beberapa karya kreatif di web dan itu tidak disertai dengan lisensi hak cipta atau pengabaian domain publik, Anda cukup banyak dengan definisi tidak memiliki hak hukum untuk menyalin (atau lebih tepatnya mendistribusikan) itu, secara komersial atau sebaliknya.

Inilah sebabnya mengapa situs berbagi foto, dll. Selalu meminta begitu banyak hak atas karya Anda, yang terkadang keliru dengan skema jahat untuk mencuri karya Anda. Mereka harus, jika tidak, mereka tidak dapat secara legal melakukan apa pun yang terlihat secara publik dengan foto Anda.

Untuk menggunakan sesuatu yang Anda temukan di web secara legal dalam pengaturan komersial, harus 1) domain publik, atau 2) disertai dengan lisensi hak cipta yang memungkinkan penggunaan komersial, seperti lisensi Creative Commons tanpa klausa Nonkomersial, atau 3) pemilik hak cipta perlu secara eksplisit memberi Anda izin.

— Pepijn Schmitz
sumber

@ DavidRicherby Ya mereka lakukan. Thumbnail, dan bahkan mungkin reencodings atau recompression, dari foto Anda adalah karya turunan.

— Pepijn Schmitz

Lalu mengapa TOS tidak secara eksplisit membatasi lisensi kerja turunan Y! Untuk sesuatu dengan efek "transformasi otomatis diperlukan untuk menyajikan foto Anda, seperti memotong, mengubah ukuran, dan format konversi"? Seharusnya analog dengan pengecualian pada 17 USC 117 (a) (1) untuk adaptasi program komputer.

— Damian Yerrick

@tepples Agar singkat? Untuk menghindari membatasi pilihan mereka ketika mereka ingin menambahkan fitur baru ke situs? Banyak alasan yang sah, saya tidak yakin mengapa begitu banyak orang yakin bahwa Yahoo !, sebuah perusahaan bernilai miliaran dolar yang kehilangan reputasi besar dan niat baik, keluar untuk mencuri foto mereka ...

— Pepijn Schmitz

@PepijnSchmitz Syarat dan ketentuan Yahoo sekitar 30kb teks. "Keeping it short" tampaknya tidak menjadi prioritas.

— David Richerby

@ DavidRicherby Lalu mungkin kemungkinan lain yang saya sebutkan, yang sepertinya Anda lewatkan? Bagaimanapun, ini bukan untuk apa komentar itu. Pertanyaannya adalah tentang hak cipta, bukan tentang Yahoo !. Jika Anda ingin terus mendiskusikannya, bawa ke obrolan.

— Pepijn Schmitz

-4

Hal ini tentu saja terjadi bahwa kecuali hak cipta secara khusus diberikan kepada Anda oleh penulis, secara otomatis disimpan oleh penulis. Penulis tidak harus mendaftarkan hak ciptanya, ia tidak harus menandai gambar, ia tidak harus menyadari hukum sama sekali. Secara teknis, jika Anda menggunakannya, Anda melanggar.

Di sisi lain, apa yang akan terjadi? 999 kali dari seribu, tidak ada. Keseribu kalinya, Anda akan mendapatkan surat tegas "berhenti dan hentikan" dari pengacaranya, dan Anda lebih baik berhenti dan Anda lebih baik berhenti jika Anda tahu apa yang baik untuk Anda.

Apakah itu hal yang buruk? Jika Anda harus meminta maaf dan mencari gambar lain untuk situs web Anda, mungkin itu sangat berharga. Jika Anda harus mengingat dan menghancurkan sejumlah besar materi cetak, atau mensyuting ulang adegan untuk film, atau sesuatu seperti itu, mungkin tidak.

— Malvolio
sumber

Secara moral kami tidak dapat memaafkan bagian kedua dari jawaban Anda yang menunjukkan bahwa mencuri adalah 'sepadan' ketika itu adalah pelanggaran terhadap hak-hak artis yang menciptakan karya tersebut.

— kebenaran terkutuk

Mencuri adalah salah secara moral ketika mencuri seseorang dari sesuatu yang menjadi miliknya, dan yang dia inginkan . Anda melanggar hak milik orang-orang ketika Anda mengetuk pintu mereka; Anda air yang sesuai ketika Anda minum dari air mancur. Anda tidak merasa bersalah melakukan hal-hal itu karena Anda tahu bahwa 99,9% dari waktu, pemilik yang sah tidak akan keberatan. Ini sama: jika pemilik yang sah tidak ingin Anda menggunakan propertinya, ia akan memberi tahu Anda.

— Malvolio

Saya berani bertaruh bahwa ada pengecualian dalam undang-undang untuk mengetuk pintu orang, dan jika itu adalah air mancur publik maka air tersebut dimiliki publik dan demikian juga dengan ekstensi yang dimiliki oleh siapa saja yang membayar pajak mereka. Ini juga jauh lebih setara dengan membandingkan pencurian foto dengan mencuri karya seni fisik (seperti cetak lino, jika hanya untuk pengulangan)

— kebenaran terkutuk

Tidak semua seperti mencuri karya seni fisik. Jika Anda mencuri sesuatu yang fisik, Anda tentu merampas pemiliknya. Dalam keadaan ini, Anda biasanya menghilangkan pemilik apa-apa, dan dalam kasus yang jarang Anda mencabutnya, dia akan memberi tahu Anda , dan kerusakannya dapat diatasi. Minum di air mancur tidak legal karena Anda membayar pajak, itu legal karena Anda (cukup) percaya bahwa pemiliknya

— boleh saja

@MarchHo Dalam hal ini saya berbicara tentang orang yang mengambil foto untuk seni atau bisnis (misalnya, fotografer profesional, dll.). Dengan tidak menggunakan lisensi, harus dipertimbangkan bahwa mereka telah secara eksplisit memutuskan untuk tidak mengizinkan penggunaan gambar, daripada berasumsi bahwa mereka tidak peduli. Bahkan dengan asumsi yang terakhir membuat fotografer kehilangan hak untuk mengontrol pekerjaan mereka.

— kebenaran terkutuk