Apa keuntungan dari memotret dalam format RAW eksklusif di atas DNG?

22

Secara pribadi, saya memotret dalam DNG dan menghindari format RAW khusus untuk kamera saya (PEF pada Pentax K200D). Saya suka DNG karena terbuka dan mendukung metadata tertanam, yang keduanya tidak benar dengan format seperti PEF (Pentax), NEF (Nikon) dan CRW (Canon). Apa insentif untuk memotret dalam format berpemilik ini?

Klarifikasi : Pertanyaan saya bukan tentang mengubah format RAW kamera menjadi DNG sebagai bagian dari alur kerja (selama pemrosesan atau mengimpor, katakanlah) melainkan jika kamera mendukung pemotretan baik RAW dan DNG lalu mengapa tetap menggunakan RAW.

raw dng

— Jonathon Watney
sumber

4

Mungkin hanya saya, tetapi pertanyaan ini terdengar seperti astroturf DNG. Mungkin bisa ditulis ulang menjadi sedikit kurang bias terhadap DNG, yang bahkan tidak menjadi pilihan pada 99% kamera di luar sana. Mungkin akan membantu jika Anda mencantumkan beberapa alasan lain mengapa DNG bekerja lebih baik untuk Anda, selain keberatan filosofis terhadap format kepemilikan? Misalnya, jika saya menggunakan perangkat lunak yang mengelola file sisi-mobil, mengapa saya peduli?

— Josh Goldshlag

2

Aku tidak bermaksud menganggapnya sebagai astroturfing. Saya lebih suka DNG untuk saat ini dan berpikir itu mungkin pertanyaan yang bagus untuk bertanya tentang kelebihan format lain dibandingkan dengan DNG.

— Jonathon Watney

1

Apa perubahan terbaru?

— Dave Van den Eynde

Saya menganggap perangkat lunak telah mengalami pengembangan selama 4 tahun terakhir. Beberapa argumen didasarkan pada dukungan perangkat lunak untuk DNG.

— Håkon K. Olafsen

1

Jawaban ini sepertinya cukup baru bagi saya.

— Reid

21

Ada sesuatu yang khususnya salah secara konsep dengan membuang hal-hal yang keluar dari kamera Anda. Jika kamera Anda memotret di DNG, maka itulah yang Anda kerjakan. Jika menembak dalam RAW, sama. Jika menembak dengan baik, Anda harus mencari tahu apa perbedaannya dalam hal metadata yang didukung, serta semua alur kerja Anda.

Ketika kamera Anda memotret dalam format RAW miliknya sendiri, dan Anda mengubahnya menjadi DNG dan membuang yang pertama, Anda pada dasarnya membuang sesuatu dan bagian yang menyedihkan adalah bahwa Anda mungkin bahkan tidak tahu apa. Ini seperti memotret dalam film negatif warna, dan minta kontak laboratorium cetak itu menjadi film positif warna, hanya karena Anda takut bahwa suatu hari pemindai Anda tidak akan lagi memindai film negatif.

Jika alur kerja Anda mendukung format eksklusif Anda hari ini, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa itu tidak akan mendukungnya besok. Jadi apa manfaat bersih mengubahnya menjadi format eksklusif lain yang hanya 'terbuka' karena Adobe telah menerbitkan spesifikasi? Semua hal yang terbuka / tertutup itu tidak masalah. Yang penting adalah alat yang Anda gunakan dan bagaimana mereka mendukungnya.

Saya telah membuat kesalahan dengan mengubah dan membuang yang asli, dan saya memang belajar dengan cara yang sulit. Saya tidak kehilangan kesempatan, tetapi saya kehilangan kebebasan untuk menggunakannya dalam alat yang saya inginkan, karena alat itu tidak mendukung DNG seperti yang saya inginkan.

— Dave Van den Eynde
sumber

Saya suka argumen Anda. Tapi apa yang Anda pikirkan tentang "semua format menjadi usang"? Saya tidak yakin ini argumen untuk atau menentang DNG atau format kepemilikan apa pun. Saya masih bisa mendapatkan film kakek era Perang Dunia II kakek saya dikembangkan dengan biaya, tetapi saya dunia digital tampaknya bergerak lebih cepat dengan sedikit memperhatikan kompatibilitas ke belakang ... Berapa banyak rasa sakit untuk membuka dokumen yang sempurna kata atau lotus 123 spreadsheet. Apakah file RAW akan sulit dibaca dalam 20 tahun?

— Beggs

1

Saya tidak tahu seberapa sakitnya membuka dokumen WordPerfect atau spreadsheet Lotus 123. Meskipun saya tidak dapat membeli WordPerfect lagi (bukan versi DOS asli, toh) saya masih dapat membukanya dengan baik di MS Word 2007. Akankah file RAW sulit dibaca dalam 20 tahun? Siapa tahu? Saya masih bisa membuka file GIF dan PCX berusia 20 tahun. Selain itu, saya tidak tahu apakah Anda masih bisa mengembangkan film negatif era kakek Anda. Beberapa proses film tidak lagi tersedia, karena masalah lingkungan dengan bahan kimia, atau hanya karena mereka tidak lagi layak secara komersial.

— Dave Van den Eynde

Saya percaya ada opsi untuk menyematkan file RAW asli di DNG jika Anda ingin mengekstraknya nanti. Namun, jika kamera Anda tidak mendukung penulisan DNG terkompresi secara asli, saya mungkin akan menunggu. Kalau tidak, saya akan menjadi bukti masa depan.

— Eruditas

selain itu, ya, pada dasarnya semua film yang pernah dibuat masih dapat dikembangkan dengan metode yang ada, setidaknya untuk menghasilkan negatif hitam-putih, karena semua proses film mengandalkan perak halida untuk gambar laten awal mereka. Misalnya, jika Anda menemukan gulungan Kodachrome beberapa saat setelah pemrosesan dihentikan pada Desember 2010, itu akan menjadi salah satu opsi Anda.

— ex-ms

1

DNG selalu menganggap saya sebagai solusi dalam mencari masalah. Saya tidak bisa memikirkan situasi di mana masuk akal untuk menggunakannya bahkan di dalam kamera karena konversi dari memiliki semua data menjadi hanya bit yang didukung DNG masih selangkah lagi dari memiliki data mentah (titik menangkap file mentah di tempat pertama).

— James Snell

6

Saya kira secara teknis, DNG (meskipun disebut a raw fileatau raw file archive) tidak benar-benar mentah dalam arti yang sebenarnya. File "RAW" adalah file yang pada dasarnya merupakan dump data langsung dari sensor gambar dan pemroses gambar kamera (yaitu Digic 4 di Canon), tanpa konversi format atau pemrosesan yang diterapkan. File mentah semacam itu disetel ke perangkat keras untuk kinerja optimal, dan karena itu unik untuk perangkat keras itu ditulis oleh. Itulah sebabnya masing-masing produsen kamera memiliki formatnya sendiri. Menyimpan ke DNG dalam kamera akan memerlukan konversi dari format file asli kamera ke DNG.

Keuntungan dari format RAW yang sebenarnya di atas DNG mungkin terbatas. Jika Anda sering memotret aksi, dan menggunakan kamera dengan frame rate tinggi seperti Canon 1D series atau Nikon D3 series, memotret dalam format mentah asli kamera kemungkinan akan memberi Anda FPS lebih tinggi dibandingkan pemotretan di DNG (jika didukung), karena Anda menghilangkan kebutuhan untuk mengkonversi. Jika frame rate tinggi tidak penting, memotret langsung ke DNG mungkin bermanfaat karena dapat mempersingkat waktu impor Anda untuk pemrosesan pasca.

— jrista
sumber

Saya pikir bottleneck membatasi FPS biasanya kecepatan menulis ke kartu daripada konversi (inilah sebabnya Anda sering bisa mendapatkan FPS lebih tinggi dengan JPEG walaupun itu membutuhkan lebih banyak pemrosesan).

— Reid

@ Reid: JPEG menulis lebih cepat karena ini adalah format terkompresi. Membandingkan mentah ke mentah, format asli kamera, sementara itu masih akan menulis jauh lebih lambat dari JPEG, kemungkinan akan menulis lebih cepat daripada DNG ketika Anda menambahkan dalam konversi karena mereka berdua file besar.

— jrista

1

Saya mengonversi file Canon CRW saya ke DNG dan mendapatkan pengurangan ukuran file 20%, jadi mungkin Anda akan mendapatkan kecepatan pemotretan yang lebih cepat dengan DNG ...?

— Hamish Downer

1

@ Hamish: Saya kira format CRW kurang efisien? Saya perhatikan bahwa file .CR2 saya cenderung lebih kecil atau sama dengan file .DNG saya. Saya agak berharap itu, karena DNG berisi informasi tambahan. Tapi, bagusnya ... jika DNG secara signifikan lebih kecil dari yang asli, kemungkinan akan menulis lebih cepat. Namun, secara umum, orang harus mengharapkan ukuran file yang sangat mirip.

— jrista

1

File DNG dapat melakukan kompresi lossless tambahan, yang akan memakan waktu (kecil, tapi) cukup banyak di dalam kamera, memberikan kamera itu kerugian yang tidak menguntungkan terhadap pesaing dalam hal kecepatan dibandingkan dengan jumlah ruang yang dihemat.

— Dave Van den Eynde

5

Keuntungan terbesar bagi saya, adalah langkah tambahan dalam alur kerja saya untuk mengonversi file mentah 5D2 saya menjadi DNG. Langkah ekstra itu berarti lebih banyak waktu dalam langkah pemrosesan pos. Saya akan melihat 20GB foto yang baru saja saya ambil saat di Spanyol, dan mengonversinya menjadi DNG sebelum saya memulainya, akan sangat menyebalkan. Saya dapat menyimpan gambar yang dihasilkan sebagai DNG, atau meminta Lightroom mengonversi ke DNG setelah impor, tetapi masih lebih banyak waktu yang tidak diterjemahkan ke dalam manfaat apa pun yang dirasakan (karena Lightroom sudah mengelola metadata untuk saya).

Jika kamera saya dapat memotret DNG secara asli, maka mungkin saya akan mempertimbangkan untuk memotret DNG.

— Alan
sumber

Ah, begitu. Jadi tidak semua kamera mendukung DNG di kamera. Itu masuk akal. Mungkin daftar kamera yang mendukung DNG akan berguna? photo.stackexchange.com/questions/762/…

— Jonathon Watney

Saya selalu mengonversi ke DNG selama impor ke Lightroom. Memang butuh waktu lebih lama - tapi begitu saya mengklik impor, saya pergi untuk membuat kopi dan ketika saya kembali impor & konversi DNG selesai, jadi saya tidak benar-benar memperhatikan waktu tambahan (bukan bahwa saya memiliki pilihan menembak di DNG)

— Wilka

5

Ada satu perbedaan khusus yang saya ketahui: format RAW berpemilik berisi data lengkap, sedangkan standar DNG memiliki format tertentu, yang mungkin tidak cocok dengan format RAW. Saya mengetahui beberapa vendor, khususnya Nikon, telah mengenkripsi beberapa data RAW mereka sehingga tidak dapat dengan mudah dikonversi, jika memang ada.

Seperti yang diminta, saya menemukan sumber dari bookmark saya tentang masalah enkripsi. Berikut ini adalah kutipan dari posting forum yang tidak dapat saya temukan saat ini. Teks disalin dari http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Mereka (Nikon) memutuskan untuk ENCRYPT data white balance di dalam file NEF untuk kamera ini. Sebelumnya, data white balance disimpan dalam format yang tidak dienkripsi, dan dapat dibaca oleh konverter mentah pihak ketiga dengan menggunakan rekayasa balik sederhana dari format file.

Mengacu pada D2X dan D2Hs; posting blog dari April 2005, untuk apa nilainya. Mungkin sudah berubah - belum mengikuti masalah ini, saya hanya menggunakan NEF - tapi itu adalah masalah saat itu.

— Grant Palin
sumber

Apakah Anda memiliki sumber untuk klaim ini? Ini adalah argumen yang sangat kuat terhadap DNG, tetapi harus didukung oleh referensi.

— Håkon K. Olafsen

3

Keuntungan lain adalah bahwa file mentah pabrikan lebih baik didukung oleh perangkat lunak pasca-pemrosesan . Sebagai contoh, konverter mentah yang saya gunakan, Bibble, pada dasarnya mendukung semua DSLR Nikon dan menambahkan dukungan untuk model-model baru dengan cepat. Cara mereka melakukan ini adalah untuk mendapatkan file mentah dari setiap kamera dan menguji mereka dan men-tweak seperlunya. Ini dilakukan dengan menggunakan NEF, bukan DNG. Jadi, untuk setiap kamera tertentu, aliran data dari sensor ke JPEG lebih baik diuji jika tidak termasuk DNG.

— Reid
sumber

2

Inilah pendapat Thom Hogan tentang DNG. Dia merasa seperti saya. bythom.com/dng.htm

— Reid

Jadi mengapa Bibble juga tidak menguji rantai untuk gambar-DNG? Tidak yakin saya membeli argumen Anda.

— Håkon K. Olafsen

Ya, untuk satu itu akan menggandakan beban kerja pengujian mereka, karena jumlah format per kamera digandakan.

— Reid

Karena DNG adalah format standar (seluruh gagasan), itu hanya akan menambahkan satu file tes ke suite pengujian mereka.

— Håkon K. Olafsen

Tidak, itu tidak akan. Anda tidak dapat berasumsi bahwa standar diterapkan dengan benar di semua konversi kamera. Anda perlu menguji masing-masing.

— Reid

2

Kehilangan file RAW asli pabrik terasa seperti membuang negatif hanya karena Anda memiliki beberapa cetakan (oke, itu tidak terlalu buruk).

Tampaknya masuk akal jika produsen kamera mengetahui posisi kamera mereka, lensa mereka, sistem mereka, dan yang terbaik. Meskipun DNG dapat diperluas, itu tidak dikontrol oleh produsen kamera, dan inovasi yang mereka implementasikan mungkin tidak mudah tercermin dalam DNG. Sebaliknya, mereka dapat dengan lebih mudah memperluas format RAW mereka sendiri. Di sisi lain, jika mereka dibatasi oleh DNG, itu bisa menghambat inovasi. Apakah DNG selalu cukup baik untuk semuanya? Atau apakah DNG lebih baik untuk Adobe?

Bagaimana jika DNG menjadi standar dan perlu diperluas untuk mendukung fitur baru yang diluncurkan Canon, tetapi Nikon lebih bergoyang dengan papan standar? Atau mungkin Canon ingin tetap memilikinya? DNG rusak dan semua orang menggunakan format mereka sendiri lagi, dan DNG. Anda akan lebih baik hanya menggunakan format RAW asli kamera selama ini.

Adapun alur kerja, saya akan mendukung konversi ke DNG jika membuat perangkat lunak lebih baik, tetapi jika Nikon saya menyimpan gambar terbaiknya sebagai NEF, Anda dapat yakin saya menyimpan file NEF itu, bahkan jika saya mengonversi ke DNG. Jika Nikon saya berikutnya mengeluarkan file DNG, saya hanya akan memilih untuk itu jika saya tidak bisa mendapatkan NEF darinya.

Jika Pentax Anda melakukan keduanya, saya akan tetap menggunakan file PEF. Jika Anda menggunakan DNG dalam alur kerja Anda dan memiliki ruang kartu untuk dibakar dan Anda lebih suka memiliki kamera melakukan konversi DNG di dalam kamera, manfaatkan itu dan simpan keduanya. Tapi buang file PEF? Tidak mungkin. Bagaimana jika Pentax Anda berikutnya tidak menyimpan DNG? Bagaimana jika DNG akhirnya hilang? Apakah Anda suatu hari akan menendang diri sendiri karena tidak memiliki DTP itu?

— bw
sumber

2

Paragraf terakhir Anda sama sekali tidak masuk akal. Jika Pentax saya berikutnya tidak menyimpan DNG, maka itu tidak menyimpan DNG. Saya masih memiliki DNG Pentax lama saya yang akan selalu dapat dibaca di samping DTP milik saya yang baru.

— erjiang

1

Karena jawaban saya yang lain (walaupun populer) sebenarnya bukan jawaban untuk pertanyaan itu, saya akan melanjutkan dan memposting jawaban yang benar.

Jika kamera Anda memotret dalam DNG 'asli', maka saya akan melanjutkan dan pergi dengan DNG, karena itulah yang diadopsi pabrikan sebagai format 'mentah'. Ini akan berisi setiap bit informasi yang dapat dihasilkan kamera. Saya percaya bahwa inilah yang dilakukan Leica, tetapi saya tidak yakin.

Jika kamera Anda menawarkan DNG dan format RAW 'miliknya' sendiri, maka saya akan mempertimbangkan untuk menggunakan format berpemilik jika alur kerja Anda memungkinkannya. Dalam kasus saya, jika LR akan mendukung format mentah saya akan menggunakannya. Anda harus bertanya-tanya keuntungan apa yang dilihat pabrikan kamera dalam mendukung format miliknya sendiri selain DNG dan kecurigaan saya adalah bahwa itu tidak dapat berisi semua bit informasi yang mereka inginkan atau dalam format yang mereka inginkan atau perangkat lunak hanya menghilangkan beberapa bit karena kurangnya waktu untuk mengimplementasikannya.

Jika Anda khawatir format hak milik Anda suatu hari nanti tidak lagi dapat dibaca, masuklah ke DNG tetapi karena cinta kepada Tuhan dan semua yang suci tidak membuang yang asli .

— Dave Van den Eynde
sumber

0

Apakah ada manfaat memotret dalam format berpemilik tergantung pada implementasi khusus dari dua format mentah oleh pabrikan. Misalnya, apakah format DNG menyimpan metadata yang sama? Apakah ini menggunakan kompresi lossless? Jika file memberikan hasil yang identik dan mengandung metadata yang identik, maka mungkin bermanfaat (lebih banyak bukti di masa depan) untuk menembak DNG di kamera.

Yang mengatakan, salah satu kamera saya hanya menembak DNG. Saat mengimpor ke Lightroom, saya masih membiarkannya "dikonversi" ke DNG. Ketika file diproses dengan cara ini, LR menambahkan data pemuatan cepat dan beberapa informasi lain yang membuatnya lebih mudah untuk mengedit file. Jadi dalam kasus saya, alur kerja dan waktu pemrosesan sama dengan kamera yang hanya menyimpan format berpemilik.

Singkatnya, saya akan membandingkan output untuk kualitas dan metadata. Jika tidak ada perbedaan, saya akan menembak DNG. Jika ada perbedaan, saya akan memotret format yang memberikan hasil yang lebih baik dan membuat kamera lebih bahagia. Saya akan mengonversi ke DNG di Lightroom. Alur kerja saya didasarkan pada LR, YMMV.

— Mire
sumber

-1

Catatan: Untuk kasus khusus Anda di mana kamera Anda benar-benar memotret di DNG, tidak ada alasan untuk tidak menggunakannya karena itu ADALAH format RAW dari kamera Anda. Perhatikan definisi DNG adalah Digital Negative (DNG): format gambar mentah tanpa kerugian terbuka . Artinya, DNG juga merupakan format RAW.

Meskipun ada argumen yang sangat kuat tentang DNG VS RAW, saya akan meringkas beberapa hal dari sudut pandang praktis:

DNG adalah format yang lebih baik 99% dari waktu. RAW asli hanya penting jika Anda menggunakan alat pengeditan propietary (seperti nikon capture nx 2, misalnya) atau jika Anda akan berpartisipasi dalam suatu kontes (atau melihat bahwa Anda mungkin) yang mengharuskan Anda untuk memberikan RAW asli. Bahkan dalam kasus-kasus itu saya akan merekomendasikan menggunakan DNG dengan RAW asli yang tertanam di DNG.

Apa yang kadang-kadang kita lupakan adalah bahwa gambar RAW bukan gambar akhir, satu-satunya nilai yang dimilikinya adalah memberikan keaslian foto jika diperlukan. File RAW setara dengan negatif, Anda harus mengembangkannya agar memiliki nilai nyata. Apa yang memiliki nilai adalah gambar akhir yang dapat Anda ekstrak dari file RAW itu, dan untuk itu saya tidak pernah bisa melihat perbedaan antara mengembangkan file dari RAW atau dari transformasi DNG.

Terhadap apa yang biasanya diyakini, DNG bukan format Adobe, adalah format RAW terbuka yang dibuat oleh Adobe, tetapi terbuka, yang berarti informasi tentang format tersebut tersedia untuk semua orang, tidak seperti format propietary yang biasanya dipuja insinyur.

Ini memiliki beberapa implikasi:

Jika Anda menggunakan perangkat lunak independen (bukan perangkat lunak pabrikan kamera Anda) mereka tetap melakukan konversi dari RAW asli ke sesuatu yang dapat mereka pahami. Sejauh yang saya tahu tidak ada (atau setidaknya bukan program yang paling banyak digunakan) yang bekerja secara langsung dengan RAW, mereka menginterpretasikan informasi dan kemudian menyimpan perubahan dalam format yang berbeda. Itu berarti jika Anda menggunakan Camera Raw atau Lightroom untuk mengedit gambar Anda, bekerja dengan posting RAW asli tidak ada manfaatnya .
Ketika Anda mengubah RAW Anda menjadi DNG, beberapa informasi hilang, namun, sekali lagi, jika Anda menggunakan beberapa alat komersial yang paling sering digunakan (pada dasarnya segala sesuatu yang bukan perangkat lunak pembuat kamera Anda), informasi yang tetap dibuang adalah informasi yang tidak dapat digunakan oleh perangkat lunak dalam kasus apa pun ... dan informasi yang dibuang tidak pernah menjadi bagian dari informasi yang sesuai dengan gambar.
Beberapa kontes fotografi mengharuskan Anda memberikan file RAW asli dan DNG tidak valid kecuali itu format asli kamera Anda. Itu hal yang perlu dipertimbangkan dan jika Anda merasa foto mungkin layak untuk diperebutkan, Anda harus memasukkan RAW asli ke dalam DNG.
DNG lebih kecil, yang diterjemahkan dalam lebih sedikit ruang yang digunakan dan waktu muat lebih cepat di sebagian besar program.
Ada kemungkinan teoretis bahwa beberapa informasi RAW Anda yang tidak dimengerti oleh Photoshop hari ini, ternyata digunakan dalam versi Photoshop yang akan datang dan dengan mengubahnya menjadi DNG Anda kehilangannya. Ini kemungkinan yang sangat kecil.

— Jorge Córdoba
sumber

Downvote - Tidak ada bukti untuk mendukung pernyataan yang menjadi dasar jawaban ini (bahwa DNG lebih baik dari RAW.) Anda mungkin lebih suka dan Anda mungkin memiliki alasan mengapa tetapi itu berbeda.

— James Snell

1

Saya telah menjelaskan dua alasan mengapa saya menganggap DNG lebih baik daripada RAW. Spesifikasi terbuka dan lebih kecil yang menghasilkan lebih sedikit ruang yang digunakan dan pemrosesan lebih cepat. Anda mungkin tidak setuju tetapi jangan bilang ada "tidak ada bukti"

— Jorge Córdoba

@ JorgeCórdoba Saya punya pengalaman pribadi bahwa yang terjadi adalah sebaliknya. Pada saat itu, DxO tidak ingin membaca DNG karena mereka tidak mendukungnya. Dengan kata-kata mereka sendiri: "DxO tidak pernah mendukung file DNG sebagai opsi input. File DNG telah mengubah EXIF mereka, dan program kami tidak dapat membaca EXIF yang diubah karena mereka mengubah informasi penting yang diperlukan untuk membuat program kami dapat melakukan koreksi yang itu bisa dilakukan. "

— Dave Van den Eynde

1

Anda dapat menemukan lebih banyak informasi dan debat tentang masalah khusus dengan DxO di sini: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j tetapi pada dasarnya, jika penyedia tertentu menolak untuk menerima file itu topik yang sama sekali berbeda. Jika mereka mengatakan mereka tidak akan membuka jpg karena itu dikompresi dan mereka kehilangan kualitas karena hak mereka, tapi itu alasan komersial, bukan alasan teknis ...

— Jorge Córdoba